臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第287號
原 告 臺灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 邱勝理
訴訟代理人 陳韋淇
訴訟代理人 簡當任
送達代收人 王元章
被 告 過經中
當事人間履行契約事件，本院於民國103年7月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬貳仟參佰零玖元，及自民國一○三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告前依「臺灣汽車客運股份有限公司專案精簡 人員處理要點」規定辦理資退，並於民國（下同）85年12月 31日生效，被告於資退時向原告領取保險給付損失全額補償 金新台幣（下同）802,309 元，並書立切結書，具結於將來 再參加各該相同勞工保險領取養老或老年給付時，願將原領 取之補償金如數繳回。茲因勞工保險局於103 年1 月7 日以 保給老字第00000000000 號函知原告，被告業已請領勞工保 險老年給付，嗣原告隨即於103 年1 月14日以台汽中一字第 1030033 號函通知被告依約繳回802,309 元，惟被告並未依 約繳回該補償金，為此本院切結書，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊確實有簽切結書，並領取802,309 元，惟伊現 在無工作且要照顧97歲老母，無法返還上開金額予原告等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據提出切結書、勞工保險局函及原 告寄發之箋函等為證（見本院卷第15-17 頁），被告對此不 為爭執，則原告之主張堪信為真實。
㈡又被告簽具之切結書，其內容記載：「本人依據『臺灣汽車 客運股份有限公司專案精簡人員處理要點』申請於85年12月 31日自願資遣生效，及依據臺灣省政府85年10月4 日府人四 字第000000號函轉奉行政院85年9 月25日台85人政給字第00 000 號函核定補償勞工保險給付損失全額之補償金之規定， 領取『保險給付損失全額補償金』。將來再參加各該相同勞 工保險領取養老或老年給付時，願將原領之補償金如數繳回 ，特具此切結書為憑。保險種類：勞工保險老年給付全額補
償金金額新台幣捌拾萬貳仟參佰零拾玖元正。」此有該切結 書在卷可參（見本院卷第15頁）。
㈢綜上所述，被告既自承有簽訂簽結書，已領取上開補償金， 現並已按月領取老年給付，則依切結書之約定，被告自應返 還已領取之補償金予原告。從而，原告依上開切結書之約定 ，請求被告返還上開補償金，核屬正當。
四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之返還補償金債權 ，依切結書內容所示，兩造並未約定確切返還期限（按被告 自勞工保險局領取老年給付，為繳回補償金之條件，並非繳 回補償金之期限），故屬無確定期限之給付，自應經原告之 催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告 自支付命令送達翌日即103 年3 月5 日起（支付命令於103 年3 月4 日送達有卷存第22頁送達證書可參）至清償日止， 至按年息百分之五計付遲延利息，核無不合。是則，原告請 求被告給付802,309 元，及自103 年3 月5 日起至清償日止 按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結果無 影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 紀龍年
, 台灣公司情報網