臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第26號
抗 告 人
即聲請人 甲○○
抗 告 人 乙○○
即相對人
上列抗告人等間請求酌定對未成年子女李○○會面交往方式及期
間事件，抗告人對於民國102 年6 月11日原審所為之101 年度家
親聲字第185 號民事裁定，均聲明不服，各提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
兩造之抗告均駁回。
抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、抗告人甲○○（即原審聲請人，下同）之抗告意旨整理如附 件一所示。
二、抗告人乙○○（即原審相對人，下同）之抗告意旨整理如附 件二所示。
三、甲○○於原審聲請意旨稱：
兩造原係夫妻，婚姻關係存續中共同育有未成年子女李○○ （年籍資料詳卷）。兩造於民國（下同）97年12月10日協議 離婚，約定未成年子女李○○會面交往方式及期間應依據臺 灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）98年度監字第31號 協議筆錄之內容行使，即甲○○應於每月第2 週、第4 週之 週六上午10時，在板橋火車站北面出口將未成年子女李○○ 交付與乙○○行使探視權。由乙○○照護至翌日下午7 時， 由乙○○偕李○○在台北火車站北面一號出口處交付與甲○ ○。嗣因甲○○之工作變動及家計負擔考量，於工作調派前 ，曾透過友人與乙○○協調，將該協議筆錄內容原訂之雙週 會面交往，變更為集中於寒、暑假會面，以節省雙方金錢、 時間上之沉重負擔，同時顧及未成年人因會面交往之路程， 身心過於勞累疲憊。然乙○○於101 年7 、8 月間，因公奉 派出國事宜無法履行協議，即暑假期間無法會面，竟以上開 98年度監字第31號協議筆錄內容第三項所載聲請向該院以 101 年度司執字第84294 號強制執行交付子女，除聲請人應 履行上述之定期探視外，尚須履行短期同居即於每年寒假第 二週週日上午十時起至該週週六晚上七時止；另於每年暑假 第三週及第五週之週日上午十時起至該週週六晚上七時止， 由乙○○在板橋火車站北面出口，接李○○外出，並照顧至 期間終了時，將李○○送至台北火車站北面一號出口，交與 甲○○。因甲○○既已偕未成年子女自台北返回故鄉屏東，
若依據原協議筆錄內容，每隔兩週即自屏東北上板橋，每次 交付狀況，甲○○於每次會面交往期間之交通方式均須騎乘 機車至台鐵屏東站、轉搭火車、步行轉搭高鐵至板橋等，往 返皆然，兩日內需密集搭乘不同交通工具，單次交付往返耗 費8 小時，並且車資支出沈重。又往、返轉車所需耗費之時 間、體力，對於年僅8 歲之未成年子女而言，實難以負荷； 況未成年子女搭乘長途交通工具素有暈車及不適情形，亦因 車程過久致其疲累不堪。又入秋後南、北之日夜溫差大，北 上交付車程中，未成年子女須依溫度變化增、減衣物，然因 未成年子女年幼體弱，接連二日內南北往返更加重其身心負 擔。又乙○○於101 年12月9 日，在交付未成年子女與甲○ ○時，自蘆洲到板橋以機車搭載，使未成年子女在未戴安全 帽、未穿外套、手套或圍巾下，在機車前方吹著低溫14度的 寒風長達30至40分鐘，因此感染急性呼吸道炎。故倘以兩造 原協議筆錄所定之內容進行會面交往，不符合未成年子女之 最佳利益，且影響其身心健康及就學時之精神體力。又原協 議筆錄所定會面方式，每月須耗費近新台幣（下同）14,000 元車資，相對人每月給付之扶養費用10,000元不僅不足支應 ，而因北上交付所生之交通支出亦必然壓縮未成年子女之生 活、教育用度，亦造成甲○○經濟負擔沈重，且就未成年子 女之體力而言，亦難以負荷，更無時間餘裕應付學校課業。 故原協議筆錄所約定之會面交往方式，實相當不利於未成年 子女。茲為未成年子女之最佳利益，爰聲請乙○○應依如原 審裁定附表二或附表三所訂之時間方式（即1.定期探視：得 於每月第二、四週之週六之上午10時至下午7 時時段探視， 且均由乙○○負責接帶及送回李宣妤；2.短期同居：於每年 寒假之第二週；暑假之第三週及第五週，均自該週日上午10 時起至該週週六下午七時止時段探視並得同住，且均由乙○ ○負責接帶及送回李○○；3.或自102 年7 月1 日起至李宣 妤成年之日止，由乙○○事先與甲○○、李○○先約定好時 間，行使探視）與未成年子女李○○進行會面交往。 嗣原審102 年1 月10日以101 年度家暫字第8 號裁定定暫時 狀態處分（按此本件係甲○○就乙○○對未成年子女之會面 交往行使之時間及方式，請求定暫時狀態處分，經原審裁准 ）後，乙○○即未曾依該裁定內容至屏東市與李○○會面交 往，經甲○○7 次催請履行會面，惟仍拒不履行。又甲○○ 已為李○○報名屏東市瑞光國小社團教育及教會暑期活動， 期間自102 年7 月暑期開始，並已繳交相關費用一萬餘元。 先前甲○○自屏東至台北主動交付之會面及短期同居，未成 年人亦遭受乙○○健康侵害、言詞攻擊、心理虐待、性騷擾
等精神上侵害，爰依家庭暴力防治法第37條之規定，請求法 院以不過夜之方式裁定乙○○與幼女會面交往，並更改為會 面交往方式以不定期、不過夜為探視進行，以符合未成年人 最佳利益等語。
四、乙○○於原審則抗辯稱：
甲○○於100 年8 月時，即主動申請自行調動工作，以遷回 屏東居住，藉以不履行協議未成年子女李宣妤會面交往。嗣 於101 年2 月底，甲○○攜李○○搬至屏東後，自同年3 月 初迄9 月止，甲○○阻撓而未履行伊與李○○交往會面共計 14次。在該期間伊仍支付扶養費，惟仍遭甲○○聲請臺灣新 北地方法院院以101 年度司執字第73629 號強制執行扣押財 產，致伊之工作及身體受有重大之影響及精神傷害。又伊現 居於新北市蘆洲區，日常上班公務繁忙，不可能週六、日南 下屏東探視；且依論理及經驗法則亦無曾同意甲○○所提出 僅於寒暑假期間與李○○短期同居，此將導致其父女間感情 疏遠。甲○○所稱依新協議云云，係因於101 年2 月江女片 面表示該次為最後一次會面，故江女與友人商議對策，並非 有新協議事項，且該協議亦將使得伊南北奔波，並需支付父 女二人雙趟高鐵交通費。再伊於101 年7 月須因公奉派出國 至新加坡，並告知須另安排暑期短期同居期間，江女竟誣指 伊無意願探視。同年8 月19日至同月25日，伊再奉派至香港 出差，因班機無法及時趕回，遂請伊之二姐李明錦代為接送 ，並事先以簡訊通知江女。而李明錦為李宣妤之姑姑，李宣 妤亦曾往來互動，伊並非委託陌生人接送。反是江女於接到 臺灣新北地方法院交付子女執行命令，竟以伊之二姐為陌生 人，將致生不堪想像之危險，以作為其不履行執行命令之理 由。李宣妤尚屬年幼，不能長期欠缺父愛以輔佐人格正常之 成長，雖因父母離異，然經法院調解會面之交往方式，尚可 培養、增進父女親情，惟遭江女刻意以工作調動阻撓，已不 法侵害伊基於父女關係之身分法益，並致伊痛苦不堪。再不 論由江女攜李○○至板橋會面或兩造約定於左營會面，依所 須車程時間，並無影響李○○之最佳利益，不利益將轉嫁由 伊承受，即伊將長期付出精力時閒、交通費、住宿費或請休 假。為衡平江女之負擔及女兒之作息，同時維護伊之會面交 往權，伊同意將板橋會面開始時間由上午10時延後至中午12 時，會面結束交付時間由19時提早至15時，盼使伊幸能得到 短暫之親子互動。
又甲○○就履行子女會面交往所支出車資，係依前開協議之 結果，本應由江女自行承擔；而伊尚有70歲母親待扶養，並 須支付極重度智智、兩眼已全盲、生活無法自理之兄李偉立
在教養院之龐大生活費，伊生活上有極沈重之壓力。又伊為 兼顧會面交往及李○○課業作息，針對101 年2 月22日之會 面交往，曾請江女提前於12月15日或延後於12月29日，因江 女未回應，即依照原調解之時間會面交往。惟因伊請假不及 ，即委請二姐李明錦於102 年12月22日特別請假暫為照顧李 ○○3.5 小時。於當日與李○○先在板橋用餐，約於13時30 分許，由李明錦攜至台北市仁愛路（非新莊）家中照顧3.5 小時，並有李明錦一家人相伴，給予正常家庭應有歡樂。隨 後母親亦趕至李明錦家，於17時30分許，由母親攜李○○坐 車返回蘆洲住所，再由伊照顧直至翌日交付為止。而江女亦 另於102 年1 月11日21時29分許，忽以簡訊告知翌日即12日 將不履行會面交往，唆使李○○打電話向伊告知其肚痛發燒 ，要求取消明日會面，後又要求伊南下探視。惟伊聽李○○ 聲音尚稱平穩，告知延後一週即於19日會面交往，然江女仍 態度強硬要求伊放棄該次會面。均非如江女所指稱係伊未履 行會面交往。
再經李○○轉述，江女及其家庭成員一再於李○○面前污衊 伊，以「垃圾」、「貪偉旭」及「得了大頭症」等謾罵伊， 此亦違反民法第1084條第2 項所規定之關於保護教養權利義 務。至李○○搭乘長途交通工具素有暈車及不適，惟現有高 鐵尚稱舒適快捷，主要交通時間左營至板橋約須2 小時，不 致有暈車及不適之情形。而南北二地因溫差所需之保暖，本 係兩造皆應注意之照顧義務。況且伊每月皆支付李○○扶養 費10,000元，此金額應優先使用於李宣妤之生活及教育，江 女未可因其之交通支出而刻意削減李宣妤之生活及教育費用 ，此為江女預算支出分配問題，應自為解決。又伊向來以搭 乘捷運接送李○○，捷運站至蘆洲家中僅約3 分鐘機車車程 ，方以機車搭載李宣妤，江女竟藉此誣指伊以機車搭載李宣 妤，未戴安全帽、外套、圍巾等防護禦寒；然伊非常重視李 宣妤之穿戴保暖，照護李○○本為兩造皆應盡之義務與責任 ，江女竟將流行感冒之傳染，全推諉伊，實非妥當。至於李 ○○遭蚊蟲之咬傷，不排除是江女所刻意製造，關於江女所 提出之照片，伊否認該相片之真正。
如依江女提出的會面交往之條件，因伊在屏東地區無親無故 ，亦欠缺交通工具，且伊希望家人亦可看到李○○，以共享 天倫之樂；希望至少李○○1 個月北上一次，伊則可南下屏 東1 次，以平衡江女車費支出等語置辯。
五、原審審理後裁定略以：
甲○○主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女李○○，嗣 協議離婚，並協議未成年子女李○○權利義務之行使或負擔
由甲○○單獨任之，且兩造原已約定對未成年子女李○○之 會面交往方式及期間、地點等情，有戶籍謄本1 份及臺灣新 北地方法院（原臺灣板橋地方法院）98年度監字第31號協議 筆錄1 份附卷可證，堪予認定。
次查甲○○之上開主張，業據提出交付子女支出費用表（ 101 年10月13日至14日、10月27至28日、11月10日至11日、 11月24日至25日、12月8 日至9 日、12月22日至23日）、高 鐵、台鐵票根、統一發票多張、照片4 張、姜志學耳鼻喉科 診所藥品明細收據、診斷證明書影本、屏東火車站會面之照 片6 張、簡訊照片2 張、瑞光國小家長會兼辦課外社團102 年度招生簡章、收據、恩主堂「兒童週六故事才藝班」課程 表為證。是甲○○先前偕同李宣妤北上與乙○○會面交往， 其所支出之車資、食宿等費用，確已超過甲○○每月支出之 扶養費10,000元，排擠原用於李宣妤之教養費用，實不利於 未成年子女李○○。
又未成年子女李○○於102 年1 月4 日在原審審理中陳稱： 「（問：媽媽每個月帶妳到台北交給爸爸，爸爸如何照顧妳 ？）爸爸大部分都帶我回他的住處，沒有帶我去哪裡玩，只 有一次把我交給姑姑照顧，有在姑姑家看到奶奶。爸爸說以 後都要在板橋火車站的北二出口就直接交給姑姑照顧。」、 「（問：妳待在爸爸家裡，爸爸是否有一直陪妳？）他有在 家裡，但是都自己忙自己的事，他就開電視讓我自己看電視 ，他都在電腦前面忙自己的事。」、「（問：吃飯的狀況呢 ？）中午都是吃路邊攤，如雞肉飯、三寶飯，或是直接叫便 當到家裡吃，晚上奶奶會過來煮，有時候爸爸會煮火鍋給我 吃，他說我只能吃一小碗。」、「（問：爸爸有無帶妳出去 玩？）都沒有，都是待在家裡面，看電視、睡覺。」、「（ 問：爸爸有無買童書給妳看？）沒有。」、「（問：妳自己 覺得喜歡上台北嗎？）不喜歡，因為要花四個小時，而且車 錢很貴，而且到台北都沒有出去，很無聊，爸爸家還有很多 蟑螂，玩玩具時也有蟑螂跑出來。」、「（問：如果會面交 往由爸爸到屏東來接妳，不用到台北，是否會比較輕鬆？） 最好不要上台北，因為假日功課都寫不完，我也沒有把功課 拿到台北去。」、「（問：如果寒、暑假到台北，一次待比 較久的時間，是否可以接受？）寒、暑假我也不想上去。」 、「（問：十一月十一日時去台北有感冒？）有，爸爸當日 下午騎機車帶我去板橋火車站要把我交給媽媽時，當時沒有 讓我戴安全帽，只讓我穿一件背心，我就感冒了。我去的時 候沒有感冒，回來才感冒。之前都是晚上七點帶我去火車站 ，我很多次都發燒。」等語（參本院101 年度家暫字第8 號
102 年1 月4 日訊問筆錄）。另李宣妤於102 年4 月12日於 本院審理陳稱：「（問：... 寒假去跟相對人住的時候，相 對人是否有辱罵妳或是詛咒聲請人（按即甲○○，下同）家 人的事情嗎？）有，相對人一直重複很大聲罵我及聲請人的 家人垃圾、臭水溝。」、「（問：當時什麼事情為何要辱罵 妳？）看到法院的狀紙，看完以後，就把法院的狀紙摔在地 上，並且很大聲的說。隔天起床之後，相對人對我的脾氣就 很不好，就叫我滾出去，晚上不讓我睡覺，我不知道原因， 就趕我出去，後來奶奶在外面講電話，又叫我去睡覺，我把 門打開，因為空氣比較好，相對人又把門關起來。」、「（ 問：剛剛相對人拿出來的寫真書桌曆、玩具、童書、寒假成 長營的資料及照片，有什麼意見？）寫真書是我和爸媽一起 去拍攝的，但是沒有全家福的照片，這是還沒有回去屏東之 前拍攝的；玩具是相對人帶我去玩具展，我一直吵，相對人 才買給我的；童書是媽媽買的，但一直放在相對人那邊。」 、「應該是玩具我一直吵，相對人才買給我的。」、「（問 ：成長營是相對人帶妳去參加的嗎？）是媽媽有跟爸爸講要 安排課程給我去參加。」、「（問：相對人會辱罵妳或是詛 咒媽媽的家人，是不是聲請人叫妳講的？）不是。」、「（ 問：聲請人平常會跟妳講相對人的壞話嗎？）不會，我去相 對人家裡的時候，都會聽到相對人講聲請人的壞話，我在屏 東的時候，聲請人不會講相對人的壞話。」、「（問：李明 錦是否是妳的姑姑？）是。」、「（問：她（按即李明錦， 下同）對妳如何？）不好，她只是表面上對我好，私底下對 我不好，她都跟相對人聯合起來說謊。」、「（問：他們兩 個到底剛剛在庭上所述哪部分是說謊或是妳有聽到聯合起來 說謊的事情？）... 上次相對人在法庭上假裝哭，相對人提 出畫畫的部分，都是我先畫好，相對人才把畫畫剪下來，不 是如他所述他陪同我畫畫的。」、「（問：為什麼妳知道相 對人的哭是假裝的？）因為相對人平常對我很壞，我去台北 的時候，三餐給我吃得很少，他都跟我合吃一個便當，早餐 都吃餅乾及優酪乳。」、「（問：... 姑姑表面上對妳好， 私底下對妳不好的情形？）爸爸和姑姑一起來接我，去喝下 午茶的店，是壽司店，我們在那裡喝茶聊天，有幾次帶我去 百貨公司吃幾百塊的牛排，有一次去慶生會（剛剛相對人播 放的影音檔案）。相對人的蛋糕有一大塊，我的蛋糕只有一 小塊，所以我認為他們表面上對我好，私底下對我不好。」 、「（問：是否希望寒暑假去妳爸爸家就好，還是每個月也 要上去一次，或是說妳不想去爸爸家？）我不想去爸爸家， 他家很多蟑螂。」、「（問：如果還是要去的話，是希望爸
爸下來看妳就好，但是寒暑假再上去就好了？）寒暑假去幾 天就好了，平常希望爸爸下來看我就好了，希望寒暑假其他 時間都待在屏東休息。」、「（問：妳之前上去台北，來回 的話，是否會覺得妳很累嗎？）是。」、「（問：所以妳才 不太想上去？）因為上去台北，相對人都對我很不好，家裡 有很多蟑螂。」、「（問：之前每月上去台北兩次，功課是 否會做不完？）會很趕，禮拜五功課很多，禮拜五晚上要把 功課趕完，所以禮拜五功課要寫到很晚，因為禮拜六上午就 要上去台北。」（參原審102 年4 月12日訊問筆錄）。是兩 造先前協議在北部會面交往方式，因甲○○帶李宣妤返回屏 東市後，其南北往返長途奔波之會面，路程總計長達7 、 800 公里，又需自屏東市搭台鐵至高鐵左營站轉搭高鐵北上 至板橋站交由乙○○後，由乙○○騎乘機車搭載李○○返回 住處，翌日再以相同方式返回屏東市，對於李○○之身體及 心理確實造成極大負擔，課業方面亦有無法如期完成之壓力 ，導致李宣妤直言不願北上與乙○○會面。而李○○居住在 乙○○住處期間，時常待在家中觀看電視，用餐方面亦隨意 打理，乙○○甚少帶其外出遊玩或用餐，甚至將之交由李宣 妤之姑姑照顧，乙○○實未妥善運用李宣妤北上與之會面之 短暫時光，與其共享天倫之樂，反仍經常埋首於工作，難謂 已善盡照顧之責。
證人李明錦即乙○○之二姊固到庭具結證稱：「我有看到乙 ○○與李○○會面交往的情況，不像甲○○所述乙○○有辱 罵李○○的情形，也可以用照片證明會面交往的清況是不 錯的。我並沒有經常過去幫忙照顧，偶爾家庭聚會會過去 ，或是過去那邊跟我媽媽那邊吃飯，因為李宣妤剛好回來 ，或是跟李○○打電話聯絡。乙○○是跟我媽媽住，一定 不可能二十四小時都在照顧李○○，因為乙○○也要上班 ，家人一定會幫忙照顧，我只是有一次幫忙照顧三個小時 ，甲○○在書狀卻陳稱每次都是把李宣妤丟給家人照顧。 關於會面交往時間也從早上十點延後到早上十二點，交付 的時間也從晚上七點提前到下午三點，也是有顧慮到李宣 妤的情況。如果乙○○狠心的話，也可以要求按照之前協 議的會面交往時間按時履行。甲○○從去年三月開始，就 突然搬到屏東，在無法協議的情況下就讓我們無法看到李 ○○，又對乙○○提起扶養費強制執行，乙○○一直都有 支付扶養費。甲○○從三月開始就不讓我們看李○○，期 間一直要跟甲○○溝通，但甲○○斷絕溝通的管道，後來 甲○○寄一封E-MAIL給乙○○，說不用再付，也不用再見 ，乙○○就暫時停止支付扶養費，是希望甲○○可以出面
溝通。兩個月後，乙○○就被強制執行，之後乙○○才會 對甲○○告了其他案件。強制執行的案件，我們一直希望 可以與甲○○和解，我有陪同乙○○去高院開庭，但是甲 ○○一直不願意，況且在強制執行中，乙○○仍有持續支 付扶養費，合理的會面交往應該是乙○○的權利，我怕李 宣妤已被甲○○影響。我們提出的書狀只是防禦而已，都 沒有攻擊對造的內容。我可以證明是乙○○只是一般人， 因為會面交往時間很短，所以偶爾經常一天帶李宣妤出去 聚餐，另外一天就讓李○○在家裡玩玩具、看看書，這在 台北來講是很正常的，在台北外食的狀況很平常，不能說 讓李○○在外面吃便當，就是不照顧她，不是一個盡責的 父親，可以請李○○與乙○○當面對質，乙○○到底做了 什麼不好的事情等語（參原審102 年4 月12日訊問筆錄） 。惟證人僅偶爾受託幫助照顧李○○，就乙○○與李宣妤 在北部實際會面交往之情況，並無法窺知全貌，且其與乙 ○○係姊弟關係，或有迴護乙○○而避重就輕之情，尚難 證明李宣妤之前揭證詞係其虛構捏造或受甲○○之影響。 又原審於102 年1 月10日裁定就本件定暫時狀態假處分（10 1 年度家暫字第8 號），乙○○就定期探視部分，應於每月 第二、四週週六上午十時起，至當日晚上七時止，親自前往 屏東火車站，接李○○外出、照顧至期間終了時，再親自將 李○○送至屏東火車站交與甲○○。雖乙○○就該裁定提起 抗告（101 年度家聲抗字第6 號），嗣於102 年4 月11日遭 本院管轄之第二審合議庭駁回後，又提起再抗告。然自原審 定暫時狀態假處分起迄今，乙○○從未南下探視過李○○， 縱認乙○○主觀上確有殷切期待與李○○會面交往，然其曾 於原釉審理中抱怨南下屏東出庭時之舟車勞頓，此或係乙○ ○在該暫時處分裁定確定前不願南下之故。惟乙○○既已體 會自台北南下屏東之諸多不便，更應設身處地替其年僅8 歲 之未成年子女李○○著想，如每月一或二次北上與之會面交 往時，其身心所承受之壓力及疲累，實非其所能負擔，而非 輕描淡寫高鐵之舒適、快捷，南北二地之溫差本應注意云云 ，而置李○○長途奔波之不便於不顧。
按民法有關父母對於未成年子女「會面交往權」之規定，係 為使未取得親權之父母一方，於離婚後得繼續與子女保持連 繫。蓋父母希冀了解子女之生活狀況，守護子女之順利成長 ，其不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，此並非父 母單獨之一方可為完全之提供。故在離婚之家庭仍需父母本 於為子女之利益為適當之協議及調整，使子女成長過程中得 以完全感受父母之關愛，彌補子女因父母離婚所引發之缺憾
。即令父母因故離異，仍須為子女之利益，而為適度之配合 ，使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。會面交往是親子 關係最後之保障，若不讓其會面，經年累月將造成父母子女 關係日漸疏遠，不論對於父母或子女，均極不公平。查兩造 於97年12月10日協議離婚後，兩造所生未成年子女李宣妤權 利義務之行使或負擔由甲○○任之。依原協議甲○○應每月 2 次，於每月第2 週、第4 週之週六上午10時起，在板橋火 車站北面出口將未成年子女李宣妤交付與乙○○會面交往， 嗣因甲○○於101 年2 月間調動至高雄工作而帶李宣妤遷居 屏東，原協議會面交往之內容確已對李○○之身心造成極大 負擔，復審酌前開各情及兩造之經濟能力、居住地之距離、 李宣妤之年齡、身心狀況、本身之意願等情狀，並考量符合 李宣妤之最佳利益下，爰酌定如原審附表一所示乙○○與未 成年子女李○○會面交往之時間、方式（按即1.定期探視部 分：於每月第二、四週之週六上午10時起至當日下午7 時止 時段行使會面交往，並均由乙○○負責接帶及送回李○○； 短期同居：於寒假假期之第二週週六起7 日；於暑假假期之 第三週及父親節之該週，均自該週六起7 日，行使會面交往 ，並指定由甲○○負責交付，乙○○則負責送回李○○）及 應遵守之規則。原審同時認為原審所請求變更之會面交往方 式，即要求乙○○以不定期會面交往，均要求乙○○南下且 不過夜之方式為之，實質上已不當限制甚至剝奪乙○○與李 宣妤會面交往之權利，無法提供李○○與其父培養感情、改 善親子關係之機會，反會使李○○與乙○○之關係急速惡化 ，對身心未臻成熟之李宣妤日後之人格發展恐有不利，故難 照准等情，本院核原審證據調查已臻完備，認定事實，論述 裁定理由尚稱翔盡，適用法律亦無違誤，應予維持。六、本院認為：
依兩造系爭離婚協議，兩造就未成年子女親權監護、生活照 護及乙○○與未成年子女間之會面交往探視，與扶養費用之 分擔等事項，俱已本於家庭自治原則協議成立，依民法第 1055條第1 項前段之規定，兩造均應尊重上開協議之效力， 非有正當理由不許當事人片面推翻協議效力。蓋：所謂監護 （即子女權利義務行使負擔，又稱親權），除生活保持外， 尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性 在內，應就兩造之職業、經濟狀況、監護能力及其子女之多 寡等一切情況，通盤加以考慮。而依家庭自治原則，夫妻離 婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，宜依協議定 之，僅於行使或負擔權利義務之夫或妻未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於保護照顧；或對
子女有暴力對待；或灌輸仇視他方之觀念；或刻意排拒不讓 子女親近他方等具體情事時，為保護該子女之權益，始許一 方得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9 月25日修正 公布之立法理由甚明。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應 即尊重並維持其效力，例外得依請求而由法院改定之情形僅 有二：一、為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人為請求，不容已為協議 之原夫妻雙方出爾反爾追復爭執。另一情形為行使親權監護 之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，他方 始得請求法院改定，且不許他方以自己之監護能力優於對方 為由，即行請求改定而推翻原協議。故基於家庭自治原則， 此應為民法第1055條第1 、2 、3 項之體系上之當然解釋。 經查，兩造於98年6 月24日協議離婚時，就乙○○對未成年 人李宣妤之會面交往之時間及方式，固已約定就「定期探視 」部分，於每月第二、四週週六上午10時起至翌日（週日） 下午7 時止之時段，為會面交往時間，同時約定由甲○○帶 同李○○至板橋火車站北面出口交付與乙○○實行會面、交 往，至約定之時間終了時，由乙○○護送李宣妤至台北火車 站北面一號出口交還與甲○○帶回（見原審卷第8 頁）。 然協議當時兩造均在台北地區任職，雙方各自負責接帶、送 回子女並無困難。但甲○○嗣於101 年2 月間經其任職公司 （合作金庫銀行）調赴高雄任職，甲○○為節省生活開支故 ，乃偕同李○○自101 年2 月間起即遷住於屏東市現址等情 ，此據兩造所不爭執。準此，甲○○嗣後因任職地區調動因 素，致李○○與乙○○南、北相隔，如仍按兩造間原離婚協 議約定所定方式交付子女，甲○○勢必於每二週之週六一大 早（上午10時前須到達）即需帶同李○○自屏東遠赴板橋火 車站，將李○○交付與乙○○實行會面、交往，並於回返屏 東後，在翌日（即週日）即需北上台北火車站，於下午7 時 接回李○○，再連夜搭車返回屏東住處，以備週一上班、上 課。客觀上對甲○○顯然需頻繁耗費鉅量時間、勞費及支出 龐大車資，且對當時年僅8 歲之幼童李○○而言，亦屬重大 精神疲累及增加課業學習壓力（據李宣妤陳述，其需在週五 晚上即將指派之家庭作業完成，然後週六一大早隨同母親遠 赴板橋，於週日回返屏東住處時，亦恆逾深夜，影響翌日上 課精神），顯不利於李○○之身心發展。而甲○○對於職務 區域調動並無主導權，因地區調動因素所生交付子女方式之 變動，更非於締約時所能預料，宜類推民法第227 條之2 規 定，關於情事變更原則之適用，當毋庸疑。抗告人乙○○於
此竟謂：甲○○係自行請調再藉詞職務調動以規避履行交付 子女歸其探視之義務云云，既無所據即無足採。從而，甲○ ○於原審請求改定關於乙○○對於未成年子女李○○之會面 、交往之時間及方式，尚屬適法、有據，法院即應本諸職權 妥善改定。
而按民法有關父母對於未成年子女「會面交往權」之規定， 係為使未取得親權之父母一方，於離婚後得繼續與子女保持 連繫，蓋父母希冀了解子女之生活狀況，守護子女之順利成 長，其不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，此並非 父母單獨之一方可為完全之提供。故在離婚之家庭仍需父母 本於為子女之利益為適當之協議及調整，使子女成長過程中 得以完全感受父母之關愛，彌補子女因父母離婚所引發之缺 憾，即令父母因故離異，仍須為子女之利益，而為適度之配 合，使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，會面交往是親 子關係最後之保障，若不讓其會面，經年累月將造成父母子 女關係日漸疏遠，不論對於父母或子女，均極不公平。查甲 ○○於原審時，請求關於對乙○○與未成年子女李宣妤之會 面交往之行使，以「不定期」及「不過夜」為原則云云（參 原審裁定附表三所示）。即不必特定會面交往之時間，於乙 ○○有意願要會面時，事先與甲○○或李○○約好探視之時 間進行會面交往，且不論平常例假日或寒、暑長假，均不過 夜。然查兩造間互信極為薄弱，訟爭頻仍（據甲○○稱被乙 ○○大約控告十件左右），尚未見有媛和跡象，實難期待現 階段兩造能捐棄成見，彼此妥協合作。一旦約定不成，勢必 造成彼此更深之對立衡突，斷不可行。又乙○○既未負擔李 宣妤之監護親權，亦無執行生活照護職務，其思女情切，自 必渴望有較多時間與李○○互動、交往，以深化父女感情。 何況乙○○與李○○分隔台北、屏東兩地，直線距離約400 公里，單趟車程連同候車、轉車及搭車，至少在3 小時以上 ，來回即需六小時。一旦果如甲○○所求，縱然於寒、暑假 之長假，均僅止以「不過夜」方式探視子女，則乙○○勢必 單日南北往返奔波至少七、八百公里，至少六小時耗費在搭 車、轉車、候車上，對乙○○之精神、體力實在耗損過鉅； 何況短暫之會面交往，亦無有充裕之時間、適當之場域以培 養父女感情，此種「蜻蜓點水式」的探視，將使對於未成年 子女之會面、交往淪於應酬形式，毫無意義。準見，甲○○ 自認適當之「不過夜」方式進行會面交往，至少在寒、暑假 期間，即不適用，否則對於乙○○反失公平權衡。另查關於 兩造間就接帶及交付、送回子女之地點，在「定期探視」方 面，考量李○○現僅國小四年級學齡，且隨母同住，短期內
殆無異動之情事，則在李○○16歲以前，均約定在距離李○ ○現住處較近之台鐵屏東車站交付，可防免李○○奔波勞頓 ，節省其精神及體力之勞費，堪信符合李○○之利益，應可 採酌適用。至於在「短期同居」（即在寒、暑假期間），權 衡兩造間之經濟能力及公平原則（查乙○○雖每月分擔李○ ○生活費1 萬元，但不足之用度仍由甲○○負擔，且甲○○ 親力照拂李宣妤，心力之負擔較乙○○為重，且非不可評價 為金錢），則在「定期探視」方面，全由乙○○負擔長程接 帶及送回子女之車資雜費，另於「短期同居」部分，則由兩 造於每次會面交往之起始、終迄時點，各自負擔單程之送出 或接回子女之車資，應屬妥適，同可採酌。
綜上所述，原審考量未成年人李○○之最佳利益，認兩造間 原離婚協議上所約定，關於乙○○對李○○之會面、交往之 時間、方式，認情事變更，且在通盤衡酌兩造間之經濟條件 、住居距離、李○○之年齡、身心狀況及意願，同時兼顧兩 造間之公平等一切情狀，予以改定如原審附表一所示之時間 、方式，並揭示於實行會面交往時，兩造均應遵守之事項， 核其認事、用法均無違誤，其酌定之結論亦符合未成年人李 ○○之利益，即無不合，應予維持。
從而，原審之裁定合法、妥適，無廢棄、改定之必要，兩造 各執陳詞，指摘原審酌定不當，各聲明求予廢棄改行裁定， 俱無理由，各予駁回，爰裁定如主文所示。
七、又本件事證已臻明確，兩造間其他攻擊、防禦方法，核係相 互指摘對方在實行對李○○之探視時如何不當云云，但本件 兩造既俱無另行請求改定李宣妤之親權監護人，或請求限制 或禁止實行會面交往，則上述指摘即核與本件裁定結果無影 響，即不逐一論述、辯駁，併予敘明。
八、結論，本件抗告均為無理由，依家事事件法第97條、非訟事 件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
家事庭 審判長法 官 張以岳
法 官 林美靜
法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 張語恬
附件一：抗告人甲○○抗告意旨略以：
（一）乙○○對甲○○連續濫訟10起（損賠、強執、刑事等）， 甲○○因此所提出四十多件證據，已足證明乙○○為人好 鬥、殘暴之本性，並置8 歲未成年人李宣妤之受教權、健 康權為無物。除此，更有諸多家暴事證，原審之裁定，不 僅較民國（下同）102 年1 月10日101 年度家暫字第8 號 裁定（該裁定經乙○○提抗告遭駁回）更不利未成年人， 且先前兩造早已約定寒暑假才會面（電郵，並存有錄音檔 ），乙○○卻不斷以各種名目向甲○○及幼女聲請強制執 執或損害賠償，原審裁定將令甲○○及8 歲未成年人墮入 隨時而來的濫訟、迫害火坑之中。加以原審102 年1 月10 日暫時處分裁定前、後皆不曾主動探視李宣妤，自李宣妤 出生以來均是甲○○主動交付，甚至代付車資以促其會面 ，乙○○實無意探視幼女，卻不斷以債權人之姿態虎視眈 眈藉機繼續圖謀以各種方式傷害甲○○與獲取金錢利益。（二）102 年1 月27日至2 月2 日之寒假與李宣妤短期同住期間 ，雖已有暫時處分裁定由乙○○南下接送，仍由甲○○北 上接回幼女，然事實上竟由甲○○交付未成年子女，遭受 迫害毋庸置疑。8 年來，為幼女之健全人格著想，甲○○