臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘村松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度毒偵字第165 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
潘村松施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘村松前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第300 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於102 年10月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1605號為不 起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於102 年12月2 日中午12時許，在屏東縣內埔鄉某工地內， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸燃燒吸食其煙霧之方式，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年12月4 日上午7 時53分 許，經警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可 書予以採尿送驗，送驗結果呈嗎啡陽性反應，查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告潘村松所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本 院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（請參 見本院卷第21頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放 棄就審期間後（前揭卷第21頁、第23頁），進行簡式審判程 序。依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，本 件不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定；證據調 查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；再被 告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何 違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據，自均有證據 能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告潘村松於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時坦承不諱（請參見警卷第1 頁背面、偵卷第7
頁反面、本院卷第21頁、第25頁），並有其他下列必要之證 據：
（一）經被告潘村松同意採其尿液送驗之結果，呈海洛因代謝後 之嗎啡陽性反應，此有採尿同意書、尿液真實姓名對照表 （代號：屏警刑二00000000）、簡易快速篩檢試劑、尿液 初步檢驗結果報告單、正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原始編號：屏警刑二00000000，嗎啡含量 414ng/ml）各1 份、檢驗結果照片2 張在卷可稽（請參見 警卷第7 頁至第12頁）。
（二）參諸海洛因經注射或口服進入人體後，約80％於24小時內 自尿中排出，其主要代謝物為嗎啡及其共軛物，依照國外 文獻資料，一般而言，施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（最 低閾值300ng/ml）時間介於1 至3 天；藥物檢出時間，與 施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素影響， 因個案而異等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（業 經改制為藥物食品檢驗局）於97年7 月1 日管檢字第0000 000000號函闡述綦詳（請參見本院卷第5 頁至第6 頁）， 此為科學上之專業解釋，係本院審理是類案件職務上已知 悉之事項，並經被告潘村松對此表示無意見（前揭卷第24 頁反面），自足為本案判斷之憑據。
（三）綜上所述，經核被告潘村松之自白均與上揭證據相符，堪 信為真實。本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、查被告潘村松於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，業有如 事實欄所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐（請參見本院卷第4 頁），自無再 經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次 施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經 列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級 毒品，禁止非法持有及施用；是核被告潘村松上揭所為，係 犯同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。又被告施用前為 施用而持有海洛因之低度行為（請參見本院卷第25頁），為 該施用之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於審理時坦承 係於尿液驗出毒品反應時，方坦承本件施用毒品等語（前揭 卷同頁），顯非對未發覺之罪自首，自無刑法第62條規定之 適用；而被告所供出之毒品來源胡孟慈，亦因涉嫌販賣毒品 一事，經檢警實施通訊監察而查獲，被告僅於事後配合指證 ，尚非因其供出而查獲，有偵查佐鄭傑允職務報告2 份及被 告與胡孟慈間之通訊監察譯文1 份附卷可佐（前揭卷第15頁 、第17頁至第18頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第
1 項規定減輕其刑，附此敘明。
五、爰審酌被告潘村松僅於100 年間，有施用第一級毒品之前案 紀錄，經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年 10月14日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可參（請參見本院卷第4 頁），素行尚可，竟於 毒癮未深之際，不思努力戒毒，竟再犯本件施用毒品，所為 非是；惟兼衡施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和， 且被告自警詢至審理時均坦承犯行，尚見悔意，另反覆施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜；並考量其以工為業，教育程度為國中畢業，家庭 經濟狀況小康（請參見警卷第1 頁之調查筆錄受詢問人欄所 示），檢察官及被告對量刑均無意見等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、至被告潘村松自承其所有供其施用之海洛因已施用耗盡，而 未扣案供其犯本罪所用之香菸於查獲前亦已丟棄（請參見本 院卷第25頁），依現有卷證復不能證明其等尚存在，爰均不 另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。