臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度簡上字第37號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林英豪
林英傑
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院簡易庭中華民國103 年1
月29日103 年度簡字第102 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
101 年度偵字第10291 號、102 年度偵字第436 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、林英豪為林英傑之兄，緣林英傑與其鄰居戴良政（戴良政所 涉傷害林英傑部分，由本院另案審結）前於民國101 年6 月 7 日上午8 時30分許，在屏東縣林邊鄉○○村○○路00號前 ，因雙方飼養之犬隻互咬乙事發生爭執。詎林英豪與林英傑 因此心生不滿，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於同 （7 ）日上午11時30分許，在屏東縣林邊鄉○○村○○路00 號前，林英豪、林英傑2 人分持球棒（未扣案）及畚箕（未 扣案），接續毆打戴良政數下，致戴良政受有左手肘挫傷合 併腫脹及擦傷、左下肢挫傷及右足挫傷及撕裂傷約1 公分等 傷害。
二、案經戴良政訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，經原審裁定改以簡易判決處 刑。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，該規 定於對簡易判決不服而上訴者，準用之，此觀同法第455 條 之1 第3 項規定自明。本件被告林英豪於103 年7 月17日上 午10時15分本院行審判程序期日時，經合法傳喚，無正當理 由未到庭，有送達證書、審判筆錄、刑事報到單在卷可稽（ 本院103 年度簡上字第37號第47、48、55至59頁），揆諸前 開說明，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合 先敘明。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引 用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者 ，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、 上訴人即被告林英傑、林英豪均知該等證據為被告以外之人 之審判外陳述，及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
二、訊之被告林英傑固坦承於上開時間、地點與告訴人戴良政發 生拉扯，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是搶下戴良政的畚 箕，我是因為告訴人攻擊我才會互相拉扯，林英豪看到這個 情形才去拿球棒的，我也不知道有沒有動到告訴人，因為當 時已經很混亂云云。
三、經查，上開犯罪事實，業據被告林英豪於警詢、原審準備程 序中之自白（見屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第 00000000000 號卷〈下稱警卷〉第3 至4 頁反面；原審102 年度易字第218 號卷〈下稱原審卷〉第80頁反面），及被告 林英傑於原審準備程序中之自白（見原審卷第80頁反面）， 並據證人即告訴人戴良政於警詢時與偵查中之證述明確（見 警卷第9 至10頁；臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第 10291 號卷〈下稱偵卷〉第10至11頁），並有屏東縣政府警 察局東港分局警員陳龍憲之偵查報告（見警卷第2 頁）、告 訴人戴良政之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（見警卷第 17頁）、屏東縣政府警察局受理各類案件紀錄表各一份（見 警卷第18頁）及採證照片4 張附卷可稽（見警卷第19至20頁 ），堪認被告林英豪、林英傑上開自白與事實相符，自可採 為認定事實之證據。被告林英傑上開所辯與其在原審準備程 序中之陳述不符，顯係事後避重就輕之詞，不足採為有利於 被告之認定。綜上，本件事證明確，被告公共危險犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、核被告林英豪、林英傑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2 人就上開傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。又被告2 人基於同一傷害告訴人戴良政身 體之接續故意，分持上開物品毆打告訴人數下等行為，均係 於同一地點、密接時間內所實施，同為侵害告訴人之身體法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，均應 合為包括之一行為論以接續犯之單純一罪。原審以被告林英 豪、林英傑罪證明確，適用刑法第277 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，均論以傷害
罪，並審酌被告二人因細故對告訴人心生不滿，不思以理性 方式處理紛爭，即動手毆打告訴人，致告訴人受有上開事實 欄所載之傷害，所為均有不該，且犯後迄今皆未與告訴人達 成民事和解、填補損失或獲取原諒，並念其等犯後在原審均 坦承犯行，且前均未曾因犯罪經法院論罪科刑，素行尚佳， 有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復衡 其等犯罪動機、目的、傷害告訴人之犯罪手段、所造成告訴 人之傷勢、其等智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處 如拘役三十日，併均諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一 日之易刑標準，並敘明未扣案之球棒1 支，固係被告林英豪 所有之物，且為被告林英豪上開傷害告訴人所用之物，業據 被告林英豪於原審審理時自承在卷（見原審卷第81頁），然 既未扣案，另依被告林英豪於原審陳稱：不確定現在還在不 在等語（見原審卷第81頁），是無證據證明上開球棒現仍存 在，又非義務沒收之物，不予宣告沒收；未扣案之畚箕，固 為被告林英傑上開傷害告訴人所用之物，惟並非被告林英傑 或林英豪所有之物，亦據被告林英傑於原審陳明在卷（見原 審卷第81頁），亦不予宣告沒收。原審認事用法均無違誤， 量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，上訴 意旨認告訴人所受之傷勢非輕，原審量刑過輕，被告二人上 訴意旨以告訴人不願出面與渠等和解，非渠等不願意和解等 情提起上訴，指摘原判決不當。惟查，告訴人所受傷害之程 度，已為原審量刑時加以審酌，被告二人上開傷害犯行之動 機及事後未能與告訴人和解，亦均已為原審所審酌，檢察官 及被告二人之上訴均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 鍾思賢
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。