恐嚇
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,103年度,862號
PTDM,103,簡,862,20140725,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第862號
聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭子沁
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（103 年
度偵字第259 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，因被告白白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：103 年度易字第419 號），裁定逕以簡易判決處刑，茲判決
如下：
主 文
彭子沁犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。 事實及理由
一、彭子沁與景大建設有限公司（下稱景大公司）之實際負責人 林月琴，因興建房屋事宜迭有糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於 民國102 年9 月5 日某時，與林月琴之子莊富棋通話時，以 加害財產之意思向莊富棋恫稱：「玉石俱焚的事不是我做不 到，我做得到哦；我昨天晚上有跟我弟講，我要來死死，死 在那間房子，要讓變成凶宅」等語，莊富棋旋即向林月琴轉 述彭子沁上開話語，使林月琴心生畏懼，致生危害於安全。 案經林月琴提出告訴，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠、被告彭子沁於本院準備程序時之自白（見本院卷第22頁）。㈡、景大公司提出之刑事告訴狀（見臺灣屏東地方法院檢察署10 2年度他字第1781號卷【下稱他字卷】第1-3頁）。㈢、被告彭子沁與莊富棋之通話錄音譯文（見他字卷第4-5 頁） 。
㈣、被告彭子沁所有之房屋現場照片25張（見臺灣屏東地方法院 檢察署103 年度偵字第259 號卷【下稱偵卷】第13-22 頁） 。
三、應適用之法條：
㈠、核被告彭子沁所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告僅因房屋興建糾紛，本應以理性、和平之手段與 態度處理事情，被告捨此不為，反以前開言論恐嚇告訴人林 月琴，致使告訴人心生畏懼，行為自有未當，惟念其尚能坦 承犯行，犯後態度尚可，暨考量其犯罪動機、情節、手段、 素行、智識程度、生活狀況及告訴代理人就科刑範圍表示之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。




㈡、再查，本件被告彭子沁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁 ）在卷可佐，僅因一時思慮未週，致罹刑典，經此偵審程序 及科刑教訓後，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。另被告因法治 觀念薄弱，致為本件恐嚇犯行，為確保其能記取教訓，以建 立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣 告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭知被告應於判決確定之日起6 個月內接受 法治教育課程2 場次，以資警惕，併依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又此部分乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。㈢、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 黃美玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。