臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第263號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭沛茹
選任辯護人 林信宏律師
被 告 陳奕潮
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5429、8450號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人甲○○、乙○○2 人於民國10 2 年4 月30日經法院調解離婚，雙方約定對於未成年子女陳 ○鈞（100 年出生，姓名詳卷）權利義務之行使或負擔由被 告兼告訴人甲○○單獨任之，被告兼告訴人乙○○得於每月 份兩個週末，週六上午9 時起至雙方約定之地點或陳○鈞所 在地點，偕同陳○鈞外出、同遊、同宿，並於翌日即星期日 下午8 時前，將陳○鈞送回上述處所，除上開兩個週末探視 外，陳○鈞在高雄時，被告兼告訴人乙○○得於一日前通知 後，探視陳○鈞，一個月至少有六天探視陳○鈞。惟被告兼 告訴人甲○○於102 年5 月3 日辦理完成離婚登記程序後遲 不履行上開調解離婚之協議內容，被告兼告訴人乙○○乃聲 請臺灣高雄地方法院強制執行，經臺灣高雄地方法院於102 年6 月21日以雄院高102 司執維字第84547 號執行命令命債 務人即被告兼告訴人甲○○應於收受執行命令後15日內依該 命令說明一所示內容履行，被告兼告訴人甲○○始以手機簡 訊通知被告兼告訴人乙○○，經雙方約定，被告兼告訴人乙 ○○於102 年7 月3 日上午9 時，前往前揭調解離婚協議內 容之地點，將陳○鈞帶離，並須於同年月7 日下午8 時前， 將陳○鈞帶回至前揭調解離婚協議內容之地點並交付予被告 兼告訴人甲○○，以補行102 年5 、6 月間被告兼告訴人乙 ○○未行使探視權之部分日數5 日。詎被告兼告訴人甲○○ 明知自102 年7 月3 日上午9 時至同年7 月7 日下午8 時之 期間係經其同意且屬被告兼告訴人乙○○探視陳○鈞之補行 探視期間，竟基於妨害被告兼告訴人乙○○行使探視權之犯 意，於102 年7 月4 日下午5 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（車主為被告兼告訴人甲○○母親陳明碧，惟交 由被告兼告訴人甲○○使用）前往屏東縣鹽埔鄉○○村○○ 路00○0 號即被告兼告訴人乙○○之工作場所內，自認被告 兼告訴人乙○○照顧陳○鈞不週，乃乘被告兼告訴人乙○○ 未及注意時，將陳○鈞抱進其所駕駛之自小客車內並鎖上車
門（陳○鈞之位置係在甲○○所坐駕駛座與方向盤之間）， 阻止被告兼告訴人乙○○入內抱回陳○鈞（涉嫌強制部分， 由本院另行審結），被告兼告訴人乙○○不得其門而入又不 滿被告兼告訴人甲○○要帶走陳○鈞，竟基於毀損之犯意， 以腳踹前揭被告兼告訴人甲○○所駕駛自小客車之引擎蓋， 造成該車引擎蓋有多處凹陷受損（計花新台幣《下同》6 千 元修復）。旋被告兼告訴人乙○○發現自小客車右後車門未 上鎖，乃乘隙打開此門進入該自小客車內，從右後座探身向 駕駛座伸手欲抱走陳○鈞，但被告兼告訴人甲○○不從，並 基於縱使造成被告兼告訴人乙○○受傷亦在所不惜之傷害犯 意，出手反擊阻擋，被告兼告訴人乙○○急欲奪回陳○鈞， 亦基於縱使造成被告兼告訴人甲○○受傷亦在所不惜之傷害 犯意，出手與被告兼告訴人甲○○互相拉扯、爭搶。在雙方 爭搶陳○鈞的肢體衝突中，造成被告兼告訴人乙○○受有左 耳上方紅腫、右耳下方及右肩紅腫、左眼眶紅腫等傷害，被 告兼告訴人甲○○則受有頭部鈍傷、頸肩部多處抓傷、上背 部抓傷、上肢多處抓傷等傷害。因認被告甲○○、乙○○涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，被告乙○○另尚涉刑法 第354 條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第 3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告兼告訴人甲○○、乙○○因傷害等案件，經檢察官 提起公訴，認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌；被告乙○○涉犯刑法第354 條毀損罪嫌、第277 條第1 項傷害罪嫌，依同法第287 條前段、第357 條之規定，須告 訴乃論。茲據被告兼告訴人甲○○、乙○○均撤回告訴，有 撤回告訴狀2 份附卷可稽（見本院卷第39-40 頁），揆諸前 開說明，前開罪嫌均不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 蔡語珊