臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第105號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧祥志
選任辯護人 林恒毅律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第989號
），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
鄧祥志逾越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又逾越安全設備、侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧祥志意圖為自己不法之所有，為下列行為： ㈠於民國103年2月8日凌晨3時40分許，從宜蘭縣南澳鄉○○路 00巷00○0號風月娥住處鄰棟外附屬之樓梯爬上2樓，逾越陽 台間之圍牆至風月娥前揭住處2樓陽台，再徒手將陽台未上 鎖之氣窗打開後，攀爬該氣窗進入風月娥前揭住處（侵入住 宅部分未據告訴），竊取風月娥所有、放在住處1樓鞋櫃抽 屜內之現金新台幣600元。
㈡鄧祥志自風月娥住處2樓頂樓離開後，再走至相鄰之宜蘭縣 南澳鄉○○路00巷00號莊志欽住處2樓頂平台，因該處窗戶 未關，而攀爬窗戶進入莊志欽前揭住處內（侵入住宅部分未 據告訴），開始搜尋財物而已著手於竊盜之行為，因不慎踢 到零錢櫃發出聲響，擔心遭人發覺即行離去而未遂，莊志欽 聽聞聲響後，前往2樓頂樓查看，並在風月娥住處2樓頂樓等 候，見鄧祥志自1樓大門逃逸，報警後經警於同日凌晨5時許 ，逮捕躲藏在宜蘭縣南澳鄉○○路00巷00號後方巷子之鄧祥 志，因而查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴，經本院裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、本案被告鄧祥志所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（警卷第1至3頁、偵卷第8至9頁、本院卷第65至66、105 頁背面至106、107頁背面至108頁），就事實一㈠部分，核 與證人即被害人風月娥於警詢之證述相符（警卷第5至7頁） ，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 現場模擬及贓物照片可稽（警卷第13至27頁），就事實一㈡ 部分，核與證人即被害人莊志欽於警詢之證述相符（警卷第 8至10頁），並有現場模擬照片可稽（警卷第19至26頁）， 是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。
三、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1 款之逾越安全設備、侵入住宅竊盜罪，就事實一㈡所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款之逾越安全設備 、侵入住宅竊盜未遂罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。被告就事實一㈡已著手於竊盜行為 之實施，而未至竊盜既遂之結果，為未遂犯，應依法減輕其 刑。爰審酌被告年紀尚輕，不思循正當途徑賺取報酬，而以 此不法方法行竊，圖得不勞而獲之不法利益等犯罪動機、目 的、竊取財物之價值、贓物經被害人風月娥領回，暨被告犯 後坦承犯行，尚知悔意，並量其素行、生活狀況（先前從事 餐飲業、喬治高職休學中）、智識程度（高職休學）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，暨均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。