臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第211號
原 告 黃建筌
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 陳欉
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於103 年6 月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼台北市○○區○○路000 巷00○0 號房屋遷出，並騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾壹萬壹仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國82年12月3 日與被告簽立不動產 買賣契約書，向被告購入門牌號碼為台北市○○區○○路00 0 巷00○0 號房屋及其坐落之基地（兩造簽約時系爭房地門 牌號碼為台北市○○區○○路000 巷00號，後於95年3 月7 日分割新增為29之1 號）。嗣被告有財務困難，未能有其他 合適的房子居住，故遲至85年12月15日始將系爭房屋點交原 告，原告基於體恤被告照護其母親辛勞，遂允以「同日（即 85年12月15日交屋日）將該房屋公廳以外全部借給乙方使用 到乙方母親陳伴（戶口名簿上登載為陳勉）百年後搬清還屋 ，到時如不搬清所有東西全任由甲方處理」為條件，將系爭 房地暫時無償借用予被告，詎被告母親陳伴（即陳勉）日前 逝世後，原告將系爭房屋無償借用予被告之期限即已屆至， 被告未依約將系爭房地騰空返還予原告，原告多次催討，被 告均不予理會，為此，爰依民法第470 條第1 項及第767 條 第1 項前段規定，爰依法請求被告將系爭房屋騰空返還等語 。並聲明：被告應自門牌號碼台北市○○區○○路000 巷00 ○0 號房屋內遷出，並將上開房屋騰空返還予原告；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告尚有系爭房地買賣價金之尾款新臺幣（下同 ）90萬元未給付，不得請求返還系爭房地，又兩造不動產買 賣契約書第15條第5 項約定：「本買賣不動產甲方再行出售 時，乙方有同一價格優先買回權。」，依上開約定，被告得 再買回系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行均駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由
㈠、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第 1 項前段亦定有明文。查原告與被告於82年12月3 日簽訂不 動產買賣契約，買賣標的物為門牌號碼為台北市○○區○○ 路000 巷00○0 號建物及其坐落之基地，買賣價金為240 萬 元，被告業已收受150 萬元之價金，嗣兩造於交屋時另於系 爭不動產買賣契約書第第4 條第3 項約定：「85年12月15日 已交屋給甲方( 按原告) 同日將該房屋公廳以外全部借給乙 方使用到乙方母親陳伴（即陳勉）百年後搬清還屋，到時如 不搬清所有東西全任由甲方處理」等語，被告並於95年8 月 1 日將系爭房地之所有權移轉登記予原告，現被告母親陳勉 （即陳伴）業已死亡等情，為兩造所不爭執( 本院卷第63頁 反面、第68頁) ，並有系爭不動產買賣契約書、建物及土地 登記謄本為證( 本院卷第10至15頁、第18頁、第25頁) ，應 可認定。承上，原告出借房屋予被告使用一事，核其性質應 係使用借貸，兩造既約定使用之期限至被告母親過世，現被 告母親過世後，使用借貸之期限，自應屆滿，揆諸上揭規定 之說明，被告自應將原告借予其使用之系爭房屋遷讓返還原 告。
㈡、被告雖抗辯：原告未給付系爭房地尾款90萬元，被告自得拒 絕交付系爭房屋云云，然為原告否認，並主張系爭買賣價金 均已給付等語。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為 對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段 定有明文，又因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債 權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行之抗辯權，惟 享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付 之義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問 題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年台簡上字第 59號裁定要旨參照）。兩造不動產買賣契約為雙務契約亦立 於互為對待給付之債權債務關係，即當事人約定一方移轉財 產權於他方，他方支付價金之契約，固得行使其同時履行之 抗辯權，揆諸前揭裁定要旨，被告所提之前開事實縱使屬實 ，應於被告負交付其物於原告並使其取得該物所有權之義務 前，行使同時履行之抗辯權，被告已於85年12月15日交付系 爭房屋( 按占有之移轉，民法第946 條第2 項準用第761 條 規定) ，並於95年8 月1 日將系爭房地移轉登記予原告，已 無同時履行之問題，是被告自不得再以原告尚未給付價金尾 款90萬元，而主張同時履行抗辯拒絕交屋。又縱認原告所述 原告尚有尾款90萬元未給付一事為真實，亦僅得另訴請求被 告給付。被告另抗辯系爭不動產買賣契約，約定被告對於系
爭房地有優先購買權云云。經查，系爭不動產買賣契約第15 條第5 款雖有約定：「本買賣不動產甲方再行出售時，乙方 有同一價格優先買回權」等語，惟原告尚未再行出售予第三 人，被告自無行使優先購買權之權利。是被告前開所辯，亦 無可採。
㈢、綜上所述，被告借貸期限業已屆滿，則原告依使用借貸之法 律關係請求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還原告，即為有 理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於 法無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 薛月秋