確認董事委任關係不存在
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,901號
SLDV,103,訴,901,20140714,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第901號
原　　　告　余霈甄　
被　　　告　山基通路科技股份有限公司（已廢止）
特別代理人　彭迦智　
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，原告聲請為被告選
任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任彭迦智於本院一○三年度訴字第九○一號原告對被告提起確認董事委任關係不存在之訴，為被告之特別代理人。 理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第21 3 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴 ，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖 不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但 公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條 第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外 ，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上 應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算 人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍 不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司 股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人 或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94 年度台上字第230 號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告已於民國96年3 月19日廢止登記， 原告為被告登記之董事，於原告提起本件訴訟時，被告已無 監察人可為本件訴訟之法定代理人，爰依民事訴訟法第51條 第1 項之規定，聲請選任被告之特別代理人等語。三、查被告已由臺北市政府於96年3 月19日以府建商字第000000 00000 號函廢止登記，有原告提出之被告基本資料查詢明細 影本可稽（本院卷第30頁），依公司法第26條之1 、第24條 規定，應行清算程序，揆諸前開說明，原告以董事身分對被 告提起本件訴訟，本應由監察人或股東會所選任之人代表被 告應訴。然被告之監察人，業經本院100 年度士簡字第211 號判決認定係遭被告成立時之實際負責人彭迦智以偽造文書 方式為設立登記，亦據原告提出上開判決書影本可佐（本院



卷第31至36頁），是被告現已無監察人代表被告應訴，自有 選任特別代理人之必要。經本院審酌後，認以被告之實際負 責人彭迦智為本院103 年度訴字第901 號確認董事委任關係 不存在事件被告之特別代理人為適當。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 林郁菁