清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,763號
SLDV,103,訴,763,20140731,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第763號
原　　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理　人　蔡慶年
訴訟代理　人　陳秀枝
被　　　　告　亞洲節能有限公司
兼法定代理人　曹靜薇　原住同上
被　　　　告　廖貴烽　原住高雄市○○區○○路00巷0弄0號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年7 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟叁佰玖拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造約定就借款涉訟時，本院為 第一審合意管轄法院，觀諸兩造之約定書第9 條、保證書第 7 條至明，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告亞洲節能有限公司（下稱亞洲公司）邀 同被告曹靜薇、廖貴烽為連帶保證人，於民國102 年5 月29 日向原告借款兩筆，金額分別為新台幣（下同）112 萬元、 168 萬元，均約定到期日為103 年2 月28日，借款利率為年 息3.81％，按月攤付本息，如未按期繳付本金及利息時，得 視為全部到期，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月內者，另按原約定利率10% ，逾期超過6 個月者，另按 原約定利率20% 加計違約金。詎被告亞洲公司僅依約繳付本 息均至103 年1 月29日止，迭經催討均無效果，債務視為全 部到期，目前尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付。聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、借款 展期約定書等件為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原



告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明 文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之 責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人 中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 ，民法第272 條第1 項、第273 條亦有明文。本件借款人即 被告亞洲公司積欠原告前開本金、利息、違約金，擔任連帶 保證人之其餘被告應負連帶責任，是原告本於消費借貸及連 帶保證之法律關係訴請被告連帶返還，洵屬有據。從而，原 告請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用之負擔：本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費 用2 萬6,395 元（即第一審裁判費2 萬6,245 元、登報費 150 元）由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 江俐陵