代位分割公同共有物
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,427號
SLDV,103,訴,427,20140703,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第427號
原　　　告　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺　
訴訟代理人　黃薇綾　
訴訟代理人　蘇于芝　
被　　　告　林東松　
　　　　　　林東波　
　　　　　　林東盛　
　　　　　　林東能　
　　　　　　林美絨　
　　　　　　林美英　
　　　　　　林美鳳　
兼共同
訴訟代理人　林美綸　
上列當事人間請求代位分割公同共有物事件，本院於103 年6 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間所有如附表一所示之不動產應予以變賣分割，所得價金由被告依附表一所示之應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之分配比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣中興商業銀行股份有限公司（下稱中興公 司）已於93年7 月16日就其對被告林美綸之債權、擔保物權 及一切從屬權利依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第 18條第3 項之規定讓與龍星昇第七資產管理股份有限公司（ 下稱龍星昇公司）；嗣龍星昇公司再依民法第297 條規定， 於97年6 月25日將上述債權讓與原告。原債權人中興公司與 被告林美綸間清償借款事件，經本院88年度促字第13806 號 確定，嗣依上執行名義經本院以89年度執字第10597 號強制 執行後仍不足清償本件債權而換發債權憑證，再經本院92年 執字第10號執行部份受償後，尚有不足額新台幣（下同）2, 431,744 元之債權本金暨已核算未受償之違約金463,552 元 。原告欲對被告林美綸所得繼承之不動產聲請強制執行，然 該不動產已於101 年11月12日辦畢繼承登記而成為公同共有 ，且每人應繼分各為1/8 ，故該不動產在分割之前，無從進 行執行程序。被告林美綸迄今未協議分割該不動產，且又無 不能分割之情形，爰依民法第242 條、第1164條之規定，提 起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：渠等同意原告之請求，同意依原告訴之聲明將系 爭不動產變價分割，所得價金按應繼分比例分配之，但希望



以和解的方式處理，這樣可以節省裁判費2/3 等語為辯。三、本院之判斷：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242 條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。最 高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條 本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其 終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最 高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查，原告 主張被告林美綸所欠債務經執行後，尚不足2,431,744 元 之債權本金暨已核算未受償之違約金463,552 元等情，業 據其提出本院所核發之債權憑證（本院卷第9 頁）為證， 復為被告林美綸所不爭執，堪信為真實。又系爭不動產為 被告8 人因繼承而取得，並登記為公同共有一節，有系爭 房地登記謄本（士調卷第14-43 頁）在卷可稽，依民法第 1164條前段規定，被告林美綸本得主張分割共有物以資換 價清償其對原告之債務，然被告林美綸卻怠於對其餘被告 主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受 償，則原告主張行使代位權，代位訴請被告分割共有物為 有理由，應予准許。
（二）又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有



人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第 1 項及第2 項亦分別定有明文。而分割之方法，固可由法 院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公 平裁量。查，系爭房地現登記為被告公同共有，被告均同 意原告之分割請求（本院卷第68頁），而為認諾之聲明， 本院亦認按被告之應繼分比例為變價分割，合於系爭不動 產之性質、經濟效用及繼承人之利益，原告之請求應為適 當。
（三）綜上，原告主張被告林美綸怠於行使其對系爭不動產之分 割請求權，因此代位聲請分割，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔； 惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分 別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種 方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求 代位分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，被告已 同意原告依變價方式為分割之請求，此時若依被告請求依和 解方式為之，依現行民事訴訟法之規定可減少訴訟費用2/3 之支出，然為原告所不同意（本院卷第68頁背面），故如全 部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被 告按其比例負擔1/3 外，勝訴之原告亦應負擔其不同意和解 而得節省之裁判費2/3 ；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文 第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 蔡昀潔