臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第342號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 孫偉庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7689
號），本院判決如下：
主 文
孫偉庭犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫偉庭曾因竊盜案件經本院102 年度審簡字第887 號判決判 處有期徒刑3 月，及本院103 年度審簡字第33號判決判處有 期徒刑2 月，嗣經裁定定其應執行之刑為有期徒刑3 月，於 民國103 年4 月28日易科罰金執行完畢。嗣因竊酒案件，經 本院分別判處拘役50日、拘役55日（並經判決定其應執行之 刑為拘役80日）；再因竊盜皮包，經判處拘役40日。詎仍不 知悔改，復意圖為自己不法所有，於103 年7 月7 日晚間8 時13分許，至新北市○○區○○路0 段000 號地下1 樓頂好 超市汐止大同陽店，徒手竊取冷藏冰箱架上之金牌臺灣啤酒 500 毫升1 瓶，當場飲用完畢，並將空啤酒罐置於冷藏置物 架下，未結帳即欲離去時，為該超市店長林建男發覺並報警 ，始查知上情。
二、案經林建男代理訴請新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士 林地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及 刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款分 別定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284 條之1 亦有明文。是被告孫偉庭被訴涉犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪案件（詳後述），依上開規定得行 獨任審判，核先敘明。
貳、證據能力部分
一、被告孫偉庭於警詢、偵查及本院所為供述，並非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 所得，此為被告所不爭，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定 ，其所述與事實相符者，得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力均表示同 意做為證據而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認該等證據均有證據能力。
三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據）之證據能力，分別據當事人於本院表示同意做為證據而 不予爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又 卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款 、第2 款顯有不可信而不得作為證據之情形，均得為證據。參、實體部分
一、上揭事實，業據被告孫偉庭於警詢、偵查及本院坦承不諱（ 見偵查卷第6 、7 、32頁、本院卷10至15頁），且於本院陳 明：其多次因竊盜遭起訴、審判及執行，此次因所涉103 年 7 月7 日竊盜案件被起訴送審，已清楚瞭解本件起訴及法院 審理之意涵等情（見本院易字卷第10頁背面），並據證人即 超市店長林建男於警詢時證述甚詳（見偵查卷第8 至10頁） ，復有超市委託書、林建男立具之贓物認領保管單、現場監 視錄影畫面翻拍相片（見偵查卷18、19、25至29頁）附卷可 稽，核與被告前述任意性自白相符，堪信屬實。雖被告於偵 查及本院一再執稱：罹患憂鬱症及慢性病云云，然查，被告 於本院供承：知道在賣場拿取商品使用或食用應付費，且知 道本案拿取啤酒飲用時並未付費是不對的，之前曾有二、三 次到同一賣場拿啤酒喝未付費，沒被抓到，但店家已經注意 ，... 案發當時清楚知道自己做什麼事，也能決定自己要做 什麼事等語甚詳（見本院易字卷第11至12頁），足見被告行 為時能明辨其未付費即竊取啤酒飲用之行為具可非難性，且 具備行為決定能力，但因前曾二、三次至同一賣場竊取啤酒 飲用未被查獲，乃心存僥倖，決意為本件犯行，其行為時顯 無因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或因精神障礙或其他心智缺陷致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，附此 說明。至被告於本院空言稱：案發時想先喝酒，之後再跟店 家說以後付錢云云（見本院易字卷第11頁背面），然本件被
告竊取啤酒飲用完畢，未結帳即走出店門口，因而遭店長林 建男攔阻等情，業據證人林建男於警詢時證述明確（見偵查 卷第9 頁背面），且為被告所不爭（見本院易字卷第18頁背 面），足見被告案發時確有為自己不法所有之意圖及竊盜之 主觀犯意，且客觀上被告確未經所有人同意，即率以和平非 暴力手段竊取商品飲用完畢，破壞所有人對該商品持有支配 關係。綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告如 事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於五年之內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不 思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之利，竊取他人財物 ，且曾多次涉犯竊盜罪遭判決處刑，素行非佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，竟未思改過仍再為本件犯行 ，顯然法治觀念薄弱，惟犯後尚供陳上情，態度非惡，且教 育程度僅國中畢業、生活狀況，及本件竊得財物為啤酒1 罐 之價值多寡，行為情節、動機、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第三庭法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。