臺灣基隆地方法院民事判決 103年度小上字第7號
上 訴 人 財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心
法定代理人 胡世賢
被上訴人 后商企業有限公司
法定代理人 許明安
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月
7日本院基隆簡易庭102年度基小字第2300號第一審判決，提起上
訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、程序方面：
㈠按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決 所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項及第43 6條之25 分別有所明定。而「在小額程序，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，第6 款不在準用之列，僅判決不備理由或理由矛盾『非當然違背 法令』，而非『判決不備理由及理由矛盾均不違背法令』， 如原審判決理由矛盾顯然影響判決之結論，仍屬第468 條所 定判決不適用法規之違背法令，上訴人據此提起小額訴訟之 第二審上訴，應認屬合法。」則有臺灣高等法院暨所屬法院 90年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果可資參 照。可見，判決不備理由，並非小額訴訟程序得據為提起上 訴之理由，合先敘明。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理；而上訴人於上訴 狀敘述略以：被上訴人於102年10月6日上午11時抵達基隆市 ○○區○○路000巷0○0 號建物（下稱系爭大樓），明知交 通部於前一日已發佈颱風警報，其如依上訴人停車規劃而將 車輛停放在上訴人固定開放供來賓免費停車之地下停車場中 ，本件損害即無發生之可能，被上訴人貪求自身便利，違規 將車輛停放在消防栓旁空地，其過失行為為本損害發生之共 同原因，並助成損害發生，原審未依民法第217條第1項規定 及最高法院86年度台上字第479 號民事判決意旨，就被上訴 人過失行為予以審究，有判決不適用法規之違背法令，又僅 於判決理由輕描淡寫「……原告（即被上訴人）所有系爭車 輛係停放在系爭大樓之消防栓旁，雖為原告所不爭執，固屬 違規行為，惟其此項違規行為與系爭車輛遭掉落之隔熱毯砸
毀，並無相當因果關係……」云云，而未敘明被上訴人之行 為與系爭損害之發生何以不具相當因果關係，顯有判決不備 理由云云。核其上訴理由指摘原判決理由不備之部分，非小 額訴訟程序得據為提起上訴之理由，業如上述；惟其就相同 事實顯尚主張原判決有不適用法規之違背法令情事，則堪認 已對原審判決違背法令情事有具體指摘，是其上訴理由記載 ，其程式已屬適法。
㈡按某甲就其遊樂場範圍內之溫泉蓄水池未立警告、阻隔之防 範措施，某乙就其溫泉蓄水池未盡保管之義務，即二人分別 為不作為之過失，非共同侵權，其賠償義務，係不真正連帶 債務（最高法院87年度台上字第826 號民事判決可資參照） 。又不真正連帶債務之數債務人雖具有同一目的，而對債權 人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，僅 因相關之法律關係偶然競合所致，債務人相互間並無所謂應 分擔部分，因之在法律上無必須合一確定之情形（最高法院 82年度台上字第3000號、90年度台抗字第246 號民事裁判要 旨可資參照）。惟共同被告中之一人，對於第一審命其「連 帶」給付之判決提起上訴，而提出非基於其個人關係之抗辯 ，「以經第二審法院認為有理由者為限」，應適用民事訴訟 法第56條第1項第1款之規定，即其中被告一人提起上訴，其 效力及於其他共同被告，應併列其他共同被告為共同訴訟人 ，所踐行之訴訟程序，方屬適法。此於第二審法院審理後， 認為提起上訴之被告與其他共同被告間僅應負不真正連帶債 務之情形，亦無不同（最高法院98年度台上字第1837號民事 判決可資參照）。查原審固以上訴人與基隆市政府係分別因 民法第184條第1項前段及第191條第1項本文之規定，而應對 被上訴人負損害賠償責任，有原審判決書在卷可憑；而上訴 人以被上訴人對其損害之發生與有過失（詳下述）為由，提 起本件上訴，固非基於其個人關係之抗辯，然本件既經本院 認依上訴意旨足認上訴為無理由，因而駁回上訴（詳下述） ，揆之前述，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定適用之 餘地，而無須將基隆市政府列為視同上訴人。
二、被上訴人之主張：
㈠起訴意旨略以：被上訴人所有車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛）於民國102年10月6日上午11時31分停放 在系爭大樓1 樓旁空地，遭系爭大樓樓頂掉落大量隔熱毯砸 中而受損，被上訴人為此支出必要修復費用計83,261元，因 基隆市政府為系爭大樓之所有人，上訴人為系爭大樓之管理 人，均未就系爭大樓善盡維護管理之責，為此依侵權行為之 法律關係，請求：1.基隆市政府及上訴人應給付原告83,261
元；2.前項所命給付，基隆市政府或上訴人已為全部或一部 之給付者，另一人就其履行之範圍內同免給付之義務。 ㈡對上訴人抗辯之陳述：
1.系爭大樓雖有地下停車場，惟平日未開放訪客使用，所有外 來車輛均停放於系爭大樓1 樓空地，故被上訴人亦將系爭車 輛停放於系爭事故現場，雖系爭車輛停於消防栓旁，但停放 地點向來均有車輛停放，且不影響消防栓使用，被上訴人就 系爭事故之發生並無過失。
2.系爭事故雖發生於菲特颱風過境時，然當日未達停止上班上 課標準，得正常上班上課之天候，是否等同於停止上班上課 之天然災害，顯有疑問，且若非系爭大樓防熱板已有破損， 應不致於掉落砸傷系爭車輛，此與颱風並無必然關係。 3.上訴人既稱於102年7月間已知樓頂防熱板破損，嗣於同年10 月颱風期間，完全無視屋頂防熱板可能掉落致人員、物品砸 傷的風險，而未採取如隔離、區域警示等應變措施，故上訴 人確未盡善良管理人之責任。
4.行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 係供企業計算課稅所得額，據以申報所得稅及其他租稅之用 ，且系爭車輛車齡為 2年餘，維修後只會貶值，不可能增值 ，故修理費用不應折舊。
三、上訴人於原審答辯意旨略以：
㈠依基隆市仁愛之家養護大樓委託民間辦理福利契約書（下稱 系爭契約）第8條第3項約定：「乙方（即上訴人）對甲方（ 即基隆市立仁愛之家）所提供場所、一切設施，應盡善良管 理人之注意義務，除因天災及不可抗力事由受毀損、滅失外 ，因乙方之故意或過失毀損、滅失者，乙方應隨時修繕或賠 償。如有發生意外，概由乙方負賠償責任。」系爭事故屬天 災所造成，自不應由上訴人負賠償責任，且掉落之隔熱板位 處高處之屋頂與高牆，上訴人無修復或替換之能力，故於系 爭事故發生前之102年7月18日將系爭大樓屋頂防熱板破損及 估價單內容以電話及傳真告知基隆市立仁愛之家，顯見上訴 人已善盡善良管理人之注意義務。
㈡又系爭大樓地下停車場平時即開放給住民家屬使用，被上訴 人將系爭車輛停放在消防栓旁，並非合法車位，且系爭事故 發生於菲特颱風過境時，屬於颱風襲臺期間所發生之天然災 害，被上訴人請求上訴人賠償，實難苟同。
㈢另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之維修金額應予折舊。
四、上訴人上訴意旨略以：交通部中央氣象局於102年10月5日下 午2 時發佈菲特颱風警報，並將基隆地區列為強風警戒區域
，當時基隆平均風速為5 級風，可能造成建築物損壞，導致 東西亂飛，應避免外出，隨時有肇致災害之可能，被上訴人 於102年10月6日上午11時抵達系爭大樓，明知已發佈颱風警 報，其如依上訴人停車之規劃，而將車輛停放在上訴人固定 開放供來賓免費停車之地下停車場中，本件損害即無發生之 可能，被上訴人貪求自身便利，違規將車輛停放在消防栓旁 空地，其過失行為為本損害發生之共同原因，並助成損害之 發生，原審未依民法第217條第1項規定及最高法院86年度台 上字第479 號民事判決意旨，就被上訴人過失行為予以審究 ，有判決不適用法規之違背法令；復僅於判決理由輕描淡寫 「……經查原告所有系爭車輛係停放在系爭大樓之消防栓旁 ，雖為原告所不爭執，固屬違規行為，惟其此項違規行為與 系爭車輛遭掉落之隔熱毯砸毀，並無相當因果關係……」云 云，而未敘明被上訴人之行為與系爭損害之發生何以不具相 當因果關係，顯有判決不備理由云云。爰依法提起上訴，並 聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之請求駁回。
五、本院之判斷：按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上 訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條 之29第2款定有明文。經查：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為損害賠償責任 規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損 害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之 發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者， 則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間 即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90 年度台上字第1682號民事裁判要旨可資參照）。查上訴人與 訴外人基隆市立仁愛之家於99年3 月18日訂定系爭契約，由 基隆市立仁愛之家將系爭大樓老人養護服務等業務委託上訴 人辦理，而系爭契約第4條約定：「契約期間：自99年3月15 日起至103年3 月14日止，共計4年。」第8條第1項約定：「 由甲方（即基隆市立仁愛之家）提供建築物及設施設備交由 乙方（即上訴人恆安中心）使用管理及維護。」同條第7 項 約定：「委託場所有發生意外之虞，或發生意外時，乙方應 立即採取防範或搶救措施；如意外之發生經鑑定係乙方因管 理不當或疏於維護所致，乙方應負事後之復原、重建及對甲 方與第三人之賠償責任。」第9條第4項前段約定：「乙方應 負擔契約期間建築物及設施設備之管理費、維護費、水費、 電費、電話費及其他雜支費用。」堪認於系爭契約所訂期間
，系爭大樓由上訴人負責管理維護。且上訴人於原審已自承 系爭大樓樓頂隔熱板於102年7月18日之前某次颱風來襲後即 發生掉落情形（見原審103年1月16日言詞辯論筆錄），而早 知系爭大樓樓頂隔熱板已有破損，卻未及時修復，亦未於10 2年10月6日菲特颱風來襲前，依約採取任何防範措施，以避 免隔熱板遭狂風吹落，致被上訴人所有系爭車輛遭掉落之隔 熱板砸毀而受有損害，上訴人上開對已知破損之隔熱板未依 約即時採取防範掉落等維護措施之不作為，自有應注意能注 意而不注意之過失，且與被上訴人系爭車輛所受損害，有相 當因果關係甚明。
㈡上訴人雖主張被上訴人違規停車與有過失云云。惟損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除 之，民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在謀求加害 人與被害人間之公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由 加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減 輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被 害人之行為助成損害發生或擴大，就結果之發生為共同原因 之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人行 為與結果發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即 認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號 、96年度台上字第1169號、96年度台上字第2672號等民事裁 判要旨可資參照）。所謂相當因果關係，乃由條件關係及相 當性所構成，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成客 觀存在事實為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之 ；若行為與損害間僅止於條件關係或事實上因果關係，而不 具相當性者，仍難謂該行為有責任成立之相當因果關係，或 為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事裁判要旨可資參照）。而消防栓之前不得停車，固 為道路交通安全規則第112條第1項第3 款所明定，道路交通 管理處罰條例第56條第1項第3款甚至設有處罰規定，然其規 範目的，顯係避免對使用消防栓救災造成妨礙，而非有保護 停放車輛不致遭上方掉落物品砸毀之寓意。查本件被上訴人 將系爭車輛停放系爭大樓之消防栓旁，其所受損害，並非因 妨礙消防栓使用而遭毀壞，而係遭上訴人負管理維護義務且 早知損壞卻未採取防範相關措施之隔熱板掉落砸中所致，乃 縱認被上訴人就其停車位置有違反前揭道路交通安全規則之 規定，亦與其所有系爭車輛遭系爭大樓隔熱板掉落損壞無相 當因果關係。又102年10月6日全國均未因菲特颱風而達停止 上班及上課標準，有被上訴人所提行政院人事行政總處全球
資訊網當日天然災害停止上班及上課情形在卷可憑，顯然並 無上訴人所稱「應避免外出」之情況，且系爭大樓樓頂隔熱 板原有破損，前已有掉落情事，上訴人復未舉證該菲特颱風 與系爭大樓頂樓隔熱板掉落之因果關係，自亦難遽認被上訴 人所有系爭車輛遭隔熱板砸毀，係因菲特颱風之不可抗力因 素所致天然災害。足見，被上訴人就系爭車輛之停放行為與 系爭車輛遭系爭大樓掉落之隔熱板砸中受損，並無因果關係 之相當性，上訴人前揭與有過失之主張，無非將條件關係或 事實上因果關係誤為因果關係之相當性，殊無可取。 ㈢另按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害， 一方面亦同時禁止被害人因而得利。而物被毀損時，被害人 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之 請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。查系爭車 輛為100年9 月22日領照，有行車執照在卷足憑，至102年10 月6 日發生系爭事故而受損時止，依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。 」之方法計算結果，使用時間應以2年1月計，則其汽車及附 加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 369/1000，系爭車輛 之修理費中，零件部分為54,361元【計算式：48,861元+5,5 00元＝54,361元】，有被上訴人於原審所提估價單為憑，依 上開標準計算折舊額為33,382元【計算式：①54,361元×0. 369≒20,059元，②（54,361元－20,059元）×0.369≒12,6 57元，③（54,361元－20,059元－12,657元）×0.369×1/1 2年≒666元，①＋②＋③＝33,382元，元以下4捨5入】，扣 除折舊額後，被上訴人所得請求之零件費用為20,979元【計 算式：54,361元－33,382元＝20,979元】，加計不應折舊之 鈑金8,900元及烤漆20,000元等工資，合計為49,879 元。則 被上訴人所有系爭車輛因系爭事故受損所必要之修復費用金 額，應為49,879元。
六、綜上，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起 本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨 ，足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。此規定並為小 額事件之上訴程序所準用。民事訴訟法第436條之19第1項及 第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當
事人負擔。同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確 定為1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2 款、第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 蔡聰明
法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 周育義
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網