臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1075號
原 告 鄭師志
被 告 莊承勳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為發生地為新北市金山 區，屬本院轄區，本院應有管轄權。
㈡按因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下之事件，除有民事訴訟法第406條第1項各款所 定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。如逕向法院起 訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添 具釋明其事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視 為調解之聲請。民事訴訟法第403條第1 項第11款及第424條 第1 項分別定有明文。查本件係因財產權發生爭執且其標的 之金額在50萬元以下之事件，而原告逕行起訴復未於訴狀內 表明具有民事訴訟法第406條第1項所定事由，即依法應視為 調解之聲請；惟經兩造於本院調解時無共識，致調解不成立 ，有一般調解紀錄表及本院調解程序筆錄在卷可憑。本院爰 依民事訴訟法第419條第1項本文之規定，改依小額訴訟程序 審理，並依當事人聲請命即為訴訟之辯論。
二、原告主張
㈠原告起訴意旨略以：原告於民國103年3月23日15時20分許駕 駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱系爭小客車）行 經新北市金山區陽金公路南勢湖路口時，遭被告騎駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車追撞，致系爭小客車車體及後視 鏡受損。爰依法訴請被告賠償車損、交通之訴訟費用之損害 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,380元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
㈡對被告答辯之陳述：對被告提出之診斷證明書並無爭執，他 當時確有受些皮肉傷，另被告提出之估價單，應該是此次車 禍之受損，但他沒有修理，伊認為此估價單作不得準。又伊 由陽明山往南勢湖方向準備上山，被告是往金山方向，伊已 經打方向燈，但被告未保持安全距離，也沒有注意車況，要 從伊的右側硬闖，因而撞到伊所駕駛系爭小客車，伊並無過 失可言。
三、被告答辯略以：伊當時要直行去金山，看到原告打方向燈， 就直接轉彎，伊是靠路肩行駛，旁邊有一大水溝及矮牆，伊 已無法再靠右，伊雖未保持安全距離，但原告亦有轉彎車未 讓直行車先行之過失。伊對原告之修車估價單不爭執，但因 兩造都有過失，伊所騎機車也有損壞，伊有請車行開估價單 ，伊主張兩造的修車費用，均應按過失比例分攤。另外，伊 於車禍當時身上沒錢，故雖有皮肉傷，但未就醫，後來當晚 因為嘔吐，所以有去就醫，有診斷證明書可以證明伊當時有 受傷等語。因而聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第191條 之2 本文、第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。 經查：
㈠原告於103年3月23日15時20分許，駕駛系爭小客車沿新北市 金山區陽金公路雙向二車道（即雙向僅各一車道）之往金山 方向車道行駛至南勢湖岔路口而右轉往南勢湖方向行駛之際 ，與在其同向右後側直行而來由被告騎駛之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車發生碰撞等情，有本院依職權調查之新北 市政府警察局103年5月16日新北警金交字第0000000000號函 所附現場圖、現場照片及道路交通事故談話紀錄表等在卷可 參，且兩造經本院提示閱覽後，俱表示上開資料內容均屬正 確，堪信真實。而根據上開道路交通事故談話紀錄表，於系 爭交通事故發生後之警察訪談時，原告陳述：「當時我駕駛 系爭小客車由陽金公路往金山方向欲右轉往南勢湖上山方向 時，在南勢湖路口與對方重機車發生擦撞，當時只有一個車 道，我正要由陽金公路右轉上南勢湖路口時車頭剛右轉準備
進入上山道路時，在路口處就被後方重機車撞擊到右駕駛座 車門及右後照鏡；我右轉彎的時候大約是車速不到每小時20 公里，有開啟方向燈，大約距離30公尺處就開啟了。」等語 ；被告則陳述：「我騎乘普重機沿台二甲線由台北往金山方 向行駛，行經事故地點，我車速約每小時40至50公里，我當 時見到同向前方自小客大約隔一台半車輛距離，突然見到對 方使用方向燈，我連忙緊急煞車，可是該事故地點並未有可 供我閃避的空間，我前車頭還是與對方車輛右側後視鏡位置 發生擦撞。」等語。可見，被告所騎駛機車原在原告駕駛之 系爭小客車後方，而非與系爭小客車併行，且與系爭小客車 原有1.5輛車長度之距離（依一般小客車長度而論，約為6至 8 公尺）；而因原告減速欲右轉往南勢湖方向，並已顯示方 向燈，被告則以明顯較快之車速欲超越原告之系爭小客車而 直行往金山區方向，雙方因而發生碰撞。
㈡按道路交通安全規則第94條第1 項規定：「汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離。」又「汽車超車及讓車時，應依下列規定：三 、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈 光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓 。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車 燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並 注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」同規則第10 1條第1 項第3款、第4款及第5款亦有明定。查系爭交通事故 發生處，為無內外側或快慢車道劃分、亦未劃設轉彎車道之 單一車道，有前述新北市政府警察局函所附現場圖及現場照 片可參；又原告駕駛之系爭小客車與被告所騎駛之機車，係 同向有明顯距離之前後相對位置，並非併行，被告則以明顯 較快之車速欲超越原告系爭小客車直行，而與系爭小客車發 生碰撞，業如前述；惟原告既於右轉彎前已顯示右轉方向燈 ，自無對被告為允讓之動作甚明；則揆之前揭規定，被告應 不得超越原告系爭小客車，且須與系爭小客車保持隨時可以 煞停之距離。而依被告於發生系爭交通事故前之車速及與系 爭小客車之距離，即使反應時間均有不足，即遑論煞車距離 （依交通部運輸研究所90年4月24日運安字第000000000號函 ，一般駕駛反應及煞車時間推定約為0.7～0.8秒，而車速為 每小時40公里者每秒行進距離約為11.1公尺，若車速為每小 時50公里者每秒行進距離約為13.9公尺；易言之，縱以被告
時速為每小時40公里及其反應與煞車時間為0.7 秒推算，僅 反應及煞車時間之行進距離即約7.7 公尺，此尚不包括煞車 後之停止距離）！參諸前述被告於警詢時自陳與系爭小客車 之距離；可見，被告亦未保持可以隨時煞停之距離，復係從 原告之系爭小客車右側超車，無論就其應與在前之系爭小客 車保持安全距離或就其超越系爭小客車之方式而論，均已違 反上開道路交通安全規則規定，就系爭交通事故之發生，自 有應注意能注意而未注意之過失，則對原告系爭小客車所致 損害，依前引侵權行為之規定，應負損害賠償責任。 ㈢被告雖抗辯原告亦與有轉彎車未讓直行車先行之過失云云。 查有關被告所抗辯之原告與有過失，固有道路交通安全規則 第102 條第1項第7款：「轉彎車應讓直行車先行。」之規定 ，然此規定之適用，迭經交通部函釋：此係適用不同行車方 向或不同車道之行駛情形，至如汽車係於同一車道行駛，則 其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1 項之規定 ，有交通部98年7月3日交路字第0000000000號、101 年10月 25日交路字第0000000000號及同年10月30日交路字第000000 0000號函可參。而有關道路交通安全規則第94條第1 項及與 其配合之同規則第101條第1 項第3款、第4款及第5款等規定 ，業如前引，顯示類此行車狀況之道路交通安全法制設計， 係以駕駛人因可見車前狀況，而得採取必要之安全舉措，反 之，駕駛人對車後狀況較難掌握，且縱見車後有狀況，通常 無從閃躲；是駕駛人有注意車前義務，而無注意車後義務。 查系爭交通事故發生處，為無內外側或快慢車道劃分、亦未 劃設轉彎車道之單一車道，而原告之系爭小客車與被告所騎 駛機車，則係同向有明顯差距之前後相對位置，亦如前述。 則依前述說明，原告就被告騎駛之機車，當無道路交通安全 規則第102 條第1項第7款所謂轉彎車未讓直行車先行規定之 適用餘地，自無該規定之注意義務違反。被告此部分之抗辯 ，顯然誤解道路交通安全規則第102 條第1項第7款規定意旨 ，自難憑採。此外，系爭交通事故發生處之道路狀況及被告 所騎駛機車與原告所駕駛系爭小客車之相對位置暨原告系爭 小客車之狀況，業如前述，則原告之右轉彎亦無道路交通安 全規則第102 條第1項第4款所謂未換入外側車道或右轉車道 或慢車道或未顯示方向燈或同規則第94條第3 項所謂未注意 兩車併行之間隔並隨時採取必要之安全措施之義務違反可言 ，是原告就系爭交通事故之發生，並無過失。
㈣原告主張系爭小客車因系爭交通事故導致右側車身及右後視 鏡受損，因而支出修理費用16,123元（右後視鏡之材料部分 計3,423元，另鈑金及烤漆等工資計12,700 元），有原告提
出之建富汽車股份有限公司新莊服務廠之估價單、結帳工單 及統一發票在卷可參，且為被告所不爭執，堪認屬實。然請 求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院80年度台上字第2476號民事裁判要旨可資參照）。查 系爭小客車為100年12月9日發照，有原告所提出系爭小客車 行車執照影本在卷可稽，是至103年3月23日因系爭交通事故 而受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計。」之方法計算結果， 使用時間應以2年又4個月計，則其汽車及附加零件已有折舊 ，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客貨車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊 369/1000，則原告請求 之修理費，其中材料部分3,423 元，依上開標準計算折舊額 為2,228元【計算式：①3,423 ×0.369≒1,263；②（3,423 －1,263）×0.369≒797；③（3,423－1,263－797）×0.36 9 ×4/12≒168；④1,263＋797＋168＝2,228，小數點以下4 捨5入】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1,195 元【3423】，加上不應折舊之工資12,700元，合計為13,895 元，即本件原告得請求車損之必要修復費用為13,895元，逾 此部分之請求，即屬無據。至於原告另主張「訴訟費用、交 通費」257 元（即本件訴訟上請求16,380元－車損16,123元 ＝257 元）部分，既未舉證以實其說，且訴訟費用係法院應 依民事訴訟法第一編第三章第三節之規定，依職權為兩造如 何負擔之裁判，而非於實體列為求償項目。是原告此部分請 求，自均屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告賠償損害，於請求被告給付13,895 元及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月24日（被告於103年5 月23日收受起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證）起至清 償日止按週年利率5%計算之利息之部分，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費 用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件徵收 第一審裁判費1000元，此外，即無其他訴訟費用之支出，故 本件訴訟費用額確定為1000元。又本件為原告一部勝訴、一 部敗訴，本院依民事訴訟法第79條之規定酌量情形，命本件 訴訟費用由兩造按勝敗比例分擔，爰依職權確定本件訴訟費 用額及其負擔如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，依 民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19 第1項、第436條之20、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 周育義
, 台灣公司情報網