清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,7041號
TPEV,106,北簡,7041,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第7041號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　蔣青蕓
被　　　告　陳玉柱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰零捌元，自民國九十二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於 民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司 （下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經 行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（ 四）字 第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權 應由渣打銀行承受，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於89年3月31日向美國運通銀行申請 信用貸款，原約定利率為11.88%，於89年11月10日貸款額度 追加，約定利率自89年11月10日起改為13.88%計算，6個月 期滿後調整為16%，另依信用貸款申請書規定，貸款期間如 有2次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為週年利率18% 計算。詎被告未依約繳息，尚欠款新臺幣（下同）16萬2,20 8元，其債務已視為全部到期，渣打銀行復將前揭債權讓與 予原告，被告屢經催討，仍置之不理，爰依信用貸款契約及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、循環現金 額度申請表、循環信貸額度追加申請表、貸款還款明細表、



債權讓與證明書、債權資料明細表及太平洋日報等件為證， 核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真 實。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與法律關係請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元