臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第726號
101年度訴字第856號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 潘世紋
林育霆
黃耀葦
張浚緯
曾聖賢
上 一 人
指定辯護人 吳伯昆律師
被 告 曾聖邦
指定辯護人 陳佑仲律師
被 告 歐宜汶
選任辯護人 吳文君律師
被 告 洪志男
林展威
林松鴻
上 一 人
指定辯護人 林傳哲律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度少連偵字第15號、第20號、101 年度偵字第1962號、第
1994號）及追加起訴（101 年度少連偵緝字第3 號、101 年度偵
字第4980號），本院判決如下：
主 文
一、林育霆共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，扣案之球棒貳支均 沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年貳月 ；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年拾 月。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案之球棒貳支均沒收。二、張浚緯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。三、黃耀葦共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又成 年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑肆月。
四、曾聖賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又犯 販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，未據扣案之販賣 毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之，扣案之ＨＴＣ行動電話壹具（含其內插用 門號「○○○○○○○○○○」號SIM卡壹枚）沒收；又犯 販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，未據扣案之販賣 毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳年陸月，未據扣案之販
賣毒品所得總額新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之，扣案之ＨＴＣ行動電話壹具（含其 內插用門號「○○○○○○○○○○」號SIM 卡壹枚）沒收 。
其餘被訴販賣第三級毒品部分，均無罪。
五、潘世紋成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑陸月；又成年人對少年故意犯恐嚇危害 安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，累犯，處拘役叁拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含有第二 級毒品四氫大麻酚之乾燥碎屑壹包（驗餘淨重零點壹零玖伍 公克）併同無法完全析離之外包裝袋壹只，均沒收銷燬之。 其餘被訴剝奪他人行動自由部分，無罪。
六、洪志男成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 ，處有期徒刑伍月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
七、林展威成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 ，處有期徒刑伍月。
八、歐宜汶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。九、曾聖邦共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯販賣第三級毒品罪 ，處有期徒刑貳年柒月，未據扣案之販賣毒品所得新臺幣伍 佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之； 又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月，未據扣案之 販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之。上開所犯販賣第三級毒品罪部分，應 執行有期徒刑叁年，未據扣案之販賣毒品所得總額新臺幣壹 仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。十、林松鴻犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月， 未據扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之；又犯幫助販賣第三級毒品 罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑叁年貳月 ，未據扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。
被訴剝奪他人行動自由部分，無罪。
事 實
一、潘世紋係址設基隆市○○區○○○路0巷00號底層「林家三 王會館（俗稱「館仔」）」之負責人，與林育霆（綽號檸檬 ）、黃耀葦（綽號大胖）、張浚緯（即張福村）、洪志男、
林展威（原名林哲瑋）、林松鴻、歐宜汶（綽號小妞）與曾 聖賢（綽號阿賢）、曾聖邦及少年楊○翰、楊○源、溫○瑋 和朱○宇（少年楊○翰等4 人部分，另由本院少年法庭審理 ）等人為朋友，渠等或獨自或共同為後述二、三及四等犯行 ；另潘世紋則基於持有第二級毒品大麻之犯意為下述五之犯 行；曾聖賢、曾聖邦、林松鴻則各基於販賣或幫助販賣愷他 命之犯意，為後述六、七所示之犯行，茲分述如下：二、南天府代天宮遭毀損、蔡景村遭傷害及張杰文、李銘（原名 李展銘）遭妨害自由等案件：
(一)緣林宥嘉（原名林柏樺，綽號「華少」）前受潘世紋（經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度少連偵字第15號、 第20號不起訴處分）請託，與其他3 名不詳姓名成年男子， 向「陳坤辰」之人索討賭債，進而與「陳坤辰」發生糾紛， 林宥嘉因遭毆打，乃心有不甘亟欲討回，因認「陳坤辰」與 設於臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號之「南天府代 天宮」（下稱代天宮，該址亦為蔡景村住處）有所聯繫，為 向「陳坤辰」尋釁，民國98年1 月15日晚間，在基隆市七堵 區邀集友人莊智傑（業於101 年3 月5 日死亡，業經臺灣士 林地方法院以99年度訴字第261 號為不受理判決）、林育霆 （綽號「檸檬」）及其他不詳姓名之成年男子共約十餘人， 分乘由莊智傑駕駛之車號00-0000 號藍色喜美自小客車、林 育霆所駕駛之黑色自小客車及另2 輛車號不詳之自小客車（ 總計4 輛車），共同前往代天宮。同日晚上7 時50分許，4 輛車陸續抵達代天宮外，林宥嘉、林育霆及同行之不詳姓名 成年男子明知若以西瓜刀、棍棒等硬物敲擊玻璃或家具，飛 濺之玻璃或家具碎片，將可能造成在場之人受傷，仍竟基於 毀損之犯意聯絡，及使在場之人受傷亦無妨之普通傷害不確 定故意聯絡，分持其等所有之棍棒數支、不詳人所有之西瓜 刀1 把等物衝入代天宮內，不由分說即持上開棍棒刀械毀損 代天宮內蔡景村所有之玻璃、家具、古董、電視，足以生損 害於蔡景村，在場之代天宮人員見狀奪門逃跑，惟蔡景村仍 當場遭飛濺之玻璃割傷左腳膝蓋，及造成右腳膝蓋紅腫。(二)嗣林宥嘉、莊智傑、林育霆及同行不詳姓名之成年男子等人 ，因未達覓得「陳坤辰」目的，見代天宮內逃跑不及之張杰 文、李銘（原名李展銘），為探知「陳坤辰」之行蹤，竟另 萌剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，由林宥嘉及另名不詳 姓名成年男子分持棍棒，強押張杰文進入莊智傑駕駛之前開 藍色自小客車，再由另名不詳姓名成年男子2 人強押李銘進 入林育霆所駕駛之黑色自小客車。林宥嘉、林育霆、莊智傑 及不詳姓名成年男子約3 人乃分乘前述2 輛車，將張杰文、
李銘強押載往七堵山區，以此方式剝奪張杰文、李銘之行動 自由。嗣於抵達七堵山區後，林宥嘉等人將張杰文、李銘押 出車外，以強暴、威脅手段逼問「陳坤辰」行蹤，期間除由 其中1 名不詳姓名成年男子以張杰文之行動電話撥打電話給 王冠函（當時為張杰文之女友，現為張杰文之配偶），對身 旁之張杰文、李銘及電話他端之王冠函恫稱：「晚上9點以 前拿陳坤辰來換，不然打斷張杰文、李銘的腳」等語，使其 等心生畏懼，並行尋覓「陳坤辰」行蹤之無義務之事外；林 宥嘉等人復分持其等所有之棍棒數支，多次毆打張杰文、李 銘，逼問「陳坤辰」去向，致張杰文受有左脛骨骨折、臉部 擦傷併頭部外傷、背部挫傷、右手挫傷、左膝撕裂傷之傷害 ，李銘亦受有左尺骨及右尺骨粉碎性骨折、右手第2、3掌骨 骨折之傷害（李銘部分未提出傷害告訴），惟仍未獲「陳坤 辰」行蹤，林育霆等人直至同日晚上9時許，始悻悻然將張 杰文、李銘載往改制前之臺北縣汐止市新台五路2段、仁愛 路口旁釋放下車，隨後駕車揚長離去。幸有其他民眾駕車行 經該處，聽聞張杰文、李銘呼救聲後，報警處理，並由救護 車將張杰文、李銘送往醫院急救。嗣經蔡景村報警，並經警 於代天宮附近，扣得林宥嘉等人所有、遺留現場之球棒2支 ，復調閱現場監視器紀錄畫面，查出車號00-0000號自小客 車，乃循線查悉上情。
三、陳彥廷遭私行拘禁、恐嚇等案件：
100 年11月20日晚間7 時許，林育霆因不滿陳彥廷積欠潘世 紋、張浚緯之酒債，且避不見面，乃夥同黃耀葦、張浚緯、 曾聖賢（綽號阿賢）及其餘真實姓名年籍不詳之人共10餘人 ，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由黃耀葦以電 話邀約陳彥廷至基隆市中山區中和路大慶大城社區下方之公 車停放處見面，迨陳彥廷駕駛車號0000—MH號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）到場，旋為林育霆等人所駕駛之3 台自 用小客車及2 台機車包圍，並要求陳彥廷下車坐至系爭自小 客車後座，陳彥廷見對方人多勢眾，擔憂安全受到威脅，只 能依指示坐至後座，由黃耀葦駕駛其車，途中，要求陳彥廷 下車，並由其中一名姓名不詳男子抓住陳彥廷衣領，迫使陳 彥廷轉搭由張浚緯駕駛之車輛後座，左右兩側並坐1名男子 包夾於中，繼而續行駛至基隆市中山區復興路經國管理學院 對面之停車場，以此方式剝奪陳彥廷行動自由。至停車場後 ，林育霆等人即命陳彥廷下車，陳彥廷甫行下車，林育霆即 徒手毆打陳彥廷身體，要求陳彥廷還錢，並稱「你不是很會 跑，你再跑阿」等語，陳彥廷作勢反抗，曾聖賢即用手銬銬 出陳彥廷雙手，林育霆則返回渠所駕駛之自用小客車內，取
出狀似手槍之物（未據扣案，無從證明是否具有殺傷力）， 對陳彥廷宣稱：「要請你吃土豆（閩南語發音，子彈之別稱 ），還是要讓我開1 槍後就這樣算了？或是要我找不到你後 ，到你家開槍？ 」，並要陳彥廷於3日後還出新臺幣（下同 ）2萬5,000元，如果不還，則會去陳彥廷住處找陳彥廷，嗣 陳彥廷允諾還款後，始准陳彥廷駕車離去，後經陳彥廷報警 處理，始悉上情。
四、少年詹○雄遭妨害自由及于○可、江若菁遭恐嚇等案件：(一)緣少年楊○源（86年1 月生，真實姓名年籍詳卷）之女友高 ○絜因遭少年詹○雄（86年4 月生，真實姓名年籍詳卷）碰 觸胸部等細故，而與詹○雄有所爭執，詹○雄乃向楊○源之 友人朱○宇（84年10月生，真實姓名年籍詳卷）稱：欲找人 至明德國中堵楊○源，楊○源聞言後，乃向上情告知林展威 ，朱○宇亦將上情告知友人潘世紋，並告知潘世紋有人（即 少年陳○嘉）在外揚言：「世紋算什麼東西」云云。潘世紋 聞言後，心生不滿，遂指示洪志男、林展威（原名林哲瑋） 、歐宜汶、黃耀葦及少年楊○源、朱○宇及其餘不詳年籍之 成年人，以搭承自小客車或騎乘機車之方式，於101年2月23 日放學時，至基隆市七堵區東新街明德國中校門口前，圍堵 少年詹○雄進行談判，並找出在外揚言「世紋算什麼東西」 之人，林展威、洪志男、黃耀葦則又分別邀同少年溫○瑋（ 86年1月生，真實姓名年籍詳卷）、楊○翰（84年2月生，真 實姓名年籍詳卷）及曾聖邦一起前往助勢。101年2月23日下 午5 時10分許，洪志男、林展威、歐宜汶、黃耀葦、曾聖邦 及少年楊○源、朱○宇、楊○翰、溫○瑋（少年楊○源、朱 ○宇、楊○翰、溫○瑋所涉妨害自由案，由本院少年法庭另 行審理）及其餘不詳年籍之成年人共約10餘人，乃依潘世紋 之指示，前往明德國中，校門口前見少年詹○雄步出校門， 乃圍堵詹○雄，並基於妨害自由之犯意聯絡，由歐宜汶上前 大聲斥喝命詹○雄上車，詹○雄因見對方人數眾多，無法逃 脫，只得依令坐上一白色自小客車；于○可（85年11月生， 真實年籍詳卷）則因聽聞友人詹○雄遭人圍堵，旋即趕赴校 門口欲了解情況，見詹○雄上車後，亦自願隨同前往，乃坐 上由歐宜汶所駕之自小客車，一起離開明德國中。洪志男等 一行人隨即於同日下午5時20分許，將詹○雄、于○可2人載 至七堵區瑪陵一帶之山區，詹○雄、于○可下車後，洪志男 即以台語質問詹○雄、于○可是否曾說：渠等的老大潘世紋 還好而已？于○可否認後，即稱該等話語為伊朋友說的，但 現在無從取得聯繫等語，洪志男等人後因大雨而決定驅車返 回七堵區實踐路上之百福公園，期間，歐宜汶因與于○可起
口角，于○可作勢欲動手打架，遭歐宜汶毆打1 巴掌（于○ 可傷害部分，未據告訴），歐宜汶另向于○可借用手機，於 于○可將手機借給歐宜汶後，適于○可之母江若菁來電，歐 宜汶乃代為接聽，並告知嗣後將前往百福公園等語。同日下 午5 時40分許，洪志男一行人抵達百福公園，詹○雄及于○ 可下車後，洪志男等人持續追問于○可係何人指摘潘世紋； 楊○源則因上開糾紛，在旁毆打詹○雄（傷害部分，未據告 訴），毆畢，乃喝令詹○雄離開，于○可則於公園內等其母 到場。嗣于○可之母江若菁及渠弟江坤銘於同日晚間6 時許 ，趕赴百福公園，洪志男乃基於恐嚇之犯意，對江若菁恫稱 ：「快將嗆伊老大潘世紋之人交出，並帶至七堵區明德一路 2 巷內之館仔，如果不從，在路上被伊等遇見，會死的很難 看」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇江若菁，致江若 菁心生畏懼，足生危害於安全，江若菁帶著于○可離開百福 公園後，只得於同日晚間7 時許，在其夫于守詮及其他友人 之陪同下，帶同于○可、陳○嘉，至基隆市七堵區明德一路 之「館仔」，與潘世紋協商處理上開紛爭。
(二)潘世紋於館仔內，見江若菁、于守詮帶同陳○嘉（86年6 月 生，真實姓名年籍詳卷）、于○可等人到場，乃要求少年溫 ○瑋與陳○嘉對質，是否有在學校曾說過「世紋算什麼東西 」，而江若菁則質疑為何潘世紋指使歐宜汶等人毆打渠子于 ○可等事，陳○嘉先否認，後予以承認，潘世紋並向江若菁 表示于○可說謊，繼而與洪志男先後上前毆打于○可頭部（ 傷害部分，未據告訴）。于守詮、江若菁、江銘坤及渠等友 人見狀，立即上前迴護于○可，此時在旁之陳○嘉因無人迴 護，旋遭潘世紋及在場之不詳姓名之人包圍，並遭推倒後， 即遭眾人上前圍毆（陳○嘉傷害部分，未據告訴），經過約 2、3分鐘許，陳○嘉不支倒地，潘世紋始令眾人停手。潘世 紋又因不滿于○可未吐實，乃命于○可當眾道歉，並基於恐 嚇之犯意，對于○可及江若菁恫稱：「不要再有下一次，否 則事情就不會像這次那麼簡單放過」等語，以此隱喻加害生 命、身體之事恫嚇于○可及江若菁，使于○可、江若菁心生 畏懼，足生危害於安全。嗣經經于○可之母江若菁報警處理 ，並內政部刑事警察局依通訊保障及監察法之相關規定，檢 附事證聲請本院核發通訊監察書（101 年聲監字第73號、10 1 年聲監續字第181 號、101 年聲監續字第182 號），俾就 潘世紋所持「0000000000」、歐宜汶所持「0000000000」、 林展威所持「0000000000」門號進行側錄監聽，且於101 年 5 月9 日至歐宜汶位於基隆市愛七路住處執行搜索，扣得木 劍1 支、鋁棒2 支、行動電話1 具（含「0000000000」SIM
卡1 枚）而悉上情。
五、潘世紋持有第二級毒品案：
潘世紋明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款規定管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第 二級毒品之犯意，於100 年5 月間，在基隆市大華二路信義 砂石場內，收受友人所贈與大麻1 包（毛重0.348 公克，驗 餘淨重0.1095公克）而持有之。嗣於101 年5 月9 日為警於 薇星汽車旅館內搜索，並扣得大麻1 包、球棒鋁棒3 支、西 瓜刀1 支、開山刀1 支、SONY行動電話1具（含其內插用「 0000000000」SIM卡1 枚）、門號「0000000000」SIM卡1 枚 ）、Ｔ恤1 件、壓縮氣瓶1 瓶；於基隆市○○○路0 巷00號 「館仔」執行搜索，扣得Ｔ恤、西瓜刀3 支、狼牙棒1 支、 記帳單4 張、空白本票1 本、無線電4 支，而悉上情。六、曾聖賢、曾聖邦販賣愷他命案件：
(一)曾聖邦明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性 、濫用性及對社會危害性，未經許可，不得非法持有（純質 淨重20公克以上）、販賣；詎仍基於意圖營利暨販賣第三級 毒品愷他命以牟利之犯意，分別為下列犯行：
⒈100 年12月29日上午某時許，莊鈞翔（原名莊浩平）於基隆 市南榮路邊，向曾聖邦購買1 公克之愷他命，曾聖邦因身上 所帶之愷他命重量不足，乃先行交付愷他命1 小包（重約 0.5 公克）與莊鈞翔，並向莊鈞翔收取500 元價金；莊鈞翔 續於同日晚間8 時55分許，以所持門號「0000000000」行動 電話撥打曾聖賢所持「0000000000」號行動電話，惟由曾聖 邦接聽，莊鈞翔乃要求曾聖邦補足不足之愷他命，曾聖邦乃 於該通通話後未久，至基隆市中山區西定路中山派出所附近 路邊，續行交付愷他命1 小包（重約0.5公克）與莊鈞翔。 ⒉101 年4 月7 日中午12時54分許，曾聖邦以所持「00000000 00」行動電話與黃家年所持「0000000000」號行動電話聯繫 愷他命交易條件後，乃於同日下午2時9分許，至基隆市中山 區中和路168 巷7 弄黃家年住處附近之便利商店，交付愷他 命1 小包（重約1 公克）與黃家年，並向黃家年收取500 元 價金，以獲取利益。
(二)曾聖賢明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性 、濫用性及對社會危害性，未經許可，不得非法持有（純質 淨重20公克以上）、販賣；詎仍基於意圖營利暨販賣第三級 毒品愷他命以牟利之犯意，分別為下列犯行：
⒈101 年3 月23日晚間11時59分許，曾聖賢以所持「00000000 00」號行動電話與黃家年所持「0000000000」號行動電話聯 繫，並議定愷他命之交易條件後，乃至基隆市中山區中和路
168 巷7 弄黃家年住處附近之便利商店，交付愷他命1 小包 (重約0.8公克)與黃家年，並向黃家年收取500元價金，而從 獲取約0.2公克愷他命之量差。
⒉101 年4 月5 日下午2 時48分許，黃家年以所持「00000000 00」號行動電話撥打曾聖賢所持「0000000000」號行動電話 為價購愷他命之要約，經曾聖賢應允後，曾聖賢乃於同日下 午3 時許，至基隆市中山區中和路168巷7弄黃家年住處附近 洗髮店，交付愷他命1小包（重約0.8公克）與黃家年，並向 黃家年收取500元價金，而從中獲取約0.2公克愷他命之量差 。
(三)查獲經過：緣內政部警政署前獲合理情資疑曾聖賢、曾聖邦 涉嫌毒品交易等案，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢 附事證聲請本院核發通訊監察書（100 年度聲監字第569 號 、101 年度聲監字第111 號、101 年度聲監續286 號），俾 就曾聖賢所持「0000000000」、「0000000000」「00000000 00」，曾聖邦所持「0000000000」之行動電話之行動門號進 行側錄監聽，進而查悉上開疑涉毒品交易之相關通話；其後 ，檢察官復指揮員警報請核准而向本院聲請核發101 年度聲 搜字第316 號搜索票，再由員警於101 年5 月9 日下午1 時 20分許至同日下午2 時10分，至曾聖賢、曾聖邦住處即新北 市○○路00巷00號2 樓之3 執行搜索，進而扣得HTC 行動電 話1 具（內含門號「0000000000號」SIM 卡1 枚）、帳單3 張、ANYCALL 行動電話1 具（內含「0000000000」號SIM 卡 1 枚）、COOPAD行動電話1 具（內含「0000000000號」SIM 卡1 枚）及彈殼1 顆。
七、林松鴻販賣愷他命部分：
(一)林松鴻明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性 、濫用性及對社會危害性，未經許可，不得非法持有（純質 淨重20公克以上）、販賣；詎仍基於意圖營利暨販賣第三級 毒品愷他命以牟利或幫助販賣愷他命之犯意，而為下列犯行 ：
⒈101 年2 月19日下午3 時42分許，林松鴻以所持門號「0000 000000」號行動電話與黃家年所持「0000000000」號行動電 話聯繫，並議定愷他命之交易條件後，於基隆市中正區北寧 路、調和街附近之ＯＫ便利商店，交付愷他命1 小包（重量 不詳）與黃家年，並向黃家年收取500 元價金，從中獲取利 益。
⒉101 年4 月29日凌晨3 時49分許，少年朱Ｏ宇（84年10月生 ，真實姓名年籍詳卷）以其所持「0000000000」行動電話撥 打潘世紋所持「0000000000」號行動電話為價購愷他命之要
約後，潘世紋基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意 而允諾（所涉販賣第三級毒品愷他命案件，未據檢察官起訴 ），並指示林松鴻向不詳姓名之成年男子（藥頭）購買愷他 命以轉售，林松鴻明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第1 項第3 款之第三級毒品，不得販賣，猶基於幫助販賣第三級 毒品愷他命以營利之犯意，前往基隆市七堵區明德一路某通 訊行附近向不詳姓名之成年男子購得愷他命1 小包後，再返 回基隆市明德一路潘世紋所在之「館仔」，將該包愷他命交 給潘世紋販賣，迨朱Ｏ宇前往「館仔」後，潘世紋即將愷他 命1 小包交給朱Ｏ宇，並向朱Ｏ宇年收取400 元價金，從中 獲取利益。
(二)查獲經過：緣內政部警政署刑事警察局前獲合理情資疑林松 鴻涉嫌組織犯罪條例、毒品交易等案，遂依通訊保障及監察 法之相關規定，檢附事證聲請本院核發通訊監察書（101 年 度聲監字第73號、101年度聲監續381號），俾就林松鴻所持 「0000000000」之行動電話、潘世紋所持門號「0000000000 之行動門號進行側錄監聽，進而查悉上開疑涉毒品交易之 相關通話而悉上情。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。且被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，同法第159條之5第1、2項、第159條之 1第2項，亦定有明文。本件除被告曾聖邦及其辯護人陳佑仲 律師爭執證人黃家年之警詢、偵訊中所為之陳述、被告林松 鴻及其辯護人林傳哲律師爭執黃家年於警詢中之陳述，屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據外，對其他卷 內被告以外之人之供述證據均不爭執（本院101年度訴字第 726號卷㈢第152頁至第154頁、卷㈦第67頁），本院於審理 時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴人、本 案被告及其等辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前 對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，是除證人 黃家年之警詢、偵查中所為陳述外，應認被告潘世紋等人已
有將上開審判外陳述作為證據之同意，而本院審酌上開被告 以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認均具證據能力。而證人黃家年於偵查中向檢察官所 為之證言，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰 並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，依據刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，亦認具有證明能力。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即黃家年於警詢之 陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據 ，且經被告曾聖邦、林松鴻之辯護人爭執其證據能力，經核 該言詞陳述並無因與在審判中所述不符而具有較可信之特別 情況，則依前揭規定，應認不具有證據能力。
三、次按，通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻 譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得 之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟 法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並 經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄 音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟 ，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條 之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監 察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查 犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並 無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意 見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第29 5號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510 號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話 所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生 證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告 或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話 內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規 定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則 其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。查，本案 卷附相關通訊監察譯文，均係警員依本院核發之100年聲監 字第569號、101年聲監字第111號、101年聲監續286號、101
年度聲監字第73號、101年聲監續181號、182號、101年聲監 續381 號通訊監察書實施通訊監察，有通訊監察書及電話附 表在卷可憑（本院101年度訴字第726號卷㈡第1頁至第3頁、 第30頁至第32頁、第44頁至第46頁、第78頁至第80頁、第94 頁至第96頁、第105頁至第107頁、第119頁至第121頁）且其 監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符， 而被告及辯護人就其通訊監察譯文之內容亦不爭執，故該譯 文自屬公務員依法定程式所取得之證據資料，且均經本院踐 行證據調查之法定程式，於審判期日向被告及辯護人宣讀或 告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告 有罪之基礎，而得為本案之證據。
四、至於本院下列所引用卷內之文書證據、物證，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於 本院均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及 物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之 規定，認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、關於事實欄二，南天府代天宮遭毀損、蔡景村遭傷害及張杰 文、李銘遭妨害自由等部分：
(一)訊據被告林育霆固不否認於98年1 月15日晚間有駕駛黑色自 小客車前往代天宮，惟矢口否認有何妨害自由、毀損、傷害 等犯行，辯稱：當天是林宥嘉找伊去的，林宥嘉說伊被打， 對方說要談和解，所以伊就開黑色自小客車一起去，車上沒 有載人，到了之後，伊有看到其他人由車上下車，並手持棍 棒等物走入代天宮內，之後又陸續出來，伊就1 個人開車先 離開，並沒有與其他同行的3 台車一起離去云云，經查： ⒈被告林育霆於98年1 月15日晚間，與另案被告林宥嘉、莊智 傑及其他數名不詳姓名男子分別駕車至代天宮後，另案被告 林宥嘉及不詳姓名男子數人，即分持西瓜刀、棍棒等物衝入 代天宮內，毀損代天宮內被害人蔡景村所有之玻璃、家具、 古董、電視，飛濺的玻璃並割傷被害人蔡景村之左腳膝蓋， 暨蔡景村之右腳膝蓋紅腫；另案被告林宥嘉及另名不詳姓名 成年男子分持棍棒，強押被害人張杰文進入莊智傑駕駛之藍 色自小客車，另不詳姓名成年男子2 人則強押李銘進入一部 黑色自小客車內，將張杰文、李銘強押載往七堵山區，於山 區將張杰文、李銘押出車外後，由其中1 名不詳姓名成年男 子以張杰文所持之行動電話撥打電話給王冠函（當時為張杰 文之女友，現為張杰文之配偶），對身旁之張杰文、李銘及
電話他端之王冠函恫稱：「晚上9 點以前拿陳坤辰來換，不 然打斷張杰文、李銘的腳」等語；另案被告林宥嘉等人復分 持其等所持之棍棒數支，多次毆打張杰文、李銘，逼問「陳 坤辰」去向，致張杰文受有左脛骨骨折、臉部擦傷併頭部外 傷、背部挫傷、右手挫傷、左膝撕裂傷之傷害，李銘亦受有 左尺骨及右尺骨粉碎性骨折、右手第2、3掌骨骨折之傷害等 節，為本案被告林育霆所不爭執，且據證人蔡景村、張杰文 、李銘、及王冠函於警、偵訊及審理中證述明確（參臺灣士 林地方法院檢察署98年度偵字第14950 號卷第49頁至第52頁 、第56頁至第61頁、第87頁至第95頁、第183頁至第184頁、 第73頁至第76頁、第79頁至第85頁；臺灣基隆地方法院檢察 署101 年度少連偵字第15號卷㈡第166頁至第168頁背面、第 171頁至第173頁、第229頁至第231頁；臺灣士林地方法院99 年度訴字第261 號卷㈠第71頁至第77頁、第123 頁背面至第 125頁；本院101 年度訴字第726號卷㈥第44頁至第46頁、第 131頁背面至第138頁），且與另案被告林宥嘉於臺灣士林地 方法院審理中所供關於毀損、傷害及強押張杰文、李銘至七 堵山區之主要情節相符（臺灣士林地方法院99年度訴字第26 1 號卷㈠第149頁、第152頁、第188頁、第130頁至第134頁） ，並有告訴人張杰文之診斷證明書、傷勢照片、被害人李銘 之國泰綜合醫院汐止分院醫療紀錄、診斷證明書、告訴人蔡 景村之傷勢照片、代天宮現場照片在卷可稽（臺灣士林地方 法院檢察署98年度偵字第14950 號卷第53至55頁、第86頁、 第131頁至第154頁；臺灣士林地方法院99年度訴字第261 號 卷㈠第104 頁至第120頁、第195頁）及監視錄影翻拍畫面照 片14紙（臺灣士林地方法院99年度訴字第261號卷㈠第127頁 至第140 頁）存卷可佐，並據本院及臺灣士林地方法院（審 理99年度訴字第261 號案件中）勘驗案發時之監視錄影畫面 ，確認無訛，有勘驗筆錄存卷可參（臺灣士林地方法院99年 度訴字第261 號卷㈠第126頁至第140頁、第159 頁背面至第 160 頁；本院101年度訴字第726號卷㈥第41頁反面至第44頁 ），是上開事實，洵堪認定。
(二)被告林育霆雖以前詞置辯，惟查：
⒈本院勘驗案發時之監視錄影畫面，結果為：被告林育霆於98 年1 月15日晚間7 時54分許駕駛黑色自小客車（車號不詳） 抵達代天宮巷內後，其後依序跟著3 輛自小客車，分別為紅 色自用小客車（車號不詳）、車號0000-00 之紅色自小客車 、車號00-0000 號之藍色自小客車，於同日時55分許，被告 林育霆所駕之黑色自小客車進入監視畫面並停車，車上之人 俱下車，駕駛人為被告林育霆，副駕駛座則坐林宥嘉，後座
另坐2 名男子，同日時55分35秒許，後座進入3 人，中間之 人穿著連帽外套帽子，不久，被告林育霆返回駕駛座，副駕 駛座之林宥嘉則未上車，同日時55分49秒許，黑色自小客車 駛離，其後依序跟著上開2 部紅色自小客車及藍色自小客車 ，於同日時56分28秒許，畫面中有2 男分持黑色長柄型物體 、棍棒等物，押著 1男走入畫面中，持黑色長柄型物體之人 為自被告林育霆所駕黑色自小客車下車之林宥嘉，有本院勘 驗筆錄1 份在卷可稽（本院101年度訴字726號卷㈥第41頁反 面至第42頁），並參以另案被告林宥嘉於臺灣士林法院審理 中所供：伊因案發前一天被人家打，伊以為和代天宮的人有 關，伊就找認識的人4、5人，伊找的人當中，他們又找人， 大家一起去代天宮，當天帶往現場的棍棒本來就在車內，伊 在網咖聊天時開始邀人，4 輛車就約在網咖集合，會合後， 伊就在車上跟第一輛車的人說去代天宮打人，然後車上的人 就用手機跟後面3 輛車的人聯絡；伊和其他人上車時有攜帶 棍棒等物，伊知道自己及其他人攜帶棍棒的目的，是要一批 人砸代天宮，一批人去找「陳坤辰」，伊知道同夥的人會去 砸代天宮，伊出來的時候看到玻璃都碎了等語（臺灣士林地 方法院99年度訴字第261號卷㈠第188頁）及證人蔡景村結證 所稱：98年1 月15日伊在代天宮內，聽到泡茶區內有很大的