臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第709號
聲請人 即
被 告 黃羿鈞
指定辯護人 劉興文律師
上列聲請人即被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第3325號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告黃羿鈞於本件案發當日係因被害人 洪坤明討錢而誤傷被害人，然本件被告既主動到案自首，同 時也撥打救護專線請求救援，願與被害人討論和解事宜，及 賠償醫療費等費用，依刑事訴訟法第110條與111條之規定聲 請交保。
二、查被告因殺人未遂案件，前經本院訊問後，依據被害人之診 斷證明書、現場圖、現場照片及證人洪宗仁、黃國賓、歐宗 旻之證述，認被告犯罪嫌疑重大，且被告於本院偵查中羈押 庭自承無固定居所，四處跟朋友借地方住，並考量其所涉犯 為最重本刑5年以上有期徒刑之罪，依照一般不堪受罰之人 性，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之規定，於民國103年5月7日執行羈押，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之 聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形， 本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、 或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋 中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告 之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本 院審酌如下：
㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之 情形：被告涉犯殺人未遂罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下 有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒 之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁 回具保聲請之事由不符。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告以上開事由 聲請停止羈押，然被告所犯殺人未遂罪係最輕本刑5年以上 之重罪，依照不甘受罰之人性，有事實足認被告有逃亡之可 能。並衡酌其他替代方式，現階段均難以達成保全將來審判
、執行之目的，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原 因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保 刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的 （最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此 觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，認非得僅 以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確 保被告將來審判、執行之進行。本院認本案羈押之原因仍然 繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理 由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬 存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從 而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 張菀純