臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 許宗坤
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國103年
3月21日103年度嘉簡字第361號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度速偵字第412號）而
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許宗坤緩刑貳年。
事 實 及 理 由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱上訴人 ）所為係於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其認事用法 均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：就原審簡易判決所認定之犯罪事實，均坦白 承認，惟原審量刑過重，請求量處較輕刑度，並宣告緩刑等 云云。
三、經查本件上訴人於民國103年2月26日下午3時許，駕駛車號 0000─PL號自用小客車，途經嘉義市吳鳳南路與軍輝路口時 ，因違規停車遭嘉義市政府警察局第二分局交通分隊員警吳 致璇依法攔停告發時，竟於吳致璇依法執行職務時，當場對 吳致璇公然侮辱，經吳致璇錄音錄影存證等情，有證人吳致 璇之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單及現場錄 影光碟一片等在卷可稽，原審因認上訴人本件妨害公務等犯 行事證明確，依刑事訴訟法第499條第1項、第454條第2項， 刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項規定，以簡易判決論處上訴人有期徒刑 貳月，以新臺幣壹仟元折算壹日之易科罰金折算標準，其認 事用法均無違誤。雖上訴人以原審量刑過重為由，提起上訴 ，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法，最高法院七十二年度臺上字第六六九六 號、七十五年度臺上字第七０三三號判例著有明文；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年 度臺上字第二四四六號裁判參照）；況本院以為，量刑之裁 量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁
量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則 之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國 民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例 原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（ 另參見最高法院八十六年度臺上字第七六五五號判決），亦 即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加 指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查 ，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當 干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八 十條所宣示獨立審判之真義。查原審審酌被告因遭警開單之 犯罪動機、辱罵員警三字經之犯罪手段，其素行藐視法治之 心態，高中畢業之智識程度、及未達成和解等情狀，量處被 告有期徒刑貳月，其量刑已詳述考量原因，亦為法定刑內量 刑，其裁量無明顯違法之處，故其量刑堪稱妥適。上訴人以 原審判決認定之犯罪事實認罪，原審量刑過重等語，提起上 訴，惟上訴人既有妨害公務等犯行，因原審量刑尚屬妥適， 業如前述，則其提起本件上訴，難認為有理由，應予駁回。四、查上訴人五年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳 ，其於本審審理時業已坦承犯行，並獲得被害人之宥恕，有 上揭審判筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑 ，上訴人經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，且被告罹 有高血壓、糖尿病等，需接受治療，在加上尚有在學之未成 年子女需撫養，如受刑之執行，恐家庭破裂、疾病狀況更加 惡化，本院因認對上訴人所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 黃怡惠