臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉簡字第921號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 簡維齡
選任辯護人 吳宏輝律師
林堯順律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
2590號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（
103 年度易字第482 號），判決如下：
主 文
簡維齡犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
簡維齡係址設嘉義市光彩街嘉義市營造業職業工會之秘書長 ，負責保管嘉義市營造業職業工會之銀行存摺、定存單、印 章，處理嘉義市營造業職業工會之財務收支等業務，為從事 業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於 民國98年11月16日，將嘉義市營造職業工會所有之合作金庫 商業銀行嘉義分行（下稱合作金庫）定期存款存單1 紙（存 單編號A0000000號，98年11月15日到期，金額新臺幣〈下同 〉130 萬元）、已填寫金額及蓋好印章之取款憑條及存款單 各1 紙、嘉義市營造業職業工會之合作金庫帳戶存摺（帳號 0000000000000 號）、簡維齡自己之合作金庫帳戶存摺（帳 號0000000000000 號），交由不知情之工會職員朱蘭菁，至 前揭合作金庫，先將上開定存解約後，再將該筆款項匯入其 所申設之上開合作金庫帳戶，易持有為所有供其私用而侵占 之。嗣於102 年間嘉義市營造業職業工會所委任之會計師事 務所製作查核報告時，發現有異，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告簡維齡於本院坦承不諱（見本院易 字卷第32頁反面），核與證人洪雅燕於偵查時證述：伊在職 業工會內擔任秘書，對外只要被告交辦的事都要做到，勞健 保繳款單、工會提款單及存款單等都是被告填寫好蓋好章由 伊等去執行，98年工會的130 萬元定存單轉存到被告合作金 庫帳戶是由朱蘭菁辦理的。被告說他的合作金庫存摺，平常 放在伊、林淑娟及朱蘭菁這裡，絕對沒有。被告在交辦時， 才會把存摺、取款條交給伊等辦理，辦理完後就會把存摺等 物件還給他，被告沒有交付印章給伊等過；當時蔡儀榮理事 知道有這筆存款單，指示要續存，但被告還是執意要存入， 並將存摺夾著存款單，扔在桌上，後來是朱蘭菁去存的，伊 為了自保，有將當時的定期存款單夾著字條影印下來，之後
伊再轉交給律師等語（見103 年度交查字第153 號卷- 下稱 交查卷，第50-51 、60-61 頁）；證人朱蘭菁於偵查中證稱 ：伊於83年7 月至102 年10月底任職於職業工會，從事勞健 保業務、入會費的收取等業務，工會130 萬元於98年11月15 日到期後，於同年月16日存入被告合作金庫帳戶內的事，伊 對該筆款項，有印象，單子都寫好了，伊單純作跑腿的業務 ，當時伊有疑問，但伊不會問，伊也沒告訴別人，被告之合 作金庫帳戶存摺及印章係被告自行保管，98年11月16日合作 金庫存款憑條上面「簡維齡」及「金額」一看就知道是簡維 齡的字跡，數字的部分也是他的字，並非伊等小姐們的字跡 等語（見交查卷第70-71 頁），互核相符。此外，並有合作 金庫103 年1 月24日合金嘉營字第0000000000號函、告訴人 之合作金庫帳戶於98年11月15日到期之編號A0000000號定期 存款存單影本、合作金庫存款憑條影本、被告之合作金庫帳 戶歷史交易明細表查詢結果各1 份附卷可查（見交查卷第3 、7 、25頁），足認被告確實有填寫前揭存款憑條，而將告 訴人所有之130 萬元定期存款解約後存入其帳戶之事實。 ㈡ 又被告身為告訴人嘉義市營造業職業工會之秘書長，位高權 重，且掌管處理告訴人工會之財務收支等業務，對於該工會 之公款，不得挪為私用，而應公私分明，自難諉為不知。復 參以前開款項130 萬元於98年11月16日存入被告上開合作金 庫帳戶後，旋於同年11月19日至12月8 日短時間內，即分別 以轉帳支出、現金支出等名義，使用該筆資金，有上開被告 帳戶之歷史交易明細查詢結果1 份在卷可憑（見交查卷第25 頁），可見被告已經將前揭款項加以挪用，而易持有為所有 ，其侵占前揭告訴人款項之意圖，至為顯明。
㈢ 按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償 或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法院80年度台上 字第3400號判決意旨參考）。查被告將前揭工會之款項易持 有為所有之際，犯罪業已成立，縱被告事後已經將前揭款項 分2次（分別為40萬元及90萬元）繳回告訴人，並據證人呂 文雄、蔡儀榮、林調森證述明確（見103年度他字第164號第 2頁；交查卷第33、51、55頁），且有本院公務電話紀錄表1 份附卷可查（見本院易字卷第15頁），雖得作為法院量刑之 考量（詳後述），然於犯罪構成要件之認定已無影響，自無 礙其業務侵占罪之成立，而不能解免其刑責，應併敘明。 ㈣ 綜上所述，被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告業務侵占之犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告簡維齡所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告利用不知情之告訴人職員朱蘭菁，至合作金庫，先將 上開定存解約後，再將該筆款項匯入其所申設之前揭合作金 庫帳戶內，以完成其業務侵占之行為，為間接正犯。 ㈡ 爰審酌被告：1.專科畢業之智識程度，不思正途獲取財物， 無視職場道德，對於自己業務所持有之款項未能秉持廉潔； 2.犯後雖坦承前揭款項匯入自己帳戶之事實，於偵查中辯稱 伊不知情，然於本院已坦承犯行；3.業已經將前揭檢察官起 訴認定之犯罪所得（130 萬元）款項分2 次繳回告訴人工會 ；4.兼衡其犯罪之動機、目的及行為之手段暨其素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；5.現仍於告訴人 工會擔任秘書長乙職，已婚，有2 名子女，平日與太太一起 生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢ 按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰。經查，被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可參， 素行尚可，又衡以被告一時失慮，致罹刑章，遭發現後業已 將款項返還告訴人，並於本院坦承犯行，堪認已有悔意，諒 被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無 再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑3 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第336條 第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 柯凱騰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。