臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第81號
上 訴 人
即被上訴人 廖建昇
訴訟代理人 蕭智元律師
被上 訴 人
即上 訴 人 簡春益
宜昕企業有限公司
上 一 人
法定代理人 周明賜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人即被上訴人廖建昇、被
上訴人即上訴人簡春益、宜昕企業有限公司分別對於民國102年6
月18日本院南投簡易庭101年度投簡字第311號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院於民國103年6月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造上訴均駁回。
上訴人即被上訴人廖建昇追加之訴駁回。
第二審訴訟費用(含追加部分訴訟費用)，由兩造各自負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。前開規定，依同法第436條之1第 3項之規定，於簡易程序之上訴事件，亦有其準用。本件上 訴人即被上訴人廖建昇（下逕稱廖建昇）原於民國102年8月 2日以民事上訴理由暨追加狀，聲明：①原判決不利於廖建 昇部分廢棄。②前項廢棄部分，被上訴人即上訴人簡春益（ 下逕稱簡春益）、宜昕企業有限公司（下逕稱宜昕公司）應 再給付廖建昇新臺幣（下同）81,155元及自101年9月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③宜昕公司應再 給付廖建昇366,435元，及自民事上訴理由暨追加狀繕本送 達宜昕公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。④訴訟費用由被上訴人負擔。嗣於102年9月24日以民事 上訴理由㈡狀，變更上訴聲明為：①原判決不利於廖建昇部 分廢棄。②前項廢棄部分，簡春益、宜昕公司應再連帶給付 廖建昇100,540元，及自101年9月22日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；宜昕公司應再給付廖建昇99,331元 ，及自101年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。③第一、二審訴訟費用由簡春益、宜昕公司負擔。④
請依職權宣告假執行。並追加聲明：①宜昕公司應再給付廖 建昇247,106元，及自民事上訴理由暨追加狀繕本送達宜昕 公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。② 追加部分之訴訟費用由宜昕公司負擔。③請依職權宣告假執 行。就變更上訴聲明部分，核屬減縮及擴張應受判決事項之 聲明；就追加部分，與原起訴部分，同係本於簡春益駕駛堆 高機輾過其右腳板，導致其受有右足壓傷併肌腱炎、踝關節 攣縮等傷害之事實而有所請求，請求之基礎事實同一，揆諸 前揭規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、廖建昇部分：
㈠廖建昇起訴主張：
⑴廖建昇自100年4月26日起受僱於宜昕公司擔任貨車司機， 工作內容包括駕駛貨車、搬運貨物等。100年8月12日下午 之上班期間，廖建昇在宜昕公司設立於南投縣南投市○○ ○路000號之工廠內執行受指派之工作時，被同樣受僱於 宜昕公司的簡春益駕駛堆高機輾過右腳板，而受有右足壓 傷併肌腱炎、踝關節攣縮等傷害（下稱系爭事故）。嗣因 廖建昇於受傷部位痊癒前即又投入工作，導致前開傷勢於 101年3月間出現惡化，並發生椎間盤突出及肩、頸不適等 症狀，還因恐需施以手術治療，進而罹患「創傷後壓力症 候群」，迄今仍未痊癒。宜昕公司未讓簡春益接受操作堆 高機之教育訓練，就貿然讓簡春益操作推高機，因而導致 系爭事故之發生，宜昕公司自應與簡春益對廖建昇負起侵 權行為之連帶損害賠償責任。
⑵廖建昇因於系爭事故發生後未獲得充分之休養，於100年8 月15日因右腳板劇烈疼痛欲向宜昕公司請假時，被宜昕公 司以人手不足、傷勢不嚴重為由不予同意。於101年3月7 日，廖建昇因足部傷勢加劇，在搬運貨物時足部無法承載 重量，而須由脊椎部位支撐，導致脊椎不當受力，疼痛不 堪，廖建昇為此欲請職災病假時，又遭宜昕公司法定代理 人之配偶冷言相對。當廖建昇於101年5月1日與宜昕公司 進行調解時，雖廖建昇已當面交付診斷證明書用以辦理請 假事宜，宜昕公司竟於101年5月7日以廖建昇連續曠工3日 為由，不經預告終止與廖建昇之僱傭契約。廖建昇因傷請 假核屬有據，與勞動基準法所稱連續曠工3日之要件並不 相符，故宜昕公司片面終止僱傭契約之行為並不合法。廖 建昇爰依僱傭契約、職業災害補償之法律關係，請求宜昕 公司給付短發之工資及加班費。
⑶簡春益及宜昕公司雖質疑系爭事故之真實性，惟證諸簡春
益於行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下稱勞委會中區 勞動檢查所）就系爭事故進行初步調查時，曾陳稱：「伊 作業一半時，廖建昇突然出現在伊及堆高機左邊，並幫伊 將堆高機手剎車放下，伊一發現廖建昇便立即停止作業， 並請廖建昇離開，伊坐在駕駛座上轉頭看附近沒人便繼續 開始作業，此時堆高機貨叉上已有棧板，伊將堆高機貨叉 向右轉，這時聽到廖建昇大喊『你輾到我的腳了』，伊回 頭見廖建昇於堆高機後方約3公尺處，抱著他的右腳，接 著他用單腳跳的方式進入辦公室，並拿冰箱中的冰塊冰敷 ，此時伊看見廖建昇右腳掌上方皮膚有小部分泛紅，之後 便由陳奇宏將廖建昇送往衛生福利部南投醫院（下稱南投 醫院）掛急診」等語。另宜昕公司南崗廠廠長蘇根藤曾陳 稱：「100年8月12日下班後，伊先行離開工廠，晚上約6 、7 點左右接到陳奇宏電話告知，廖建昇右腳掌被堆高機 輪胎輾過，伊立即指示將廖建昇送醫救治，到當晚8時許 陳奇宏打電話回報說，廖建昇經X光片檢查，醫生說並沒 有傷到骨頭，休息幾日就可以」等語。護送廖建昇前往急 診之陳奇宏則陳稱：「100年8月12日晚上約6、7點左右， 我在工廠辨公室，聽到簡春益與廖建昇在倉庫放棧板處對 話，但我聽不清楚對話內容，隔約2分鐘廖建昇用跳的來 辦公室對我說他被堆高機輾到右腳掌，接著廖建昇自行到 冰箱拿冰塊冰敷傷處，冰敷約10分鐘後，伊便開車與洪忠 政帶廖建昇一同至南投醫院掛急診，廖建昇照完X光後， 醫生告知並未傷到骨頭，建議若有不舒服症狀再回診，接 著領藥並於當天離開醫院。廖建昇冰敷時，我發現他把鞋 子脫了之後，右腳掌的皮膚僅有泛紅狀態，並沒有瘀青」 等語。並參酌南投醫院、中國醫藥大學附設醫院（下稱中 國附設醫院）、中國醫藥大學附設醫院草屯分院（下稱中 國草屯分院）出具之診斷證明書及門診醫療收據，足證廖 建昇確係於100年8月12日遭簡春益駕駛堆高機輾過右腳板 ，而受有右足壓砸傷併肌腱炎及踝關節攣縮等傷害，否則 廖建昇與簡春益無冤無仇，何須誣指簡春益駕駛堆高機輾 傷廖建昇？簡春益何須給付廖建昇8,000元？宜昕公司何 須於系爭事故發生後，為廖建昇辦理保險給付事宜？ ⑷依據宜昕公司所提出之請假單，廖建昇最末次請假紀錄為 101年4月21日起至同年4月30日止。101年5月1日為勞資調 解期日，廖建昇確已於調解當日先以口頭請假，並應宜昕 公司要求，於數日內補提最新診斷證明書以完成請假手續 。衡情而論，若非宜昕公司於101年5月1日已接受廖建昇 口頭請假，並要求補提診斷證明，廖建昇何須於101年5月
5日前往草屯請領診斷證明書？
⑸廖建昇與宜昕公司之勞動關係既仍存在，廖建昇請求宜昕 公司給付自101年5月起所欠給之工資，洵屬有據。宜昕公 司雖又辯稱應扣除午餐及晚餐各1小時之休息時間，並未 積欠廖建昇加班費云云。惟查，廖建昇每日工時為8小時 ，宜昕公司提供午餐之休息時間即為已足，何須再給晚餐 之休息時間？另據宜昕公司之總務兼財務李佳穗自己陳稱 ：「廖建昇工作時間為上午8時至下午4時，期間因工作需 要讓員工自行吃飯，…延長工作時間自下午4時後起算， 且加班費視打卡紀錄來核發」等語，廖建昇請求宜昕公司 給付積欠之加班費，亦屬正當。
⑹為此聲明：①簡春益、宜昕公司應連帶給付廖建昇117,60 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。②宜昕公司應給付廖建昇134,681元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。③訴訟費用由簡春益、宜昕公司負擔。 ④廖建昇願供擔保請准宣告假執行。
㈡廖建昇於本院之補充陳述及追加之訴：
⑴廖建昇因系爭事故支出醫療費用17,600元，簡春益、宜昕 公司雖僅就原審已審認之7,185元部分不予爭執。惟查， 依照勞工保險局（下稱勞保局）之認定，廖建昇於101年4 月30日前均無法工作，中國草屯分院之診斷書甚且記載， 廖建昇需至103年1月1日始可開始工作，實際上廖建昇自 系爭事故發生後仍持續工作狀態，因而又導致椎間盤突出 及肩、頸不適等症狀，並患有「創傷後壓力症候群」。故 診斷書所載「頸神經根病灶、頸椎間盤移位、足挫傷、小 腿原發性骨關節病、踝及足原發性關節病」、「頸部及背 部拉傷、肩部旋轉及肌腱炎」等頸、肩、腰部椎間盤突出 疾病，及創傷後壓力症候群精神疾病，均與系爭事故具有 因果關係。廖建昇請求簡春益、宜昕公司給付全額之醫療 費用即17,600元，即應准許。
⑵廖建昇於系爭事故發生後，歷時2年餘仍未痊癒，所受精 神痛苦實難言喻，故廖建昇請求精神慰撫金100,000元， 洵屬合理。
⑶廖建昇係於宜昕公司之工廠內執行受指派之工作時，突遭 簡春益駕駛之堆高機輾過右腳板，廖建昇就系爭事故之發 生並無任何過失，不應負擔百分之30之責任。 ⑷就簡春益、宜昕公司連帶損害賠償部分，應包含醫療費用 為17,160元，及精神慰撫金100,000元，合計為117,160元 ，扣除原審認廖建昇之請求有理由之17,060元外，簡春益
、宜昕公司應連帶給付之數額為100,540元（此部分廖建 昇計算有誤，應為100,100元）。即使再扣除簡春益已給 付之8,000元、宜昕公司投保團體險已理賠之保險金970元 ，則該二人至少應再連帶給付廖建昇91,130元。 ⑸廖建昇傷勢經勞保局認定屬於職業傷害，雖然勞保局僅同 意傷病給付至101年4月30日，但是依照中國草屯分院出具 之勞工保險傷病診斷書所載，廖建昇經評估後得從103 年 1月1日起才可恢復工作。既然廖建昇所受職業傷害尚未痊 癒，本件又無職業災害勞工保護法第23條所定各款情事， 宜昕公司自不得於101年5月7日，未經預告終止與廖建昇 之僱傭契約。廖建昇請求依照原審認定之月薪18,780元， 計算101年5月至101年9月之工資合計93,900元（計算式： 18,780×5＝93,900），加計短付加班費40,781元。扣除 原審判准之35,350元，宜昕公司尚應給付廖建昇99,331元 。
⑹原審判決認宜昕公司應給付廖建昇加班費34,724元部分， 廖建昇經斟酌後，對此不予爭執。
⑺廖建昇自100月5月起至101年3月止，每月不含加班費之薪 資依序為30,530元、30,530元、30,880元、31,230元、30 ,530元、30,530元、30,880元、31,410元、28,780元、3 0,580元、23,280元，故廖建昇原本之平均月薪應係29,92 3元方屬正確。依此計算宜昕公司應給付廖建昇自101年10 月1日起至102年5月8日止之薪資補償，應為247,106元（ 計算式：29,923×8＋29,923×8/31＝247,106），此部分 廖建昇於原審並未請求，爰於第二審追加起訴。 ⑻綜上所述，除原審判認簡春益、宜昕公司應連帶給付廖建 昇之17,060元、宜昕公司應給付廖建昇之35,350元外，簡 春益、宜昕公司應再連帶給付廖建昇損害賠償100,540元 、宜昕公司應再給付廖建昇101年5月至101年9月之工資 93,331元、101年10月1日起至102年5月8日止之薪資補償 247,106元及其利息。
二、簡春益、宜昕公司部分：
㈠簡春益、宜昕公司於原審辯稱：
⑴系爭事故是否存在，實有疑義：
⒈根據現場模擬結果，除非故意伸出右腳掌，否則行駛中 之堆高機根本不可能從正上方輾壓廖建昇之腳踝，且若 壓過腳踝，廖建昇必因重心不穩而倒地。惟查：倘廖建 昇被堆高機輾壓腳踝，何以不是重心不穩倒地，而是朝 辦公室飛奔？廖建昇何以無來由靠近堆高機，且故意放 下堆高機手剎車後立刻轉身離開？堆高機是重機器，倘
廖建昇被堆高機輾壓，何以無嚴重傷害？廖建昇倘係腳 踝受傷，為何是在肩、頸、腰等部位貼滿止痛藥布？倘 依廖建昇所稱腳部受傷嚴重，何以於系爭事故發生隔日 還照常上班工作，至101年3月7日止，也僅有100年8月 17 日、100年9月7日於南投醫院之2次就診紀錄？廖建 昇請公傷病假，何以出具之診斷書多為頸、肩、背部之 傷害？廖建昇雖表示系爭事故發生當晚，其至辦公室拿 冰塊冰敷右腳時，發現傷處有泛紅現象，但實際上任何 人以冰塊冰敷肌膚之結果，均會於肌膚表面產生泛紅現 象，加以前開種種疑點，則系爭事故是否存在，實非無 疑。
⒉廖建昇於系爭事故發生後，曾要求簡春益與同事為其做 不實背書，但為簡春益與同事所拒絕。廖建昇提起本件 訴訟之目的，應係意圖藉此獲取不當利益。
⒊勞委會中區勞動檢查所僅紀錄相關當事人之訪談，尚不 足據以推論系爭事故之真偽，亦無從確認廖建昇確遭簡 春益執行業務時駕駛堆高機壓傷。
⑵縱認系爭事故屬實，廖建昇僅得請求102年04月30日前之 醫療費用3,530元，加計證明書費用1,160元後，亦僅4,69 0元：
⒈按可認患者「主訴」病情，構成醫師為正確醫療行為之 一環，唯有在患者充分「主訴」病情之情況下，始能合 理期待醫師為危險之說明，足認患者「主訴」之病情， 影響醫師對危險說明義務之範圍，最高法院96年台上字 第2476號判決意旨可資參照。經查，本件廖建昇所提出 之診斷書，均係主治醫師依廖建昇主述而開立診斷書供 其申請給付、請假之用，其說明欄亦特別加註「不做訴 訟之用」，且中國附設醫院101年12月24日院醫事字第 0000000000號函尚且不敢遽然認定病因。觀諸廖建昇所 提出之南投醫院診斷書係記載：「（100年8月12日）右 足壓砸傷」、「（101年3月8日）頸神經根病灶、頸椎 間盤移位、足挫傷、小腿原發性骨關節病、踝及足原發 性骨關節病」、「（101年5月8日）右足壓砸傷」；中 國草屯分院診斷書係記載「（101年3月29日、3月31日 、4月20日）右足壓砸傷併肌腱炎及踝關節攣縮」，主 述為腳傷病症；廖建昇提供給簡春益、宜昕公司之中國 草屯分院診斷書卻記載「（101年3月29日）頸部及背部 拉傷」、「（101年3月31日）頸部及背部拉傷、肩部旋 轉及肌腱炎」，主述為頸、肩部病症；廖建昇於起訴後 提供給法院之中國草屯分院101年12月14日診斷書，則
又刻意將病名變更為「1.雙肩旋轉肌肌腱炎2.腰部椎間 盤突出合併右側第五腰椎神經根病變」、「右足壓砸傷 併慢性肌腱炎及踝關節攣縮」。是則前開診斷書分別由 不同醫師開立，診斷書所載主述、病名前後各異，且與 腳傷無關，無法反映廖建昇腳傷之真實狀況，自然不能 作為請求損害賠償之依據。
⒉廖建昇之初診醫師僅治療20餘分鐘，開給止痛藥及貼布 後，並未進一步要求住院之處理。而廖建昇迄至101年3 月止，僅於上班期間請假看診2次，並無下班時間之就 診紀錄，且系爭事故發生後7個月的期間均仍正常上下 班，當不致於7個月後忽然轉趨嚴重，導致無法工作、 行動不便。廖建昇自101年3月14日起，雖以無法工作為 由，長期申請病假以治療腳傷，但根據宜昕公司側錄之 蒐證光碟顯示，廖建昇於101年3月25日外出用餐及觀看 神明出巡等情，其行動一切正常，實無異於常人，且腳 踝並未貼任何消炎貼布或藥膏，還於翌日親自開車外出 。可見廖建昇所稱之腳傷，其治療期間根本不需長達將 近2年，反而是根據專科醫師檢查之結果，認為至多治 療到101年4月30日，即已足夠。
⒊縱認系爭事故屬實，廖建昇僅得請求102年04月30日前 之醫療費用3,530元，加計證明書費用1,160元後，亦僅 4,690元。但簡春益已給付之8,000元、宜昕公司投保之 團體險已理賠之保險金970元，合計8,970元，應得抵充 。
⑶廖建昇雖以其頸、肩、腰部椎間盤突出疾病，及創傷後壓 力症候群精神疾病，請求精神慰撫金100,000元，然而職 業病非一般就診醫師可得認定。廖建昇雖一再主張其上開 病症係因腳傷及執行業務引起，並據以申請職業傷病給付 ，但經勞保局及勞工保險監理委員會（下稱勞保監委會） 多次將其申請職業病案件（頸、肩、腰部椎間盤突出疾病 ，及精神上創傷後壓力症候群疾病），分送特約職業病專 科醫師審查之結果，均一致認定廖建昇所患頸、肩、腰部 椎間盤突出疾病以及創傷後壓力症候群精神疾病，皆與腳 傷無關，非屬職業病。勞保局因而於101年7月13日核定駁 回廖建昇職業傷病給付之申請，廖建昇嗣向勞保監委會提 出審議申請，亦經該會於101年11月23日審議駁回。依病 理而言，肌肉骨骼疾病，多經過多年、高頻率、同姿勢、 荷重物等情形累積之下，才會形成疾病，廖建昇前在傢俱 業服務，其專長為游泳與打球，其所稱頸、肩、椎間盤突 出疾病應與此有關。又創傷後壓力症候群，係屬重度壓力
導致之精神障礙，但廖建昇之腳傷縱然屬實亦屬輕微，故 其請求精神慰撫金，應屬無據。
⑷宜昕公司嚴禁無照員工駕駛堆高機，除明確告知使用時應 注意事項，也有張貼公告，倘認簡春益駕駛堆高機構成侵 權行為，宜昕公司應無須負連帶損害賠償責任。而在重機 操作之時，閒雜人等本就不應靠近，身為駕駛員之廖建昇 當無不知之理。廖建昇於簡春益準備作業時，悶不吭聲靠 近堆高機旁，又突然放下堆高機手煞車，是就系爭事故之 發生，廖建昇應負與有過失責任。
⑸廖建昇請求宜昕公司給付加班費部分，按「勞工法上之勞 動契約，雖以勞工生存權作為其基礎理念，然並非完全屏 除契約自由原則之適用（諸如勞基法第21條第1項之類） ，勞雇雙方仍得藉由私法自治已達符合其共同之利益」， 此有最高法院101年度台上字第319號判決要旨可參。本件 廖建昇到職時已與宜昕公司約定，其工資在不低於基本工 資之條件下，依宜昕公司所訂之各項薪資給付辦法支給， 揆諸前揭最高法院判決要旨，復參照臺灣高等法院暨所屬 法院99年度法律座談會民事類提案第15號所採見解，廖建 昇在自由意願之下簽訂勞動契約，自應受契約之拘束。又 依勞動基準法第35條規定：「勞工繼續工作四小時，至少 應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或 緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」 ，內政部另於75年6月25日發布（75）台內勞字第416670 號函釋：「一、勞動基準法第35條規定：勞工繼續工作四 小時，至少應有三十分鐘之休息。該項休息時間不包括在 正常工作時間內」，是則廖建昇逕將休息時間列為工作時 間，進而要求加班費，於法不合。末者，宜昕公司明定上 班時間為上午8時至12時、下午1時至5時，如有加班需要 ，加班時間自下午6時開始起算，中間空檔為休息時間， 然鑒於宜昕公司廠內工作性質為斷斷續續之作業，基於照 顧勞工本意，宜昕公司對於員工休息時間，實未予以扣除 ，而於計薪時予以延長工時計算。本件廖建昇為駕駛員， 其工作時間大都在外，為方便其送貨業務且避免來回奔波 ，宜昕公司並未要求其每天中午回公司打卡後再休息，並 從寬列入計算工時及延長工時，未予扣除休息時間，如遇 當日業務量較少，甚至下班時間還沒到而工作已完成時， 還可提前下班。綜上，宜昕公司並無短發加班費之情。 ⑹廖建昇請求宜昕公司給付101年5月1日以後之工資部分， 於法無據：
⒈廖建昇主張曾於101年5月1日以口頭方式請假云云，宜
昕公司對此予以否認。不僅請假不得單以口頭告知方式 為之，宜昕公司於發給廖建昇之函文中，尚且多次提醒 其切勿違反公司請假規定，廖建昇卻仍擅自101年5月2 日起，既未請假，亦未上班。廖建昇雖表示曾於101年5 月5日至草屯申請診斷書以供請假之用，實際上廖建昇 申請診斷書是為申請勞保傷病給付，與請假毫不相干。 ⒉鑒於廖建昇表明其身體有頸、肩、腰椎間盤突出等不適 情形，宜昕公司為避免加重其傷勢，特別於101年3月30 日經廖建昇同意後，安排其轉任較為輕便之內勤工作， 廖建昇卻於翌日旋即反悔，以無興趣擔任內勤工作為由 申請病假。廖建昇既已表示腳傷無法負重，卻又不接受 公司安排轉任較輕便之工作，顯然其並無不能工作之情 。廖建昇未依規定請假，於101年5月2日至同年月4日擅 自曠職3日以上，宜昕公司自得依法予以解僱。 ⒊廖建昇之頸、肩、腰部椎間盤突出並非職業災害，且與 系爭事故沒有因果關係，並無所謂職業災害治療期間不 能予以解僱之情。
⒋廖建昇既經宜昕公司合法予以解僱，其請求契約終止後 之工資，自然於法無據。
⑺簡春益、宜昕公司為此均聲明：廖建昇之訴駁回。訴訟費 用由廖建昇負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈡簡春益、宜昕公司於本院之補充答辯：
⑴原審判決簡春益、宜昕公司應連帶給付廖建昇損害賠償17 ,060元，為無理由：
⒈系爭事故是否存在，實非無疑，根據廖建昇所提出之醫 院診斷書，僅係主治醫師依其主述開立供申請給付、請 假之用，未經嚴謹之鑑定，無法反映其傷勢之真實狀況 。且廖建昇就診之中國草屯分院，曾致電宜昕公司，表 達希望進行事故現場調查，顯與常理有違，內情並不單 純。縱認簡春益確有駕駛堆高機輾傷廖建昇之情，但因 廖建昇僅得請求102年04月30日前之醫療費用為3,530元 ，即使加計證明書費用1,160元，亦僅4,690元，而廖建 昇已收受簡春益給付之8,000元、宜昕公司投保之團體 險理賠保險金970元，簡春益、宜昕公司即無須再給付 廖建昇任何費用。
⒉「創傷後壓力症候群」應屬精神科醫生之專業範圍，不 應該由復健科的醫生越俎代庖予以鑑定。而原審判決已 認定，並無證據足證廖建昇之椎間盤突出、肩、頸不適 等情，以及「創傷後壓力症候群」，與系爭事故有何因
果關係存在，故廖建昇所得請求之醫療費用，僅得限於 治療腳傷之必要支出。廖建昇前以腳傷、頸肩腰椎間盤 突出、創傷後壓力症候群為由，向勞保局申請傷病給付 ，業經勞保局核定不予給付，並經勞保監委會審議駁回 、行政院勞工委員會（下稱勞委會）訴願駁回，就廖建 昇工作內容之負重情形及年資判斷，其所患肩部旋轉肌 腱炎、頸椎間盤移位、腰椎間盤突出等，均非職業災病 ，而係普通疾病。
⒊廖建昇於101年5月14日始因「創傷後壓力症候群」首次 就診，距系爭事故發生時間相隔已遠，與系爭事故不具 因果關係。而廖建昇所受傷害經專科醫師詳細檢查後， 認為於101年5月1日以後已無治療必要，廖建昇以不相 干之「創傷後壓力症候群」請求精神慰撫金之給付，為 無理由。
⑵原審判決宜昕公司應給付廖建昇101年5月1日之薪資626元 ，及加班費34,724元，合計35,350元，為無理由： ⒈各家企業就中午休息用餐時間之規定各有不同，有休息 半小時或1小時者，亦有休息1個半小時者，視企業需求 而異。宜昕公司之上班時間為上午8點到12點，下午1點 到5點，加班時間從下午6點開始起算，中間空檔則為休 息用餐時間，如此規定符合日常生活常理，並無任何不 妥。廖建昇之工作性質大多開車在外，其時間難以掌控 ，但宜昕公司基於照顧勞工的立場，對於其休息時間並 未予以扣除，廖建昇請求額外之加班費，當屬無據。 ⒉廖建昇因業務需要經常開車在外，並須與客戶或公司電 話聯繫，為免增加其經濟負擔，宜昕公司給予額外補貼 1,000元，不應計入加班費之時薪基礎。
⒊倘依原審見解，廖建昇於休息用餐時間之所得，竟較正 常工時之所得為高，顯與常情不符。實際上廖建昇所領 得之加班費，已高出法定金額甚多，自不得再請求額外 之給付。
⑶廖建昇追加請求宜昕公司給付101年10月以後之薪資，為 無理由：
⒈宜昕公司已多次提醒廖建昇切勿違反請假規定，關於廖 建昇主張其於101年5月1日有向公司口頭請假，宜昕公 司對此否認之，廖建昇應負舉證責任。
⒉廖建昇並非不能工作，但宜昕公司鑒於其所稱傷勢，特 別安排其轉任較輕便之內勤工作，卻為廖建昇所拒絕， 其仍執意於駕駛工作。廖建昇於101年5月2日至4日既未 上班也未請假，造成連續曠職3日，宜昕公司自得依法
予以解僱。
⒊廖建昇之頸、肩、腰部椎間盤突出並非職業災害，且與 系爭事故沒有因果關係，自無所謂職業災害治療期間不 能予以解僱之情。
⒋廖建昇既經宜昕公司合法予以解僱，其請求契約終止後 之工資，自屬無據。
⒌縱認廖建昇得請求101年5月以後之薪資，因為廖建昇對 於其月薪為18,780元以不爭執，自當以此為計算標準。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認簡春益、宜昕公司應 就系爭事故負連帶損害賠償責任，廖建昇請求簡春益、宜昕 公司連帶給付之醫療費用、精神慰撫金，分別於7,185元、3 0,000元之範圍內為有理由，扣除廖建昇應負擔百分之30之 與有過失責任、簡春益已給付之8,000元、宜昕公司投保團 體險已理賠之保險金970元，簡春益、宜昕公司應連帶給付 廖建昇17,060元（計算式：37,185×0.7－8,000－970＝17, 060），及自101年9月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。另廖建昇自101年5月2日起，未到宜昕公 司上班，且未依規定請假，故宜昕公司於101年5月7日將廖 建昇予以解僱，於法有據。廖建昇於請求101年5月1日之薪 資626元，及34,724元之加班費，合計35,350元之範圍內為 有理由，宜昕公司應給付廖建昇35,350元，及自101年9月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並依職 權准為假執行之宣告，及駁回廖建昇其餘部分之請求。廖建 昇不服原審判決，提起上訴，聲明：①原判決不利於廖建昇 部分廢棄。②前項廢棄部分，簡春益、宜昕公司應再連帶給 付廖建昇100,540元，及自101年9月22日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；宜昕公司應再給付廖建昇99,331 元，及自101年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。③第一、二審訴訟費用由簡春益、宜昕公司負擔。 ④請依職權宣告假執行。並追加聲明：①宜昕公司應再給付 廖建昇247,106元，及自民事上訴理由暨追加狀繕本送達宜 昕公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ②追加部分之訴訟費用由宜昕公司負擔。③請依職權宣告假 執行。簡春益、宜昕公司不服原審判決，提起上訴，並聲明 ：①原判決不利簡春益、宜昕公司之部份廢棄。②前項廢棄 部分，廖建昇於第一審之訴駁回。③第一、二審訴訟費用由 廖建昇負擔。宜昕公司對廖建昇追加部分聲明：①追加之訴 駁回。②追加部分之訴訟費用由廖建昇負擔。兩造答辯之聲 明：均駁回對造之上訴(宜昕公司另聲明：駁回追加之訴） 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠廖建昇自100年4月26日起受僱於宜昕公司，擔任貨車司機一 職。
㈡簡春益亦受僱於宜昕公司，於100年8月12日在宜昕公司位於 南投縣南投市○○○路000號之工廠內駕駛堆高機。 ㈢廖建昇於100年8月12日經送往南投醫院急診，迄至101年3月 27日止，廖建昇曾於100年8月17日、100年9月7日於南投醫 院門診2次。
㈣宜昕公司於101年5月7日發佈人事令，對廖建昇以「連續曠 工三日」為由，不經預告終止僱傭契約。契約終止前，廖建 昇之每月本薪為18,780元（不含加班費及其他津貼）。 ㈤廖建昇因系爭事件已由簡春益給付8,000元，另由宜昕公司 投保之團體險理賠970元，合計獲償8,970元。 ㈥就廖建昇因系爭事故支出之醫療費用，宜昕公司及簡春益於 7,185元內不爭執。
㈦廖建昇101年5月1日當日工資為626元，宜昕公司就該金額尚 未給付，宜昕公司對此不爭執。
五、兩造爭執之事項：
㈠簡春益於100年8月12日駕駛堆高機時，是否輾壓廖建昇右腳 板，導致廖建昇受有右足壓砸傷併肌腱炎及踝關節孿縮等傷 害？倘認為簡春益確於100年8月12日駕駛堆高機輾壓廖建昇 右腳板，導致廖建昇受有右足壓砸傷併肌腱炎及踝關節孿縮 等傷害，此與廖建昇提出之診斷書所載「頸神經根病灶、頸 椎間盤移位、足挫傷、小腿原發性骨關節病、踝及足原發性 骨關節病」、「頸部及背部拉傷、肩部旋轉及肌腱炎」等頸 、肩、腰部椎間盤突出疾病，及創傷後壓力症候群精神疾病 ，有無因果關係？又簡春益、宜昕公司抗辯廖建昇於101年5 月1日以後已無繼續治療之必要，有無理由？宜昕公司抗辯 已善盡僱用人之選任、監督注意義務，無須負連帶損害賠償 責任，是否有據？
㈡廖建昇請求簡春益、宜昕公司連帶賠償醫療費用17,600元、 精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈢簡春益、宜昕公司抗辯廖建昇就系爭事故之發生與有過失， 有無理由？
㈣宜昕公司抗辯廖建昇未依規定請假，故合法終止與廖建昇間 之僱傭關係，有無理由？
㈤廖建昇請求宜昕公司給付101年5月至101年9月之工資93,900 元、加班費40,781元、101年10月1日至102年5月8日之薪資2 47,106元，有無理由？宜昕公司抗辯在不低於基本工資之條 件下，本於契約自由原則，並未短發廖建昇之加班費，是否
有據？
㈥廖建昇主張其所受頸部及背部椎間盤移位等傷害，及創傷後 壓力症候群屬職業災害，應由宜昕公司補償，有無理由？六、法院之判斷：
㈠廖建昇主張其自100年4月26日起受僱於宜昕公司擔任貨車司 機，平時除駕駛貨車載運貨物外，亦須搬運其所載運之貨物 。其於100年8月12日下午上班時間，在宜昕公司設立於南投 縣南投市○○○路000號之工廠內執行受指派之工作時，因 意外事故被送往南投醫院急診，後分別於中國附設醫院、中 國草屯分院接受治療，嗣於101年5月7日宜昕公司以廖建昇 連續曠工3日為由，不經預告終止與廖建昇之僱傭契約等情 ，業據廖建昇提出南投醫院、中國附設醫院、中國草屯分院 之診斷證明書、醫療收據、勞委會中區勞動檢查所書函、南 投縣政府勞資爭議調解申請書、調解紀錄、南投縣政府函、 勞工保險傷病診斷書、宜昕公司令等件為證（附原審卷第9 至53頁），且為簡春益、宜昕公司所不爭執，堪信廖建昇前 開主張為真實。
㈡廖建昇依侵權行為規定，請求簡春益、宜昕公司連帶負損害 賠償責任部分
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
, 台灣公司情報網