臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第319號
原 告 莊阿丹（即張正宗之承受訴訟人）
張秀珠（即張正宗之承受訴訟人）
被 告 詹金鎮
上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠
償，經本院刑事庭以100年度附民字第60號裁定移送前來，本院
於民國103年7月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾元，及自民國一百年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告張秀珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因懷疑原告之被繼承人張正宗（張正宗 於本件起訴後之民國102年10月6日另因疾病死亡，經本院依 職權裁定命原告承受訴訟）於99年11月29日上午8時，以食 物擲予其所飼養之犬隻，致該犬於15分鐘後死亡，遂於99年 11月29日18時30分許，至張正宗住處質問上開情事，且不問 青紅皂白即持不明器械毆打張正宗，致張正宗受有左前額血 腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿撕裂傷等傷害。被告 並因上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100年 度偵字第432號提起公訴。張正宗因此支出並請求被告賠償 醫療費用新臺幣（下同）5,000元，又張正宗因被告之傷害 行為，須繼續醫療，身心難以完全康復，受傷後以左腳行走 ，所忍受之痛楚非筆墨所能形容，故請求被告賠償精神慰撫 金500,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：①被告應給付原告505,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊確實有毆打張正宗，然本件係因張正宗先毒害 伊飼養之犬隻，伊僅欲與張正宗理論，而張正宗不僅持刀殺 傷伊，更對伊求償，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告與張正宗為鄰居關係，被告因懷疑張正宗於99年11月29 日6時許，行經其位於南投縣埔里鎮○○路00號之住處後院
時，丟擲食物予其所飼養之犬隻，致該犬食用後即死亡，遂 於當日18、19時許，持木棍1支（下稱系爭木棍）前往張正 宗位於同路58號之住處，欲向張正宗質問何以殺害其犬隻。 詎被告到達張正宗住處前院後，張正宗即以左手持手電筒1 支、右手持開山刀1支，自其屋內開門並走至屋外，於被告 質問張正宗「為何毒死我家的狗？」後，張正宗即回答稱「 我沒有毒死你家的狗」，雙方一言不合，即大打出手。其中 被告基於傷害人身體之犯意，持系爭木棍朝張正宗臉部毆打 ，致張正宗受有左前額血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左 小腿撕裂傷等傷害。
㈡被告因上開行為，經本院以100年度易字第168號刑事判決判 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並已確定。五、兩造爭執事項：
㈠原告主張張正宗因遭被告毆打受傷而支出醫療費用，並請求 醫療費用5,000元，是否有理由？
㈡原告請求非財產上損害賠償500,000元，其請求非財產上損 害賠償是否有理由？如有理由，金額應以若干為適當？六、本院之判斷：
㈠原告主張被告於99年11月29日18時30分許，毆打張正宗，致 張正宗受有左前額血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿 撕裂傷等傷害之事實，業據提出埔里醫療財團法人埔里基督 教醫院、大眾中醫診所醫療費用收據等件均影本為證（見本 院卷第27頁），復經本院依職權調閱本院100年度易字第168 號、臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第432號偵審卷宗 審閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓 與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴 者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第2項分別定有明文。本件張正宗於起訴 後死亡，由張正宗之繼承人即原告承受訴訟，業如前述，張 正宗所請求之精神慰撫金固屬非財產上之損害賠償，惟既已 起訴請求以金額賠償，其繼承人即原告自得繼承該非財產上 損害賠償請求權。是原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫 金之損害，於法尚無不合，先予敘明。茲就原告請求之金額
，審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張張正宗因遭被告毆打而受傷，並支出 醫療費用一節，業據提出埔里醫療財團法人埔里基督教醫 院、大眾中醫診所醫療費用收據等件均影本在卷足稽（見 本院卷第27頁），故於如上開醫療費用收據所示之850元 （計算式：250＋300＋300＝850）範圍內，堪信原告此部 分之主張為真正。至原告逾此金額之請求，則未提出任何 事證以佐，尚難憑採。基上，原告請求醫療費用850元， 為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。 ⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，此有最 高法院51年台上字第223號判例及86年度台上字第3537號 判決意旨可資參照。經查，張正宗因系爭事故受有左前額 血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿撕裂傷之傷害， 為被告所不爭執，張正宗精神上遭受相當程度之痛苦，至 屬顯然，張正宗依民法第195條規定，請求被告給付精神 上損害賠償，為有理由。其次，張正宗為國小畢業，務農 為生，年收入不到100,000元，而被告未曾就學，以打零 工為生，業據張正宗具狀及被告陳述在卷（見本院卷第25 頁、第23頁）。再者，有關張正宗及被告財產狀況，依本 院依職權調閱財產及所得資料之結果：張正宗名下有汽車 1輛，99年度各類所得收入為0元；被告名下無財產，99年 度各類所得收入為0元，以上均有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可憑（見本院卷第15頁至18頁）。本院審 酌張正宗及被告學歷、經濟能力及張正宗所受傷勢等一切 情狀，認被告應賠償張正宗精神慰撫金40,000元，方為相 當。從而，原告在此範圍之請求，應予准許，逾此部分之 請求，不能認為適當，應予駁回。
⒊基上，原告所得請求之損害賠償金額為40,850元（計算式 ：850＋40,000＝40,850）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查被告不法侵害張正宗之權利，應 依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償之責 任。又本件原告請求被告之損害，係以支付金錢為標的，而 侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付 無確定期限，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付40,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即100年10月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療 費用850元及精神慰撫金40,000元（精神慰撫金請求權雖為 專屬權，但張正宗於生前已起訴，依民法第195條第2項之規 定，自得由原告繼承取得，已見前述），合計40,850元，及 自100年10月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理 由，應予駁回。
八、原告勝訴部分，所命給付未逾500,000元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另原告就其 勝訴部分，聲請供擔保請准宣告假執行，僅在促請法院注意 ，自無庸另為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併予駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
十、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 趙思芸
法 官 黃立昌
法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 詹書瑋