臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳坤成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第401 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳坤成施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、陳坤成前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒 聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於96年4 月26日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院 檢察署檢察官以96年度毒偵字第388 號為不起訴處分確定； 復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間因施用 毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方 法院）以98年度簡字第2561號判決判處有期徒刑6 月確定； 又於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴緝字第7 號 判決判處有期徒刑7 月確定；上開2 罪，經臺灣板橋地方法 院以99年度審聲字第346 號裁定定應執行有期徒刑10月確定 ；再於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第374 號判決判處有期徒刑8 月確定；其入監接續執行後，於100 年4 月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於100 年 7 月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。二、詎其仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於103 年3 月12日16、17時許，在其位於南投縣水里鄉○○ 路○段000 巷00號住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌日（13日）7 時25分許，另因施用毒品案件遭通 緝為警緝獲後，於同日9 時10分許，經警徵得其同意採尿後 ，即在有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其上開施用海洛因犯 行前，於同日9 時13分至9 時23分許，製作警詢筆錄時，主 動向警員坦承犯行，而自願接受裁判，其尿液經送檢驗結果 ，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經陳坤成自首、南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告陳坤成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定
，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有勘查 採證同意書、南投縣政府警察局集集分局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心103 年4 月4 日實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第10至12頁），足認被告前開任意性自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起 訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定 令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒 或強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢 察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項 、第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上 開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年 後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上 開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院 95年度第七次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照）。四、被告前於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第 43號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 96年4 月26日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署 檢察官以96年度毒偵字第388 號為不起訴處分確定；復於前
揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間因施用毒品案 件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第2561號判決判處有 期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷足憑（見本院卷第4 至11頁），被告既於前揭觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之97年間再因施用毒品案件，經判 處罪刑確定，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例第20 條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。五、又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用而 持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。另被告有如犯罪事實欄一所述之前科紀錄及執行 情形，此有前揭被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第4 至 11頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯 罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判 例意旨參照）。又刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節 省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表 明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件；至 於所表明之內容祇須足以使該管公務員憑以查明該犯罪之真 相為已足，並不以完全與事實相符為必要，另自首動機為何 ，並無限制，被告是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無 關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦 比比皆是（最高法院101 年度台上字第3717號判決意旨參照 ）。參諸被告之警詢筆錄及警員林鴻田出具之職務報告書所 載（見警卷第7 至9 頁；本院卷第21頁），本件係被告因施 用毒品案件遭通緝為警緝獲後，警方懷疑被告於通緝期間有 施用毒品之可能性，故經被告同意後採集尿液送驗，嗣被告 於製作警詢筆錄時表示有於採尿前3 日施用海洛因等情，由 此查獲過程可知，警方僅因被告係施用毒品案件遭通緝，單 純主觀上懷疑被告可能於通緝期間施用毒品，尚難認已有確 切之根據合理可疑被告有本件施用海洛因之行為，是以，被 告既於同意採尿後，於製作警詢筆錄時，主動坦承其於採尿 前3 日有施用海洛因，依前揭說明，即屬對於未經發覺之施 用海洛因犯行自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及有期徒刑之 執行後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故 應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告於本院 審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康 ，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。