臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲字第499號
聲請人 即 張崇哲律師
選任辯護人
被 告 張育綺
上列聲請人因被告涉妨害自由等案件，聲請人以被告辯護人之資
格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張育綺提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境且限制住居於南投縣竹山鎮○○巷○○弄○○號。 理 由
一、聲請意旨略以：被告張育綺因涉妨害自由等案件遭執行羈押 至今，惟被告實無羈押原因，且無繼續羈押之必要，爰具狀 聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院10 3 年度訴字第218 號審理中，經本院於民國103 年4 月28日 訊問後，認其涉犯刑法第302 條第1 項私行拘禁、第277 條 第1 項傷害、第305 條恐嚇危害安全罪嫌重大，有事實足認 有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第2 款、第3 款、第4 款規定，自103 年 4 月28日起執行羈押，其間於103 年5 月9 日起至同年月20 日止經臺灣南投地方法院檢察署檢察官借提執行有期徒刑1 年1 月在案。
三、查被告雖否認私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全之犯行，惟經 告訴人林宗榮、蕭富良、被害人張進平、邱月霞、張茂昌證 述在卷，且有告訴人林宗榮及蕭富良之診斷證明書、「七分 醉海產店」監視器錄影擷取相片在卷可憑，足認被告涉犯私 行拘禁、傷害、恐嚇危害安全罪嫌重大。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所 揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可 以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。本 院考量被告所涉私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全嫌疑雖屬重 大，惟其另案所涉恐嚇取財、傷害、詐欺取財未遂罪，先後 經本院以102 年度訴緝字第28號、101 年度易字第502 號、 102 年度投刑簡字第358 號分別判處有期徒刑6 月、6 月、 4 月、4 月，並經本院以103 年度聲字第65號裁定定應執行 有期徒刑1 年1 月確定，業於103 年5 月20日科易罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，上開刑之 執行，應使被告有所警惕，若對被告課予相當金額之保證金 ，應當足以造成被告心理上負擔，能擔保被告不再實施私行 拘禁、傷害、恐嚇危害安全之同一犯罪，而無繼續羈押之必
要，爰准許被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押， 並限制出境及限制住居於南投縣竹山鎮○○巷00弄00號。五、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第111 條 第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 吳昆璋
法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 劉 綺