業務過失傷害
臺灣南投地方法院(刑事),易字,103年度,281號
NTDM,103,易,281,20140715,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第281號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳大芳
選任辯護人　許漢鄰律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第1258號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳大芳係址設南投縣集集鎮○○段000 ○000 地號土地之弘城建材有限公司（下稱弘城公司）之實 際負責人，係從事業務之人。其本應注意監督弘城公司砂石 場內之安全環境，以避免危險之發生，而其明知砂石場內為 減少沙塵飛揚而需洗路，地面經常濕滑，而依當時情況，並 無任何不能注意之情事，竟仍疏於注意，未於濕滑路面粘貼 警示標誌，亦未於側門入口處舖設防滑設施，適任職於弘金 交通有限公司之駕駛員即告訴人賴惠明於民國102 年10月14 日下午3 時許，駕駛車牌575-JF號連結車，前往弘城公司載 運砂石，在進行過磅，欲自弘城公司辦公室側門進入辦公室 開單時，在側門口不慎踩到地面濕滑液體而滑倒在地，因而 受有右近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告所為，係涉犯 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不 受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第 1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告吳大芳因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依 同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人賴惠明 就本件業務過失傷害案件，於本院103 年7 月10日當庭成立 和解，被告當庭給付新臺幣10萬元予告訴人，經告訴人點收 無誤後旋具狀撤回本件告訴，有本院103 年7 月10日準備程 序筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可憑（見本院卷第18頁 反面、20頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 陳鈴香




法 官 楊捷羽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林書慶
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日