臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度投交簡字第193號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳坤典
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第1213號），本院判決如下：
主 文
吳坤典因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳坤典於民國103 年1 月20日14時35分許前不久，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿南投縣中寮鄉 ○道0 號高速公路南投服務區聯外便道行駛，欲駛入該服務 區，嗣於同日14時35分許，行至該服務區中寮便道轉彎處（ ○道0 號北上231 公里處）時，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛於 單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制 線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線 、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物、且視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕駛甲車進入 上揭未劃分向線或分向限制線之道路時，未注意車前狀況且 靠右側行駛，仍貿然駕駛甲車前行，適對向有陳林碧滿駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）沿該便道行駛 欲駛出該服務區，亦行至該處，吳坤典閃避不及，所駕駛之 甲車左前車頭因而不慎撞及陳林碧滿所駕駛之乙車左前車頭 ，致陳林秀滿受有腦震盪伴有暫時性意識喪失及胸壁挫傷等 之普通傷害。吳坤典於肇事後，在有偵查權之檢警機關或公 務員知悉上開車禍之肇事人前，於承辦警員前往現場處理時 在場，當場承認為肇事人，而自首並接受裁判。二、案經陳林碧滿訴由內政部警政署國道公路警察局第七公路警 察大隊名間分隊報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳坤典於警詢、偵訊、本院訊問中 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳林碧滿於警詢、偵訊時指 訴之情節相符，並有國道公路警察局名間分隊道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利南投醫 院診斷證明書各1 份、現場及車輛損壞情形照片8 幀在卷可 稽。而按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。」；「汽車除行駛於單行道或指定行駛 於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右
行駛。」，道路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1 項 前段分別定有明文。本案肇事現場為未劃分向線或分向限制 線之道路，有道路交通事故現場圖及現場照片可證，被告自 應依上開規定駕車。而告訴人於警詢時證稱：伊剛轉彎下中 寮便道，對方就追撞上來，侵占到伊行駛之車道等語（見警 卷第11、13頁）；被告於警詢時供稱：伊當時駕駛甲車行駛 中寮便道，可能剛好在爬坡而未靠右行駛，伊見告訴人駕駛 乙車自南投服務區對向駛出，伊立即向右閃避，但已經來不 及等語（見警卷第2 至3 頁）；偵訊時供稱：當時伊駕駛甲 車行駛中寮便道，告訴人快速駛來，看到時已經來不及等語 （見偵卷第25頁），再參諸道路交通事故現場圖所示，被告 駕駛之甲車及告訴人駕駛之乙車撞擊後，2 車撞擊處及掉落 物散落處在該處道路中間偏向乙車行駛方向處，再觀諸現場 照片，可見乙車左前車頭已幾近全毀，甲車左前車頭毀損甚 鉅，由上可知，被告在行經案發地點之未劃分向線或分向限 制線之道路時，貿然前行未注意車前狀況及靠右行駛之規定 ，甚為明確，而本案車禍發生時，天候晴、有日間自然光線 、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、且視距良好 ，並無不能注意之情事，此有前述道路交通事故調查報告表 ㈠及現場照片等在卷可證，被告竟未注意遵守上開交通安全 規定，以致發生本案車禍，其有過失甚明，再告訴人確因本 案車禍受有如上所述之傷害結果一節，有上開診斷證明書1 份存卷可參，而被告前揭過失行為，直接造成告訴人受有上 開身體傷害，二者間乃具直接之因果關係，被告自應負過失 傷害之責任。是以被告之自白與事實相符，足以採信，本案 事證明確，其犯行足以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。
（二）再車禍發生後，被告於犯罪偵查機關尚未知何人肇事前， 即向到場處理之內政部警政署國道公路警察局第七公路警 察大隊名間分隊警員張耀楠承認為肇事人，此有國道公路 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑 ，核屬對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，本院審酌上情 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，本應謹慎注意路況， 遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全 ，竟未注意車前狀況及靠右行駛，而釀本件車禍，致告訴 人受有如上所述之傷害，不僅造成告訴人身心極大損害， 並對於告訴人造成精神上及經濟上之重大負擔，所為殊屬
非是，兼衡被告迄未能與告訴人和解或調解，賠償告訴人 所受之損失，惟被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
南投簡易庭 法 官 吳 金 玫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。