臺灣南投地方法院刑事判決 103年度交易字第85號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 賴福順
選任辯護人 黃仕勳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第239 號），本院判決如下：
主 文
賴福順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴福順於民國102 年6 月30日晚間11時 許，帶同所飼養之犬隻，沿南投縣埔里鎮○○路0 段000 號 後方巷道（下稱系爭路段）由南往北方向徒步行走，本應注 意步行在暗巷內應儘量靠邊行走，並穿著或攜帶足供其他用 路人識別之反光物件，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未儘量靠邊步行，復 未穿著或攜帶足供其他用路人識別之反光物件，即貿然在上 址行走。適被害人徐有信騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿上開巷道同向由後駛至，並因而撞及被告，致被害 人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害，經送醫救治，仍 於102 年7 月1 日因中樞神經休克而死亡。因認被告涉有違 反刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上第86
號、76年台上第4986號及30年上第816 號、92年台上第 128 號判例參照）
三、公訴意旨認被告有過失致死罪嫌，無非係以告訴人卓淑娥之 指述、道路交通事故現場圖及道路交通道路調查事故調查報 告表（一）、（二）、臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔榮 醫院）診斷證明書、臺灣南投地方法院檢察署相驗筆錄、相 驗報告書及相驗照片、交通部公路總局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會102 年12月4 日中監投鑑字第000000 0000號函、現場照片等為其主要論據。而訊據被告雖承認於 上開時、地與被害人發生車禍，然否認有何過失致死犯行， 並辯稱：伊當時有走在路邊，是被害人來撞伊等語。四、經查：
㈠被告與被害人於上開時、地發生車禍，被害人因而人車倒地 ，並受有頭部外傷之傷害，經送醫救治，仍於102 年7 月1 日因中樞神經休克而死亡等節，業據被告供承在卷（見相卷 第3 頁至第5 頁、第23頁至第25頁；偵卷第10頁至第12頁； 本院卷第13頁背面至第14頁、第60頁背面、第93頁背面至第 94頁），核與證人即告訴人卓淑娥指述相符（相卷第6 頁至 第7 頁、第23頁至第25頁），並有道路交通事故現場圖及道 路交通道路調查事故調查報告表（一）、（二）、臺灣南投 地方法院檢察署相驗筆錄、相驗報告書及相驗照片、交通部 公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會102 年 12 月4日中監投鑑字第0000000000號函、埔榮醫院103 年4 月24日中總埔企字第0000000000號函暨所附病歷各1 份、埔 榮醫院診斷證明書2 紙、現場照片16幀附卷可查（相卷第2 頁、第8 頁至第22頁、第27頁至第35頁；偵卷第29頁、本院 卷第25頁至第29頁、第31頁至第41頁），是就此部分，堪先 認定為真實。
㈡起訴書雖以被告未在暗巷內儘量靠邊行走，且未穿著或攜帶 足供其他用路人識別之反光物件，故認其應對本案負過失責 任。然本件車禍發生時之經過，據被告於偵訊時陳稱：事發 當時伊是去放狗，要回家的路上；伊沒有看到被害人的機車 ，也沒看到被害人有無開車燈，被害人是從後面撞伊；事發 當時，伊走於路邊，是靠右邊等語（見相卷第25頁；偵卷第 10頁至第11頁）、於本院時陳稱：事發當時，伊是要回家的 途中就發生車禍；被害人是從右後方撞到伊等語（見本院卷 第13頁背面、第60頁背面、第93頁背面）。且依證人即事發 時到場處理員警施永華於本院審理時證稱：現場沒有燈光， 被害人所騎乘之機車有開頭燈；被告與被害人碰撞的點應該 是在道路的右側，因被害人倒的時候是往左邊倒，幾乎佔據
道路的一半，但沒辦法判斷被告行走的位置；系爭路段沒有 劃分向線，也很小，只能過一部車子，沒有辦法會車等語（ 見本院卷第87頁背面至第89頁）；再依上開道路交通事故現 場圖及現場照片顯示（見相卷第8 頁至第9 頁、第16頁至第 18頁；本院卷第25頁至第29頁）：系爭路段為夜間無照明， 且無分向設施；系爭路段兩旁為草叢；系爭路段寬度為4.4 公尺，路面留有自南向北之刮地痕長2.3 公尺，刮地痕之起 點靠近路邊、終點處有被害人騎乘之機車及血跡，機車旁為 被害人與被告等節觀之，堪認被害人之行車方向係由南往北 ，且與被告發生擦撞後，被害人因而人車倒地並滑行約2.3 公尺，而被告與被害人所碰撞之位置即刮地痕之起點靠近路 邊，顯見被告當時已行走於路邊，是被告辯稱其行走於路邊 乙節，堪以採信。至依現場圖及現場照片顯示，被告倒地之 位置雖靠近系爭路段中央，然依常理，行人遭機車碰撞後， 其倒地位置均非碰撞位置，且依碰撞方向，其偏移之方向亦 有所不同，是無法僅憑被告發生碰撞後倒地之位置判斷被告 與被害人碰撞之位置。
㈢另從上開現場圖及照片均顯示刮地痕之位置為系爭路段右邊 （由南往北方向觀之，以下均同），而非系爭路段中央，及 被告之傷勢除頭部後方有血腫外，其餘傷勢均係正面等情， 有上開病歷附卷可佐（見本院卷第32頁至第41頁），足認被 告應係後方遭撞擊後，身體往前摔倒，其行走方向與被害人 之行進方向應為同一方向，且被告行走之位置為系爭路段之 右邊。是被告辯稱當時應係走於系爭路段之右邊而遭被害人 從後撞擊等語，尚非無訛，亦堪採信。又被告雖於警詢時陳 稱被害人係從前面而來，及被撞時從後倒等語（見相卷第3 頁至第4 頁），然此部分陳述時，乃警方於事故發生後，在 醫院病床上對被告詢問時所為之陳述，且被告腦部亦有受傷 ，又參以警方係問「從正面撞？」，始回答是「從正面撞」 等語，此業經本院勘驗在卷（見本院卷第97頁），無法排除 被告當時因意識尚有不清，故有附和警方詢問之情形，是難 以被告於警詢時之陳述作為判斷被告有過失致死之犯行。 ㈣雖本件送請交通部公路總局中區監理所南投縣區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，該會認：因肇事後被害人已死亡，又無 其他目擊者之證述可供參考，故跡證資料不明，爰歉難遽予 鑑定；僅由現場事證，並參酌肇事後重機車倒地位置、重機 車遺留之刮地痕位置與走向及現場路況等分析，本案以被告 於放狗時在道路行進中，未儘靠邊行走，致與被害人酒後駕 駛之重機車發生肇事的可能性較大等情，固有該會102 年12 月4 日中監投鑑字第0000000000號函1 份在卷可稽（見偵卷
第29頁）。然該函既稱跡證資料不明，無法鑑定等語，是無 法遽以該函之內容作為判斷被告有無靠邊行走之依據，況該 函亦僅稱被告未靠邊行走之可能性較大等語，並未排除被告 確有靠邊行走之情形，而依前述說明，本件車禍事故發生時 ，被告確非未行走於路邊，是難以上開函之內容遽認被告有 未行走於路邊之過失。
㈤起訴書另認被告於無照明設備之系爭路段，並未穿著或攜帶 足供其他用路人識別之反光物件，故認被告就此有過失云云 ，然注意義務固非以法律規定者為限，惟仍應屬一般人之生 活習慣或常規之程度，始可屬注意義務，若均非此範疇，即 非注意義務。而在暗路行走需穿著或攜帶足供其他用路人識 別之反光物件乙節，法律並未明文規定，且非一般人之生活 習慣或常規，是就此部分亦難認被告有何違反注意義務而應 負過失致死之責。
㈥至告訴代理人於本院審理時主張：被告見到被害人時未做任 何閃避動作，且被告亦未靠右邊行走，是被告就此部分亦有 過失云云，然依前開說明，被告係走於系爭路段右邊，且與 被害人騎乘機車之方向為同一方向並遭被害人從後撞擊，自 無告訴代理人所稱之見到被害人未做閃避動作及未靠邊行走 等情，且道路交通安全規則第133 條僅規定行人應靠邊行走 ，並未規定應靠左邊或右邊行走，而依上開說明，被告當時 既已行走於路邊，即無違規之處，是告訴代理人此部分之主 張，均難認可採。
㈦綜上，就被告前揭所為是否有過失乙節，被告之辯解，均非 無稽，自難據以認定其就本件被害人之死亡結果應負過失責 任。被害人因車禍意外身故，誠屬憾事，對身為家屬之告訴 人而言，必定悲痛不已。然而，被告究否涉犯刑事過失致死 罪責，自應依證據認定；依前揭調查結果，肇事現場的事實 不明，自難以判斷被告是否負有過失責任，況被害人於案發 後經送醫救治及抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為198.3m g/dl，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨埔榮醫院 檢驗單1 份存卷可參（見相卷第14頁），足見被害人於案發 當時有嚴重酒醉駕駛之情事，本案即難排除係因被害人酒後 已不能安全駕駛仍勉強駕車以致車行不穩而與行走於路邊之 被告發生碰撞，自難以率斷被告應負過失之責。五、綜合上述，公訴意旨所提本件事證，尚有合理懷疑空間存在 ，不足使所指被告所為犯行達於無所懷疑，而得確信為真實 之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公 訴意旨所指上開過失致死之犯行，既不能證明被告犯罪，揆 諸首揭最高法院判例及判決意旨，自應就被告為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林 雷 安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日