臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李自豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3767
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李自豪不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國102 年9 月19日7 時許，在與 其胞兄即告訴人李自強同住之南投縣埔里鎮○○街00號住處 ，徒手竊取客廳桌上李自強之皮包內所置放、李自強所有已 開卡使用之澳盛商業銀行股份有限公司信用卡1 張（卡號00 00-0000- 0000 -0000 號）得手後，分別另基於詐欺取財、 行使偽造私文書之犯意，而為下述等犯行：
㈠被告先於同日上午10時35分許，持上開信用卡前往南投縣埔 里鎮○○路○段000 號「天成銀樓」，偽以李自強名義刷卡 消費新臺幣（下同）5740元，被告並在信用卡簽帳單上偽造 「J.C .Lee」之署名，表示以李自強名義刷卡消費，而偽造 李自強名義之簽帳單私文書，被告並將有偽造簽名之簽帳單 商店存根聯交予天成銀樓之員工保管請款而持以行使，使天 成銀樓員工陷於錯誤，誤以為係李自強本人而允其刷卡消費 ，以此方式詐得滿月金飾1 件，足以生損害於李自強、天成 銀樓及澳盛銀行對於信用卡交易作業之正確性。 ㈡被告再於同日15時24分許，持上開信用卡前往南投縣埔里鎮 ○○路00○00號「鑫益源銀樓」，偽以李自強名義刷卡消費 5900元，被告並在信用卡簽帳單上偽造「J.C .L ee 」之署 名，表示以李自強名義刷卡消費，而偽造李自強名義之簽帳 單私文書，被告並將有偽造簽名之簽帳單商店存根聯交予鑫 益源銀樓之員工保管請款而持以行使，使鑫益源銀樓員工陷 於錯誤，誤以為係李自強本人而允其刷卡消費，以此方式詐 得滿月金飾1 件，足以生損害於李自強、鑫益源銀樓及澳盛 銀行對於信用卡交易作業之正確性。而被告於取得上開金飾 共2 件，旋即將金飾持往其他銀樓變賣，得款9000餘元後花 用一空（所涉行使偽造私文書、詐欺取財部分均由本院以同 上案號判處罪刑在案）。因認李自豪竊取上開信用卡部分另 涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不 受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第
1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按於直 系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等 內姻親之間，犯刑法第29章之竊盜罪者，須告訴乃論，刑法 第324 條第2 項亦定有明文。
三、本件告訴人李自強為被告李自豪之兄，屬二親等之旁系血親 ，此有全戶戶籍資料( 完整姓名) 查詢結果2 紙附於本院卷 內可參。被告對其屬二親等旁系血親之告訴人為普通竊盜行 為，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌 ，依同法第324 條第2 項規定，須告訴乃論。茲告訴人已具 狀向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀暨和解書1 份附於 本院卷內可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為 不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 李 昇 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
, 台灣公司情報網