給付扣押款
臺南簡易庭(民事),南簡字,103年度,586號
TNEV,103,南簡,586,20140722,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南簡字第586號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　張明賢
　　　　　　王婉馨
被　　　告　易崢圓有限公司
法定代理人　穆妤溱（原名穆素珍、穆誼錚、吳穆素珍）
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自收受本院民國一百零二年十二月二十七日南院崑一○二司執公字第一一七三一○號執行命令之翌日起，於訴外人穆妤溱受僱被告期間，在債權金額新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國八十七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰肆拾柒元範圍內，按月將訴外人穆妤溱應支領各項薪資債權（含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）之三分之一給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：訴外人穆妤溱（原名穆素珍、穆誼錚、吳穆 素珍）積欠原告新臺幣（下同）117,875元，及自民國87年7 月2日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息未清償 ，並應賠償督促程序費用500元，業經本院98年度司促字第 40429號支付命令暨確定證明書確定在案。嗣原告於102年12 月間持上開執行名義，向本院民事執行處聲請執行穆妤溱任 職於被告公司之薪資債權，並經本院執行處各於102年12月 16日、102年12月27日核發本院102年度司執字第117310號扣 押及移轉薪資命令，命被告應將穆妤溱每月得支領之各項薪 資債權三分之一移轉予原告，而穆妤溱及被告均未於法定期 間內提出異議，依強制執行法第115條第l項、第2項前段、 第119條第1項之規定，該移轉命令即為確定。則被告自應於 收受移轉命令後將扣押金額按月交付原告，詎不獲被告理會 此事，原告遂於103年3月4日寄發臺北體育場郵局（臺北81 支局）存證信函第9號予被告，惟被告仍拒絕交付扣押金額



，被告經多次催告仍置之不理，爰起訴請求等語。並聲明： 如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院 98年度司促字第40429號支付命令暨確定證明書、本院102年 12月16日、102年12月27日102年度司執字第117310號執行命 令、存證信函、被告公司基本資料查詢（明細）及穆妤溱戶 籍謄本等件附於本院103年度司南簡調字第413號卷為證。又 訴外人穆妤溱自98年5月13日起，即在被告名下投保勞工保 險，有本院調閱穆妤溱之勞保投保資料在卷可稽，足認原告 主張穆妤溱應有自被告受領薪資，即穆妤溱對被告有薪資債 權等情屬實。再者，原告主張本院已就上開薪資債權對被告 核發扣押及移轉命令，惟被告於收受上開執行命令後，未提 出書狀向本院聲明異議，也未依上開執行命令內容給付任何 扣押款項予原告等情，業據調取本院102年度司執字第11731 0號強制執行卷宗核閱無誤。而被告經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主 張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之 規定，應視同自認。是依上開證據調查之結果，堪信原告之 主張為真實。從而，原告依據本院所核發之扣押命令、移轉 命令之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付為有 理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件被告敗訴，訴訟費用應由被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 洪翊學