臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第435號
原 告 陳梅蘭
訴訟代理人 陳蘭心
被 告 陳黃玉珠
訴訟代理人 陳書德
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以103年度附民字第49號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年7月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一０三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）23萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 即民國103年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為：被告應給付原告23 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（見本院卷第38頁），核係減縮應受判 決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造係鄰居關係，被告於102年12月11日下午3時48分許，在 原告位於臺南市○○區○○里○○○街0號營業處所門口前 ，因見其住處門口有積水認係原告所排放而心生不滿，竟基 於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得共見共聞之處，以「 你ㄟ心肝有夠歹」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告之 人格。被告與原告於仁德區仁義里營業至今已逾26年，被告 本身經營推高機租賃事業，被告本身為老闆娘兼員工，對於 一般社會價值觀，在他人營業場所前辱罵或有不當行為會嚴 重損害他人的營業收入與顧客來源，被告不可能不知道此道 理，被告竟在未經查證門前積水由誰造成的情況之下，一時 氣憤就到原告店家門口前大聲辱罵原告，被告之行為已嚴重 損害原告之人格、名譽及風評。
㈡原告在對被告提告前（公然污辱罪），被告已三番兩次經常 至原告的營業處所前大聲辱罵（由102年7月至12月累計共5 次，若包括提告則累計共有7次之多），被告又於收到刑事 判決書後，陸續因為原告顧客的停車問題在原告營業處所前 大聲要求移車，導致原告的顧客常常需要在接受理髮服務半 途去移車，且被告突然在店家門口大聲要求移車造成原告與 顧客的驚嚇，造成原告經營上的困擾甚鉅，甚至需要面臨鄰 居或是顧客上的詢問，造成名譽上的嚴重受損以及身心俱疲 。
㈢原告之母在仁德區經營理髮業已有40年之久，原告與母親一 同經營有23年之久，原告之母代表原告經營的店家參與社區 服務與公益活動不遺餘力並獲得臺南縣模範勞工，在臺南縣 理髮工會與臺南縣男子理燙髮商業同業公會中有目共睹，被 告三番兩次到原告營業處所前或是在營業處所內大聲辱罵與 吵鬧的行為，造成原告商譽的嚴重受損與顧客質疑，被告此 不法行為嚴重損及顧客對於原告的正面評價以及店家的商譽 ，且這種負面評價的擴散對於他人易產生漣漪效應，且易導 致不知情者對原告及原告所經營的店家產生標籤效應，不知 情者或是有接受到負面訊息者遇到需要剪髮服務時，往往就 不會選擇傳出負面訊息的原告服務，且更不會到原告的店家 探求事實的真偽求證，這讓原告無法澄清與還原事實的真相 ，這種一傳十、十傳百的負面訊息對於原告的名譽與、商譽 傷害甚大，甚至嚴重損及原告的人格與店家商譽。 ㈣被告公然侮辱部分業經鈞院以103年度易字第196號判處罪刑 確定在案，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告給 付原告所受人格、名譽及社會評價之精神上損害賠償。 ㈤並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於102年12月11日下午3時30分對原告說：「 妳吔心肝有夠歹」等語，在民間習俗，意指沒有公德心，並 無辱罵、妨害名譽之犯意，且事實經過如下：兩造係鄰居， 原告一家多次在其住宅門口傾倒污水，並流至被告住宅門口 。102年12月11日，被告欲出門，又見住宅門口又積水及意 味，乃在原告住家門口，請原告出來清掃，卻無人回應，被 告一時氣憤，講話比較大聲，適巧原告欲外出，被告並無辱 罵原告。而被告對原告並無心生不滿之事，蓋某次原告住家 二樓廚房大量冒黑煙，被告發現後，即刻奔去原告住家告知 。被告係國小畢業，不諳法律，若被告所言：「妳吔心肝有 夠歹」卻有觸犯法律，仍請法官從寬量罰，被告今後絕不再 犯等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造係鄰居，被告於102年12月11日下午3時48分許，在原 告位於臺南市○○區○○○街0號住處門口前，因見原告 住處即臺南市○○區○○○街0號門口有積水，認係原告 所排放而心生不滿，在原告上址住處不特定人得以共見共 聞之處所，對原告說：「你吔心肝有夠歹」（臺語）等語 （下稱系爭事故），被告因系爭事故經本院以103年度易 字第196號公然侮辱案件判處罰金1,500元，如易服勞役， 以1,000元折算1日。
⒉原告最高學歷為國中畢業，從事理髮業，月入約2萬5千元 。
⒊被告最高學歷為國小畢業，係家庭主婦兼推高機駕駛，月 入約1萬5千元。
⒋自電子閘門系統調閱之兩造財產歸戶資料均為真正。 ㈡兩造爭執要點：
原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付23萬元 ，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠兩造係鄰居，被告於102年12月11日下午3時48分許，在原告 位於臺南市○○區○○○街0號住處門口前，因見原告住處 即臺南市○○區○○○街0號門口有積水，認係原告所排放 而心生不滿，在原告上址住處不特定人得以共見共聞之處所 ，對原告說：「你吔心肝有夠歹」（臺語）等語。被告因系 爭事故經本院以103年度易字第196號公然侮辱案件判處罰金 1,500元，如易服勞役，以1,000元折算1日，為兩造所不爭 執，且經本院依職權調取上開刑案卷核閱無誤，堪信為真實 。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被告雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法 之毀謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當
之（最高法院90年度臺上字第646號判例意旨可資參照）。 查被告曾於上開時、地以「你吔心肝有夠歹」客觀上為足以 貶損他人人格之用語侮辱原告，往來之人均得見聞，已足損 害於原告在社會上所受之評價，足以貶抑原告之人格，侵害 原告之名譽，而被告前開言語既足以貶損原告社會上評價， 堪認原告因此精神上受有痛苦，本於前揭規定，原告請求被 告賠償精神慰撫金並為回復名譽之行為，於法即屬有據。 ㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度臺上字第1221號、51年度臺上字第223號 判例意旨可資參照）。查原告為國中畢業，從事理髮業，月 入約25,000元，名下有房屋2幢、土地3筆、投資3筆及股利 所得收入；被告為國小畢業，為家庭主婦兼推高機駕駛，月 入約15,000元，名下無財產，但有利息所得收入，又兩造均 為女性，原、被告年紀分係36、55歲，為鄰居關係，平日即 已積怨，業經兩造到庭陳明在卷，並經本院依職權取調兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽，復經本院 調取本院103年度易字第196號刑案卷宗核閱無誤。本院爰審 酌本件被告對原告侵害名譽所使用之文字內容、地點、兩造 之關係、教育程度、社會地位、經濟情況，以及被告加害行 為對原告造成之實際損害程度、被告亦因此受有刑事制裁等 一切情狀，認原告因名譽人格權受侵害，其得請求被告侵害 其名譽權賠償之非財產上損害，應以3,000元為適當；逾此 數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5；亦為民法第233條第1項、第203條所 明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限 ，則原告請求自起訴狀繕本最後送達送達被告之翌日即103 年3月8日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開 規定之範圍，自無不合。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌原告勝訴部分3,000元占原告全部請求金額230,000元之比 例為百分之1（百分以下四捨五入），因認本件訴訟費用應 由被告負擔百分之1，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所 示
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件判決結果已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 邱子萍