臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1289號
原 告 劉祉岑
被 告 林亜咾
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（102年度交簡附民字
第92號）移送前來，本院於民國103年6月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣175,381元，及自民國103年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,090元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原 係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）319,210元及 自起訴狀送達日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。嗣於訴狀送達後，於民國103年4月29日變更訴之聲明為 ：被告應給付原告603,460元及自103年4月29日擴張聲明之 言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。復於103年6月19日變更訴之聲明為： 被告應給付原告333,460元及法定遲延利息。經核上開原告 就請求金額所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明； 就請求遲延利息起算日所為訴之變更，核屬減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，自應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國101年12月20日上午9時30分許，無駕駛執照 而騎乘車牌號碼000○000號普通重型機車，沿臺南市安南 區培安路由南往北行駛，行經培安路201號與安慶橋之交 岔路口欲由東往西行駛進入安慶橋，於培安路201號前路 邊起駛時，理應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依 當天天候晴，日間自然光線，路面乾燥，無缺陷及無障礙 物，視距復屬良好等情以觀，並無不能注意之情事，詎竟 疏於注意及此而貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000○ 000號普通重型機車自培安路由北往南駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意車前狀況，二車因此發生碰撞，原告因而人 車倒地，並受有右側股骨遠端骨折、右肩挫傷之傷害，上 開事實業經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭判決被告過 失傷害有罪確定。又本件交通事故業經臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定認「被告林亜咾無照駕駛普通重型機車 起駛未讓行進中車輛先行為肇事主因」有該委員會l02年8 月7日南市交鑑字第0000000000號函所附之南鑑0000000案 鑑定意見書在卷足憑。是被告於系爭車禍之發生既存有過 失，而原告卻因本件車禍而受有傷害，是被告之過失行為 與原告之傷害結果間，顯有因果關係。則原告依侵權行為 損害賠償請求權主張被告應負侵權行為責任者，依法自屬 有據。
（二）請求賠償金額如下：
⒈看護費部分：
按親屬照顧被害人之起居、固係出於親情，但親屬看護所 付勞力、並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，固應衡量及比照職業看護情形，認被害人受 有相當看護之損害，得向加害人求償。原告經醫師評估看 護一個月，由原告其女充隨身看護，現今全日看護行情每 日約2,000元，原告請求被告賠償之看護費即6萬元。 ⒉醫療費用：
原告右肩挫傷、右膝骨折，於多家醫院就診，支出14,610 元，原告請求被告賠償之醫療費14,610元。 ⒊增加生活上需要之費用：
原告右膝骨折，行動不便，因而購置輪椅、助行器，計支 出3,600元。
⒋機車維修費：
原告因系爭交通事故，致所騎乘之機車受有損害，維修共 支出5,050元。
⒌不能工作之損失：
原告因系爭交通事故致無法工作，經醫師評估須休養6個 月；而原告原在魚市場做生意，每天收入至少2,000元， 每月平均7萬元，以投保薪資21,000元計算，則被告應賠 償126,000元。
⒍精神慰撫金：
原告因本件車禍致右肩挫傷、右膝骨折（右膝遺存顯著運 動障礙、活動受限），是原告乃因被告之過失肇事而致莫 名受前傷害，因此需長期復健診療，其精神上自莫大痛苦 ，原告依上開情狀，向被告請求精神慰撫金12萬元。（三）綜上所述，原告因被告之車禍行為，受有財產上損害及精 神上之損害，實屬巨大，故請求看護費用、醫療費用及精 神慰撫金共計333,460元。為此，爰依侵權行為法則提起 本件訴訟。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告333,460元，及自103年 4月29日擴張聲明 之言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
⒉原告原負供擔保、請准予宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按「本規則所用名詞釋義如下：一 、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）……；行車前應注意之事項，依下列 規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。… …」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則 第2條第1項第1款、第87條第1項第7款及第94條第3項分別 定有明文。
⒉經查，被告於101年12月20日上午9時30分許，無駕駛執照 而騎乘車牌號碼000○000號普通重型機車，沿臺南市安南 區培安路由南往北行駛，行經培安路201號與安慶橋之交
岔路口欲由東往西行駛進入安慶橋，於培安路201號前路 邊起駛時，理應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依 當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥，無缺陷及無障礙 物，視距復屬良好等情以觀，並無不能注意之情事，詎竟 疏於注意及此而貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000○ 000號普通重型機車自培安路由北往南駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意車前狀況，二車因此發生碰撞，原告因而人 車倒地，並受有右側股骨遠端骨折之傷害等情，業經本院 依職權調閱詢問筆錄、診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場蒐 證照片（見臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗第 1-37頁）查明屬實，並據臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定認定原告為肇事次因，被告為肇事主因，有該鑑定委 員會102年8月7日南市交鑑字第0000000000號函暨檢附之 南鑑0000000案鑑定意見書（見臺灣臺南地方法院檢察署 102年度核交字第2663號偵查卷宗第3頁）在卷足憑。鑑定 意見書肇事分析，與現場跡證相符，堪為佐證。職是，兩 造之過失行為共同肇致本件交通事故，足堪認定。 ⒊又原告因本件交通事故受有右側股骨遠端骨折（上髁閉鎖 性骨折）、右肩挫傷之傷害，致右膝遺存顯著運動障礙， 活動受限0-45度，有原告提出之診斷證明書3紙在卷可憑 （見102年度交簡附民字第92號卷第6頁、本院卷第27頁、 67 頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間， 具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權以及 健康權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈已支出醫療費用：
原告主張其因受有右側股骨遠端骨折（上髁閉鎖性骨折） 、右肩挫傷之傷害，自車禍發生當日以迄102年8月6日止 ，前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、德 和中醫診所治療，奇美醫院部分共支出11,411元、德和中 醫診所部分共支出3,200元，合計支出醫療費用14,611元 （原告誤算為14,610元）等情，業據提出奇美醫院收據29 紙（見本院102年度交簡附民字第92號卷第7-21頁、第22- 23頁）、德和中醫診所醫療費用明細收據1紙（見本院102 年度交簡附民字第92號卷第22-23頁）為證，且原告所提 出上開醫療收據，均與治療前述傷害有密切之關聯性，俱 屬回復原狀所必要之費用。又被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信 為真正。惟原告請求之金額，依其提出之收據計算自付額 為12,291元（11,411＋880＝12,291），至德和中醫診所 之醫療費用3,200元，其中2,320元為健保負擔，並非原告 支出，其向被告請求，難認有據，不應准許。據上，原告 請求被告給付醫療費用，共計12,291元（11,411＋880＝ 12,291），應予准許，逾此範圍之請求難認有據，應予駁 回。
⒉看護費用：
原告主張其於101年12月20日因本件交通故受有右側股骨 遠端骨折（上髁閉鎖性骨折）、右肩挫傷之傷害，經送奇 美醫院急診，由醫生施行鋼釘內固定復位手術及石膏固定 治療，於101年12月28日住院8日出院，需人看護照顧一個 月，並由原告之女兒照料，原告上開期間由親人照料之看 護費即為60,000元等語。經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，此有最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。 ⑵原告因本件交通事故受有右側股骨遠端骨折（上髁閉鎖 性骨折）、右肩挫傷之傷害，住院8天，經手術出院後 ，行動不便，無法獨立行動，需由專人照護，因醫囑需 人看護照顧一個月，乃由女兒看護，計看護1個月，以 每日2,000元計算，共計60,000元等情，業據其提出診 斷證明書一件（見本院102年度交簡附民字第92號卷第6 頁）為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。 因此，原告請求被告給付看護費用，為有理由。又依原 告之上開傷勢，經醫囑「需看護照顧一個月」，是原告 請求看護費用計60,000元（2,000×30＝60,000）部分 ，應予准許。
⑶據上，原告請求被告給付看護費，共計60,000元，應予 准許。
⒊增加生活上需要之費用部分（輪椅、助行器、計程車資）： 原告主張因本件交通事故受有右側股骨遠端骨折（上髁閉 鎖性骨折）、右肩挫傷之傷害，需要使用助行器、輪椅， 因而增加生活上需要之費用，計支出輪椅3,000元、助行 器600元，合計為3,600元，另需定期前往奇美醫院就醫， 因行動不便，往返需搭乘計程車，每次費用300元，計11 次，合計為3,300元（原告主張為4,200元，應係誤寫誤算 ）等情，並提出診斷證明書、統一發票各1紙、府城無線 計程車收據11紙（見附民卷第6頁、本院卷第65頁、第68 頁）為憑，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。故原告請 求上揭增加生活上需要之費用，計支出輪椅3,000元、助 行器600元、計程車資3,300元，自應加以准許，逾此範圍 之請求則無理由。
⒋不能工作之薪資損失：
原告主張其本在魚市場做生意，每天收入至少2,000元， 每月平均7萬元，因系爭交通事故致無法工作，經醫師評 估須休養6個月，僅以投保薪資21,000元計算，則被告應 賠償原告不能工作之薪資損失126,000元（21,000×6＝ 126,000）等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料 表、診斷證明書各1件為據，被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信 為真正。是以，原告請求不能工作之薪資損失126,000元 ，為有理由，應予准許。
⒌修車費：
復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值。民法第196條定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準（最高法院民事庭77年度第9次會議決議參照）。經 查：
查系爭原告機車為原告女兒所有，經被告撞損後現已修復 ，修復費用為5,050元，上開修復費用之債權，並由其女 讓與予原告等情，業經原告讓渡書為證（見本院卷第42頁 、第66頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
定，視同自認，原告主張之事實，堪可採信。又系爭原告 機車係西元2001年5月出廠，有行車執照一紙（見警卷第 15頁）附卷可按，至本件車禍發生車輛受損之時止，已使 用11年8月，原告所花費之修復費用，既係以新品材料為 之，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將新品 材料折舊部分予以扣除，始為合理。經參考行政院以86年 12月30日台86財字第52053號函發布之「固定資產耐用年 數表」及45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之「 固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3年 ，採定率遞減法計算折舊時，折舊率為千分之五三六，復 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。」而系爭原告機車於本 件車禍事故發生時經折舊10年，依定率遞減法計算後如附 表所示，歷年折舊額共計為5,048元，故扣除折舊後，原 告得請求之材料費用部分為2元（計算式：5,050－5,048 ＝2），則本件原告得請求之系爭原告機車維修費用應為2 元。是以，原告請求被告賠償車輛維修費用2元，即屬有 據，逾此部分之請求則無理由。
⒍慰撫金部分：
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」次按最高法院51年台上字第223號判例 闡示：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。」
⑵原告原本身心健康，從事搬運魚貨工作，因車禍受有 右側股骨遠端骨折（上髁閉鎖性骨折）、右肩挫傷，需 看護照顧1個月、休養6個月等情，業據提出奇美醫院診 斷證明書3紙（見102年度交簡附民字第92號卷第6頁、 本院卷第27頁、67頁），堪信原告因本件車禍受傷後精 神備感痛苦，而受有非財產上之損害。
⑶本院審酌原告高職畢業，從事搬運魚貨工作，事故發生 前在魚市場做生意，每天收入至少2,000元，每月平均 7萬元，101年度給付總額為0元，名下並無財產；而被 告為國中畢業，目前無業，101年度有利息所得44,778 元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為406,470元， 有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表各1份附卷可稽（見本院卷第16頁、19-20頁）；及原 告因系爭交通事故造成之傷害，所受精神痛苦程度，兼 衡兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求 慰撫金12萬元，尚屬適當。
⒍綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用12,291 元、看護費用60,000元、增加生活上需要之輪椅、助行器 3,600元、計程車費3,300元、不能工作之薪資損失12萬元 、精神慰撫金120,000元，總計325,193元。（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，原告與被告就系爭事故同有肇事原因，亦即均有過 失，業經本院認定如上，原告自應承擔該部分之過失。本 院審酌被告無照駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛 先行；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，共同肇 致系爭事故，依原告及被告對本件損害發生之過失情節， 因認原告為系爭事故之肇事次因，應負百分之30之過失責 任；被告為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之過失責 任。而系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦同認原告為肇事次因，被告為肇事主因，此有臺南 市車輛行車事故鑑定委員會102年8月7日南鑑字第0000000 000號函所附鑑定意見書1份附於102年度核交字第2663號 偵查卷宗（見該卷第2-3頁）可憑。則依過失相抵之規定 ，被告應賠償原告之金額為227,635元（計算式：325,193 ×70％＝227,635，元以下，四捨五入）。（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交 通事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任 保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任醫療保險金 52,254元，有明台產物保險股份有限公司103年4月3日明 個理字第00000000號函（見本院卷第38頁）在卷可憑。揆 諸前開說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險之 保險給付，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故於扣 除後原告得請求之數額為175,381元（計算方式：227,635
－52,254＝175,381）。又原告於本件交通事故，另自明 台產物保險股份有限公司受領殘廢等級第11級保險金27萬 元，此經明台產物保險股份有限公司以103年5月26日明個 理字第00000000號函附本院在卷（見本院卷第56頁）。惟 原告於本件訴訟，並未就身體障害喪失勞動能力之損害請 求被告賠償，原告受領上開保險金，自無雙重受償情事， 毋須扣除，附此說明。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告175,381元，及自103年4 月 29日擴張聲明之言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日即103 年5月3日起（見本院卷第45頁），至清償日止，依年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付175,381元，及自103年5月3日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此 之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告 擴張聲明所徵收之裁判費3,090元，原告於擴張聲明後，復 減縮其聲明，其請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利 害關係，認訴訟費用仍由被告負擔為適當，爰確定訴訟費用 之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其 聲請而為准駁之裁判，併此敘明；至於原告敗訴部分，假執 行之聲請失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 楊宗倫