臺北高等行政法院判決
103年度訴字第9號
103年7月3日辯論終結
原 告 陳振國
訴訟代理人 林凱倫 律師
謝瑋玲 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
訴訟代理人 黃文承 律師
上列當事人間建築師法事件，原告不服內政部建築師懲戒覆審委
員會中華民國102 年11月4 日（102 ）建台懲字第105 號覆審決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
訴外人秦英豪建築師與原告先後辦理富基漁港港區環境整建 工程（下稱系爭工程）設計監造，並領有97門建字第149 號 建造執照（被告所屬工務局101 門使字第00089 號使用執照 ），設計為地上1 層鋼筋混凝土構造建築物。嗣新北市政府 農業局（下稱農業局）以100 年12月30日北農工字第100193 6082號函移送懲戒通知單，將渠等提送懲戒略以，原告未詳 實進行基地調查及瞭解港區碼頭結構，直接以地下水位2 公 尺作基礎開挖，未考慮地下水位變動性，且碼頭構成為消波 方塊與基礎拋石結構用以穩定邊坡、連通海水及平衡水位差 ，土方如開挖至基礎拋石則會破壞海水水位平衡，導致海水 湧出；又原告在設計建築物當時對周邊地質環境跟地質調查 判讀並不詳盡，造成施工中海水湧入，致辦理變更設計增設 鋼板樁210 公尺及基礎提高0.5 公尺，經費增加1,148,400 元，違反建築技術規則建築構造編第64條及建築師法第17條 之規定。被告考量原告非故意，於發生海水湧入狀況後採取 適當對策並辦理變更設計，惟因其疏失有肇致危險之虞而停 工，影響工程施作與進度造成被告之損失，另因訴外人秦英 豪建築師於領得建築執照後施工前拋棄設計人資格，經新北 市建築師懲戒委員會決議，其責任歸屬應由原告負責，爰依 建築師法第46條第4 款規定，以新北市建築師懲戒委員會10 2 年3 月13日北府（102 ）建懲字第005 號決議書（下稱原 處分）處原告「申誡1 次」處分。原告不服，提起覆審，遭 決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：
㈠98年7 月16日海水湧入當時，系爭工程基礎開挖高程為地表 下1.5 ～1.8 公尺內，湧入當日及前後，亦無「短期暴雨」 導致地下水位變動情事：
⒈有關農業局辦理之系爭工程，該契約受任人為西班牙建築 師WHY ART PROJECTS.SL ，並由該建築師委由仲觀設計顧 問有限公司作為其與農業局合約之代理人；系爭工程涉及 國內建築師業務部分，則由代理人再委由原告所屬之仲觀 聯合建築師事務所代為辦理，核先敘明。
⒉根據農業局依契約所提供之系爭工程地質鑽探報告書（下 稱系爭報告書）顯示，系爭基地地下水位平均約在地表下 1.95公尺、2 公尺處；惟98年7 月16日海水湧入當日，系 爭工程基礎開挖高程僅至地表下1.5 ～1.8 公尺，有照片 可稽，且當地於海水湧入當日及前後，並無短期暴雨或下 雨等可能導致地下水位變動情事（有關下雨及雨量情形， 可向水利署或氣象單位查詢即知）。是原處分以系爭報告 書記載，系爭基地靠海堤處地下水位，於短期暴雨設計可 向上提升至地表處，原告應考慮地下水位變動性而未考慮 為由，而認原告有疏失，顯與本件事實狀況不符。 ㈡本件並無開挖到基礎拋石情形。原處分以系爭基地碼頭構成 為消波方塊結構與基礎拋石結構用以穩定邊坡、連通海水及 平水位差，土方如開挖至基礎拋石則會破壞海水水位平衡云 云，作為懲戒原告理由之一。然所謂「土方『如』開挖至基 礎拋石」，乃為原處分假設之詞；事實上，本件事發當時， 基礎開挖只有至砂土層，並無開挖至基礎拋石情形，有當時 照片可參（原證5 ），原處分以假設且未發生之事由懲戒原 告，亦令原告不服。
㈢本件已依農業局所提供系爭報告書，完成各項調查評估及分 析，再委任結構專業技師辦理結構相關設計，系爭基地無特 殊或敏感地質情事，亦無基礎安全性不足之虞；且於98年7 月16日發生海水湧入時，已立即依實際情形採取緊急回填等 適當措施對策及辦理變更設計等。原處分及覆審決定以原告 違反建築技術規則建築構造編第64條規定，對原告為懲戒， 應有誤用：
⒈查諸系爭報告書已明載，針對系爭工址之地層地質，已進 行鑽探調查，及大地工程分析評估等，並提供地層狀況及 相關大地工程資料，作為後續工程分析設計之參考（見第 1 ～10頁）。其中關於系爭工址之地層地質之分析，詳載 於報告書第11～22頁；就大地工程基礎設計之分析及建議 ，包括「液化潛能分析」、「基礎分析」、「基礎開挖分
析」之內容，亦載明於報告書第23～41頁；關於系爭基地 是否屬環境敏感特殊地質，該報告書第42頁以下亦有評估 分析並記載：「一、坡度陡峭者：……本基地位於漁港港 區內，地勢平坦。二、地質結構不良、地層破碎或順向坡 有滑動之虞者：……本基地附近無順向坡之岩層邊坡，因 此無順向坡滑動及地層破裂之狀況。三、活動斷層：…… 本基地附近之斷層未列入活動斷層，且距基地尚有一段距 離，對於本基地應無直接之影響。四、有危害安全之礦場 或坑道：本基地區，無礦場或坑道。五、廢土堆：……本 基地位於漁港港區內，附近並無廢土堆之堆置。六、河岸 或向源侵蝕：……本基地位於富基海港，並無河岸或向源 侵蝕之。七、洪患：本基地位於富基海港，颱風暴雨或地 震應考量海水漲潮及海嘯問題。八、斷崖：……本基地位 於漁港港區，鄰近區域並無斷崖。」即系爭報告書已就建 築技術規則建築構造編第64條規範內容，完成各項調查評 估及分析，且依該報告書所載，系爭基地亦無第64條所規 定之特殊或敏感地質情事。
⒉原告除已參考系爭報告書內容資料為設計外，並依建築師 法第19條規定，再委任結構專業技師辦理結構相關設計， 故本件並無基礎安全性不足之虞。再者，系爭工地係於98 年7 月15日開始進行碼頭邊獨立基礎部分之開挖工程，於 98年7 月16日即發生海水湧入情形，原告立即依實際情形 採取緊急回填等適當措施對策及辦理變更設計等，亦與建 築技術規則建築構造編第64條第4 項所規定，依實際情形 採取適當對策之要求符合，並無違背該條規定情事。 ㈣被告辯稱原告開挖至基礎拋石處，未考量碼頭結構及潮汐與 地下水位間之變動關係，施以適當擋土措施，造成海水湧入 ，致原告辦理變更設計增設鋼板樁210 公尺，經費增加1,14 8,400元，致其受有變更設計增設鋼板樁損害云云。惟： ⒈本件並無開挖至基礎拋石情形，此由開挖照片並無拋石可 知其實，自亦無所謂開挖拋石，致影響結構使海水湧入之 情。又本件海面高程較基地內開挖面高出約28公分，如按 被告所稱「已開挖至基礎拋石」及所主張之「連通管原理 」，現場海水湧出，應會形成整個開挖面水位高程與海面 一致，然事實並非如此，被告主張開挖拋石，且因潮汐與 地下水位間之變動關係，致海水湧入云云，並不足採。 ⒉本件基礎拋石係位於碼頭內陸，並非碼頭外鄰接海水之拋 石護岸，被告主張如開挖至拋石處，無異直接鄰海，入挖 至低於海水平面，將必然造成海水透過拋石湧入之結果云 云，並推論原告有設計疏失，實屬謬甚。
⒊本件開挖處平坦廣闊，無鄰房相鄰，亦無因施工致鄰房傾 斜傾倒之虞，於限定預算下，並無必須施做鋼板樁擋土牆 之絕對必要。根據系爭報告書記載：「本基地地下水位位 於地表下約2 公尺處，開挖時應配合點井抽水，將水位降 至開挖面下1 公尺處以方便施工」，系爭工程除下述污水 處理池及地下水池外，開挖深度約在1.5 ～1.8 公尺，埋 設鋼板樁並非絕對必要，配合點井抽水應可採行。尤其， 在工程初期，污水池基礎開挖時，開挖深度雖深達4.4 公 尺，並未見有地下水；其後地下水池開挖時，深度3.25公 尺雖出現地下水，但以點井方式排出，即已解決，花費極 少，此均足證埋設鋼板樁非絕對必要。
⒋埋設鋼板樁擋水僅為假設工程，基礎完成後即需撤除，該 鋼板樁並非建築主體之一部分，被告指本件因「海水湧入 ，致原告辦理變更設計增設鋼板樁210 公尺，經費增加1, 148,400 元」，然本案如全面埋設鋼板樁，鋼板樁長度共 需524 公尺，為本件增設210 公尺有2.5 倍之多，則其所 需費用應亦在2.5 倍以上，此非本案預算經費所可支應。 是在考慮地下水位具變動性特質，如非確有必要埋設之情 形，當可暫緩鋼板樁費用之支出，並視施工具體狀況，於 遇地下水時，先以點井抽水方式處理（為降低地下水位之 常見方法，參原證8 ，營建署建築物基礎構造設計規範解 說），若可解決，即毋需埋設鋼板樁，倘無法以點井方式 處理時，再施以鋼板樁擋水，以節省公帑支出。而此一考 慮，全係基於為業主利益著想。再者，於開挖之初即埋設 鋼板樁，與其後視實際需用再為埋設，差異僅在施作時間 之先後，花費並無差別；建築師若不考量業主利益，大可 於本案設計開挖之初，即於基礎四周設計鋼板樁擋水，至 於公帑支出、經費是否足夠，則係業主一方問題，與建築 師無關。是以，被告指建築師未於一開始即施作鋼板樁， 因海水湧入施做鋼板樁浪費公帑，顯非事實，亦不公平等 語。並求為撤銷覆審決定及原處分。
三、被告答辯略以：
㈠依建築師法第17條、第46條第4 款規定，若建築師之設計無 法使營造業及其他設備廠商得以按照施工者，其設計自有疏 虞之處，而有構成懲戒之事由。系爭工程負責設計之建築師 ，原為訴外人秦英豪建築師，然於領得建築執照後施工前， 秦英豪建築師拋棄設計人資格，而申請變更設計人為原告， 經被告所屬工務局以97年12月29日北工建字第0970848689號 函同意在案，故本件係於施工前即辦理變更，相關設計、監 造之責任自應由原告負擔其責任。
㈡就本案程序部分而論，本件懲戒程序自始均同時通知「秦英 豪建築師及原告」，並分別給予陳述意見及參與會議。被告 所屬工務局於101 年2 月17日乃有以北工建字第1011226264 號函，以正本通知原告陳述意見。原告於101 年2 月17日出 具答辯書；原告另於101 年7 月12日以（101 ）仲建字第00 00-000000 號函，提出相關補充說明；並於101 年7 月18日 新北市建築師懲戒委員會初審會議通知單，告知原告列席說 明；被告所屬工務局於101 年9 月7 日以北工建字第101248 0770號函詢問原告本案相關爭議，並為原告於101 年9 月20 日以（101 ）仲建字第0000-0000 號函復，於102 年3 月13 日召開懲戒會議時，原告亦有到場簽名陳述（詳如被證七） 。是以，本件相關程序均有通知原告說明，並有充分給予陳 述意見之機會，相關程序均符合行政程序法之規定。 ㈢原告未考量臨海面「潮汐與地下水位間之變動關係」，以致 並未評估潮汐之影響而採取適當擋水措施，造成開挖後海水 較高湧入之結果，顯有疏失之處：
⒈依系爭報告書5.2.4 臨時性擋土結構說明：「本工址之地 層條件下開挖，若周圍環境許可，可採用明挖方式開挖」 ，另依建築技術規則建築設計施工編第154 條規定：「凡 進行挖土、鑽井及沈箱等工程時，應依左列規定採取必要 安全措施：……四、挖土深度在1.5 公尺以上者，除地質 良好，不致發生崩塌或其周圍狀況無安全之慮者外，應有 適當之擋土設備，並符合本規則建築構造編中有關規定設 置。」是以，採取明挖、未設置擋土設備之方式，需考量 周圍環境許可及並無安全疑慮之情形，方可為之。 ⒉原告未考量臨海面之潮差與地下水變動間之關連性，逕以 平均地下水位約2 公尺作為開挖設計之標準，以致未評估 潮汐對地下水位變動之影響，採取適當之防護措施，造成 海水因「連通管原理」（即高水位會往低水位處流動，以 達到平衡之狀態）而湧入，自有違反前開報告書及建築技 術規則規定之違失。
⒊又參酌新北市建築師懲戒委員會第4 次大會討論案內容所 載：「㈣基礎開挖遇海水湧入是否有設計監造之疏失？… …⒈……靠近海邊會有潮差與上下地下水位變動，而建築 基礎設計部分直接以平均地下水位2 公尺作基礎開挖之參 考依據此部分施工單位應該再作測量。⒉……101 年2 月 17日101 秦建字第021701號函說明海水湧入為碼頭下方回 填物長年遭潮水沖刷破孔出線淘空情形，此部分依101 年 7 月30日初審會會議中專業技師提及建築物開挖為斜坡上 回填拋石，原方塊結構碼頭聯通海水處於平衡狀態所以無
水位差，因此如連通管原理，當碼頭有潮位差時就會立刻 顯現出來；當土方開挖至拋石處海水就會湧入，因此建築 師本身應納入設計考量範圍。」可證明原告並未依照建築 技術規則等相關規定，於測量潮汐之差異狀態後，以為適 當之評估，且未考量臨海開挖至拋石將因連通管原理而有 海水湧入，應認原告顯有疏失甚明。
㈣原告開挖至基礎拋石處，本應注意「將有破壞碼頭結構之可 能，而應採取適當之擋土措施」，原告竟未為任何適當之擋 土措施，即將包括「臨海、內陸、臨河」等區域均採取相同 之設計（即點井），自有疏失之處：
⒈蓋拋石並非防水滲入之作用，係與消波塊相同僅有「防波 浪拍打」之作用，參諸相關新聞報導內容即已自明，換言 之，如開挖至拋石處，無異於直接臨海，入挖至低於海水 平面，將必然造成海水透過拋石湧入之結果。
⒉原告臨海開挖之設計，係直接開挖至「碼頭之拋石處」， 其設計上自應考量有無海水湧入或回填物遭破壞之可能。 然原告竟仍採取與內陸、臨河相同之施工方式，並未考量 碼頭之結構狀態，造成開挖至碼頭基礎拋石處後，海水直 接自基礎拋石中湧入之結果，屬原告之設計疏失甚明。又 參酌原處分理由三所載：「……且碼頭構成為消波方塊結 構與基礎拋石結構用以穩定邊坡、連通海水及平衡水位差 ，土方如開挖至基礎拋石則會破壞海水水位平衡，導致海 水湧出……」顯可證明原告就此部分並未為適當之考量， 而有疏失之處。
㈤原告所提系爭報告書第44頁所載：「本基地位於富基海港， 並無河岸或向源侵蝕之虞。惟需注意海浪沖刷導致臨海基礎 淘空侵蝕問題。」顯見前開地質報告業已載明「應注意海浪 沖刷淘空侵蝕問題」。退萬步言，縱認如原告所稱係海水沖 刷淘空造成，惟此業已詳載於系爭報告書中，原告僅以與內 陸、河岸等區域為基準，逕行設計本件臨海部分，以致造成 海水湧入之結果，自仍屬可歸責於原告之設計疏失，而非原 告所稱之不可抗力。綜上，原告於設計部分有應注意而未注 意之疏失，建築師未詳加考量基地周邊地質環境狀況而未設 計適當之防護，造成基礎開挖時發生海水湧入情形，乃違反 建築技術規則建築構造編第64條第4 項及第5 項第4 款規定 ，而依建築師法第17條規定辦理，原告之主張均無理由等語 。並求為駁回原告之訴。
四、本件兩造主要爭點厥為：被告審認原告辦理系爭工程違反建 築師法第17條，依同法第46條第4 款規定，而處原告申誡1 次之處分，有無違誤？
五、本院判斷如下：
㈠按建築師法第17條規定：「建築師受委託設計之圖樣、說明 書及其他書件，應合於建築法及基於建築法所發布之建築技 術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定；其設計內容 ，應能使營造業及其他設備廠商，得以正確估價，按照施工 。」第46條第4 款規定：「建築師違反本法者，依下列規定 懲戒之：……四、違反第17條或第18條規定情事之一者，應 予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書。」 ㈡次按建築技術規則建築構造編第64條規定：「（第1 項）建 築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並提出調 查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料。地基 調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法，其地 下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構造設計 規範中所規定之方法。（第2項）5層以上或供公眾使用建築 物之地基調查，應進行地下探勘。……（第4 項）基礎施工 期間，實際地層狀況與原設計條件不一致或有基礎安全性不 足之虞，應依實際情形辦理補充調查作業，並採取適當對策 。（第5 項）建築基地有左列情形之一者，應分別增加調查 內容：一、5 層以上建築物或供公眾使用之建築物位於砂土 層有土壤液化之虞者，應辦理基地地層之液化潛能分析。二 、位於坡地之基地，應配合整地計畫，辦理基地之穩定性調 查。位於坡腳平地之基地，應視需要調查基地地層之不均勻 性。三、位於谷地堆積地形之基地，應調查地下水文、山洪 或土石流對基地之影響。四、位於其他特殊地質構造區之基 地，應辦理特殊地層條件影響之調查。」
㈢農業局「富基漁港港區環境改善工程」地質鑽探報告書3.3 基地地質二、地下水狀況載明：「……靠近海堤處之孔位所 測量得地下水位約在地表下1.7m～2.2m間，平均約為1.95m 。於短期暴雨設計時，可向上提昇至地表處。」5.2.2 基礎 承載力分析1.淺基礎承載力分析：「……本工程將新建餐館 （Restaurants ）及市場（Market）建築物，增加之應力約 為4t/ ㎡（設3 層樓高），茲以開挖深度Df=2m 。……就一 般3 層樓高簡單之建築物，其承載力應已足夠。」5.2.4 臨 時性擋土結構：「……本工程係為新建餐館及市場建築物結 構體，在本工址之地層條件下開挖，若周圍環境許可，可採 用明挖（Open Cut）方式開挖。若無法採用明挖施工，則可 採用之擋土開挖方式為擋土壁配合一～二階內支撐方式如預 壘樁、鋼鈑樁及型鋼樁（含鋼軌）配合橫板條甚或連續壁等 。另因本基地地下水位位於地表下約2m處，開挖時應配合點 井抽水，將水位降至開挖面下1m處以方便施工。此外開挖時
並在基地四週鄰路處佈設監測系統（如沉陷釘等），鄰房處 則佈設傾斜儀，以維警示與安全。」
㈣查訴外人秦英豪建築師與原告先後辦理系爭工程設計監造， 並領有97門建字第149 號建造執照，設計為地上1 層鋼筋混 凝土構造建築物。嗣農業局以100 年12月30日北農工字第10 01936082號函移送懲戒通知單，將渠等提送懲戒略以，原告 未詳實進行基地調查及瞭解港區碼頭結構，直接以地下水位 2 公尺作基礎開挖，未考慮地下水位變動性，且碼頭構成為 消波方塊與基礎拋石結構用以穩定邊坡、連通海水及平衡水 位差，土方如開挖至基礎拋石則會破壞海水水位平衡，導致 海水湧出；又原告在設計建築物當時對周邊地質環境跟地質 調查判讀並不詳盡，造成施工中海水湧入，致辦理變更設計 增設鋼板樁210 公尺及基礎提高0.5 公尺，經費增加1,148, 400 元，因認原告違反建築技術規則建築構造編第64條及建 築師法第17條之規定，而以原處分處原告「申誡1 次」之事 實，有被告所屬工務局97年12月29日北工建字第0970848689 號同意函、原告101 年2 月17日說明函、系爭報告書、新北 市建築師懲戒委員會第4 次大會討論案紀錄等各附本院卷第 52頁、第129 頁、第15頁至第41頁、第94頁至第106 頁足稽 。兩造對於系爭工程進行漁港碼頭邊獨立基礎開挖，於98年 7 月16日開挖系爭工程EL+50 （GL-150）處時，發生海水湧 入，致辦理變更設計增設鋼板樁210 公尺及基礎提高0.5 公 尺，施工經費增加1,148,400 元之事實並不爭執，兩造爭執 重點在：原告為系爭工程之設計建築師，對於上開系爭工程 進行碼頭邊獨立基礎開挖時，發生海水湧入，致辦理變更設 計增設鋼板樁210 公尺及基礎提高0.5 公尺，施工經費增加 1,148,400 元之事實，有無工程設計上可歸責之事由？經查 ：
⒈按「建築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查， 並提出調查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之 資料。地基調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘 等方法，其地下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑 及基礎構造設計規範中所規定之方法。」為建築技術規則 建築構造編第64條第1 項所明定。據此，原告身為系爭工 程設計建築師，施工前之規劃及設計，本應據以辦理「地 基調查，並提出調查報告」。對此，原告主張系爭工程規 劃及設計時，已有系爭報告書可資參據，系爭報告書已就 建築技術規則建築構造編第64條規範內容，完成各項調查 評估及分析，且依該報告書所載，系爭基地亦無第64條所 規定之特殊或敏感地質情事等語。然查，系爭報告書5.2.
4 關於「臨時性擋土結構」記載：「……在本工址之地層 條件下開挖，若周圍環境許可，可採用明挖（open cut） 方式開挖……」（見本院卷第34頁反面）；再對照建築技 術規則建築設計施工編第154 條規定：「凡進行挖土、鑽 井及沈箱等工程時，應依左列規定採取必要安全措施：… …四、挖土深度在1.5 公尺以上者，除地質良好，不致發 生崩塌或其周圍狀況無安全之慮者外，應有適當之擋土設 備，並符合本規則建築構造編中有關規定設置。」基上可 知，系爭工程採取明挖方式前實應先「究明工址之周圍環 境」，以明是否適合採取明挖方式施工；另挖土深度在1. 5 公尺以上者，應確實探明該工址「地質是否良好或其周 圍狀況是否無安全之慮」而不致發生崩塌，否則即有應考 量是否設置適當擋土設備，以避免發生崩塌之危險。而查 ，原告承認系爭工程工址基礎開挖係採明挖方式為之，且 在開挖時遇到地下水位高一點時，只要用抽水就可以（見 本院卷第75頁準備程序筆錄）；又本件開挖深度是介於1. 5 至1.8 公尺之間（見本院卷第79頁準備程序筆錄）。足 知系爭工程開挖前應先行注意之作業為「究明工址之周圍 環境以明是否適合採取明挖」及「工址地質是否良好或其 周圍狀況是否無安全之慮而不致發生崩塌」。惟查，原告 對系爭工址之開挖僅依系爭報告書為準據，有如上述，其 雖採取明挖方式開挖，卻未確實依該系爭報告書所載，先 究明「周圍環境是否許可」，且未確實依建築技術規則建 築設計施工編第154 條第4 款規定，考量挖土深度在1.5 公尺以上者，亦應確實探明該工址「地質是否良好」或「 其周圍狀況是否無安全之慮」而不致發生崩塌，及應否設 置適當之擋土設備，以避免發生崩塌危險等情。是本件系 爭工程臨海基礎開挖時，發生海水湧入情形，難謂不可歸 責於原告未確實依系爭報告書及建築技術規則建築設計施 工編第154 條第4 款規定注意義務之疏失。
⒉又，系爭工程臨近海邊（相關示意圖，見本院卷第115 頁 ），關於「潮汐與地下水位間之變動關係」自應列入考量 。惟原告以本件開挖處平坦廣闊，根據系爭報告書記載「 本基地地下水位位於地表下約2 公尺處，開挖時應配合點 井抽水，將水位降至開挖面下1 公尺處以方便施工」（見 本院卷第41頁反面），系爭工程除下述污水處理池及地下 水池外，開挖深度約在1.5 ～1.8 公尺，埋設鋼板樁並非 絕對必要，配合點井抽水應可採行等語。然查，系爭報告 書固記載「……本基地地下水位位於地表下約2 公尺處 ，開挖時應配合點井抽水，將水位降至開挖面下1 公尺處
以方便施工。」（見本院卷第41頁反面）惟系爭報告書亦 在「河岸或向源侵蝕」欄明載「……本基地位於富基海 港，並無河岸或向源侵蝕之虞，惟需注意『海浪沖刷導致 臨海基礎淘空侵蝕問題』」（見本院卷第40頁）即已揭明 在臨海處之工址施工時，應注意「海浪沖刷導致臨海基礎 淘空侵蝕問題」。而原告在系爭工址為基礎開挖時，以為 開挖深度約在1.5 ～1.8 公尺，認為僅作點井（見本院卷 第118 頁反面照片⑥所示）抽水考量，已足應付工程之所 需，但卻於98年7 月16日開挖系爭工程EL+50 （GL-150） 處時，發生海水湧入情形（見本院卷第118 頁照片③所示 ），即有應注意「海浪沖刷導致臨海基礎淘空侵蝕問題」 而未注意之情事，甚明。原告主張開挖上開系爭工程，該 注意的都已經注意，發生海水湧入情形，非其所能預見， 伊並無可歸責事由等云，既與查證事實未符，自屬無足憑 採。
⒊再者，關於「地下水狀況」，系爭報告書記載「於靠近 海堤處之孔位所測量得地下水位約在地表下1.7-2.2m（公 尺）間，平均約為1.95m ，於短期暴雨設計可向上提升至 地表處」等文字（見本院卷第25頁反面）。可知系爭工程 地下水位平均已達1.95 m，而地下水位具變動性，臨近海 邊之地下水位，除應考量天候因素之雨量外，更應衡量海 水水位漲退潮之水位位差問題。原告承認系爭工程設計以 2 公尺做基礎開挖，自應注意開挖上開工址週遭地下水位 變動問題；且本件碼頭之構成為消坡方塊結構與基礎拋石 結構，用以穩定邊坡，連通海水及平衡水位差，土方如開 挖至基礎拋石之平行水位當會破壞海水水位平衡，導致海 水湧入（出），均應加以注意衡酌。然原告以平均地下水 位約2 公尺作為開挖設計之標準，於98年7 月16日開挖系 爭工程EL+50 （GL-150）處時，已經開挖至臨近碼頭基礎 拋石海水面水位處，卻未設置任何相關防止海水湧入之防 護措施，導致開挖系爭工程EL+50 （GL-150）處時，發生 海水湧入情形，有如前述，顯示其未評估海水潮汐對地下 水位變動之影響，以致未採取適當防護措施，造成海水因 「連通管原理」（即高水位會往低水位處流動，以達到平 衡之狀態）湧入，是其有疏未考量系爭工程臨海之潮差與 地下水變動間之關連性，灼然，難謂無違反前開報告書及 建築技術規則規定之疏失。
⒋綜上，系爭報告書已在「河岸或向源侵蝕」欄表明系爭 工程在臨海處施工時，應注意「海浪沖刷導致臨海基礎淘 空侵蝕問題」，而原告在系爭工址為基礎開挖，僅以與內
陸、河岸等區域為基準，未詳加考量工址基地周遭地質環 境狀況，以致未設計適當之防護，造成在EL+50 （GL-150 ）處基礎開挖時發生海水湧入情形，原告就此部分難謂無 於設計時有應注意而未注意之疏失，而有違反建築技術規 則建築構造編第64條第4 項及第5 項第4 款規定，被告因 而據依建築師法第17條及第46條第4 款規定裁處，於法自 屬有據，並無不合。
六、從而，本件原處分並無違法，覆審決議予以維持亦無不合。 原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證 已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋 庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 鴻 斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 書記官 林 俞 文