臺北高等行政法院判決
103年度訴字第349號
103年7月15日辯論終結
原 告 關媺媺
被 告 衛生福利部疾病管制署
代 表 人 郭旭崧（署長）
訴訟代理人 鄭雪卿
上列當事人間陞遷事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國102 年12月31日102 公審決字第0352號復審決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人原為張峰義，於本院審理中變更為郭旭崧，經具 狀承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、事實概要：
原告係被告之○○○○○，參加被告所屬第三組【於民國（ 下同）102 年7 月23日更名為愛滋及結核病組】衛生技術職 系薦任第8 職等至第9 職等副研究員陞任甄審，經被告102 年8 月8 日102 年甄審暨考績委員會第1 次會議甄審結果（ 下稱原處分），核定由王○○陞補，並於102 年8 月30日在 被告網頁公告人事異動結果。原告不服，提起復審，遭決定 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告工作認真勤勉、具體國際認證績效，主管（主秘）遲不 予首度昇遷：
⒈主管不予業務資源下，原告主動完成2篇國際SCI期刊防疫論 文、國際交流發表2篇國際研討會口頭論文、1篇海報論文， 且近5 年考績為4 甲（近又有第3 篇係本次陞遷專業主題to p10 之SCI 期刊研究論文獲接受），升遷者無任何國際研究 論文發表。
⒉本次為結核病業務副研究員出缺，主管優先錄用「無結核病 專業之資淺主」，刻意排擠「考試分發資深，具結核病研究 成果之博士專業人員」；原告主持結核病防治研究計畫，在 低資源下，有具體結核病防疫專業研究成果並發表結核病防 疫論文，對結核病防疫提出政策建言，懇請救濟不平等工作 資格之行政處分。
㈡行政程序有違反利益衝突之瑕疵：
⒈2 位關鍵主管竟互為二等親，造成陞遷評分不對稱：陞遷評 量攸關衝擊面更加深遠之資源、利益分配，評分者宜自律、 自清以示公正；惟對原告陞遷評分之主管未能迴避二等親， 且其中一位主管（主秘）擔任甄審委員，有評分權重由親等 執掌之不對稱的行政程序暇疵。
⒉單位主管（主秘）與出缺單位主管有二等親關係，自然不易 客觀評分，其中一人對當事人若有岐見，則易產生親等間加 乘效應，未規避此形成不對稱之評分結構；另平日資源分配 ，出缺主管及主秘亦有類似違反利益衝突原則之瑕疵- 原告 所屬單位主管（姐）與職務出缺單位主管（弟）為親等關係 ，包括業務資源分配操作面外，現又共同擔任主要評分者， 則有違反公務機關之利益分配裁量之公平、客觀倫理之虞。 ⒊所謂利益衝突迴避係指，為維持行政行為或審理裁判之公平 與威信，放棄對該案之決定或裁判。是以，迴避制度之設計 ，無非是於公務員於議決或裁判與自己有利害關係之事件， 應行避嫌，用意在於確保決定或裁判之公正，維護法律公平 正義。本案之出缺主管與單位主管具有親等關係；原告參加 本陞遷程序，經由主管（姐姐）評分、出缺單位主管（弟弟 ）再評分，程序明顯有親等加乘性效應而未規避外，又其一 人為甄審委員時（姐姐），逢其親等主管之業務職缺甄審， 又未迴避，抵觸公平、公正之疑慮。
㈢主管管理觀念落後與社會標準嚴重脫勾，此怠職造成原告受 損，違反憲法保障，請求公權力救濟：
⒈主管之管理目的在事先前瞻規劃、指導、公允分配資源。但 ，出缺主管（主秘弟弟）似自身進修博士中，對博士後公務 人員管理，除未能有前瞻性正面管理、未能及時有與國家人 才發展政策等觀（包括年度內國家科技部徵求計畫等均列有 最低資格職等），反而甚在事後，反其行道，仍刻意不作為 ，此對待博後（7 年）人員職等與社會脫節，持續使其處於 職等不足，致持續違反憲法之免於不平等從事公職之傷害； 怠乎於國家託付公務人員主管之甄審公平、公正，造成國家 專業與人才發展之懸崖、斷層。
⒉以104 年被告為例，研究經費預定約新臺幣（下同）2 億元 以上、預定產出SCI 論文為35篇，可見原告係已克服無經費 之研發專業取向勝出，主管於事後仍不積極作為之怠職。 ㈣對資深考試分發專業人員歧視之傷害、管理違反比例原則及 平等原則：
⒈對博後專業人員處予職等不足之行政處分：不對稱對待可見 一斑。原告考試分發至被告已00年，已獲博士6 年，單位主 管違反國家政策對博後黃金關鍵3 年之優先鼓勵研究之常態
、前瞻性管理職責，不予以8 職等以上職務，使不能安心發 展專業在案，事後多次陳情，主管仍未有良心發現，不利國 家發展及競爭力。
⒉持續擴大經營不對稱人事：機關升格為署，機關既升格為政 策機關，但卻在升格前大舉自募護士佔缺、再舉辦2 場護士 轉為任用人員說明會（以職權積極辦理大量二、三級護理人 員轉任，影響考試任用人員時間機會成本），本年積極辦理 5 名護理師8 至9 職等之陞遷甄審，惟同時期原告請求副研 究員出缺開辦以教育人員之公開外審內陞等，主管均不予作 為。主管積極作為於護理人員人事，主任秘書93年將親戚護 士聘為職務代理人，違反利益迴避，94年原告記功嘉獎下， 主管將業務轉予親戚約聘研究助理（護士），再自募為編制 護士，將原告調任○○室至今，且至今尚未作為考試分發人 員博後6 年之第一次陞遷機會（似與原告曾直諫主管為親等 關係與為祕營養師、專技轉任有關），出缺自募大批護士佔 缺，又在機關改制前辦理專技轉任佔缺任用，而政府機關並 非醫療機關，十年來以不對稱作為，且不作為首次陞遷，嚴 重損及行政機關之公正公平之誠信。
㈤被告為政策機關102 年度內數度已優先錄用「專技轉任人（ 護理人員）「醫療人員」為技正及副研究員，本案（8 月30 日）陞遷又優先錄用無結核病及愛滋病（慢性病）專業之資 淺者；本年度優先辦理5 名二級護理人員（8 至9 職等陞遷 ），違反資源比例分配原則。2 位評分主管均非考試隨機分 發被告，乃以專技轉任為公職，其中主任秘書起任以薦派專 員（薦派任用條例已廢）、又以營養師轉任，經自募至被告 ；出缺主管以公共資源進修中；刻意不作為、壓制已有專業 者之正常工作機會（傷害時間機會成本）；國家研究資源由 自募教預人員壟斷或委外，擘劃醫護人員從事文官行政工作 ；因此，請求公權力介入救濟首度基本陞遷以維護憲法保障 博後資深人員之基本工作權益。
㈥綜上所述，聲明求為判決：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉應命被告作成准予原告陞遷薦任第8 職等副研究員之行政處 分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
四、本件被告抗辯：
㈠被告辦理公務人員甄審均遵照公務人員陞遷法（下稱陞遷法 ）及「行政院及所屬各級政府機關公立學校公務人員陞任評 分標準表」（下稱院頒標準表）等相關規定辦理，作業流程 並無不公，謹分陳如下：
⒈按陞遷法第5 條第2 項前段、同法第9 條第1 項及同法施行 細則第3 條第1 項之規定，案內薦任第8 職等至第9 職等衛 生技術職系副研究員職缺甄補一案，依陞遷法規定程序辦理 內陞，查原告具該職務陞遷資格並報名參加甄審。案經人事 單位送請包括原告在內之受評人確認公務人員陞任評分標準 表共同選項分數後，再由現任及出缺單位主管及機關首長分 別就該表個別選項、綜合考評等項目評分，彙整各受評人之 資績總分依高低順序排列陞任順序，提被告102 年8 月8 日 甄審暨考績委員會第1 次會議評審後，簽報機關首長就評審 結果前3 名中圈定1 人陞補，爰被告辦理本件陞任案作業程 序，符合上開規定。
⒉又原告所述其現任單位主管陳主任秘書與出缺單位主管陳組 長為二親等關係，違反利益衝突迴避原則一節，按陞遷法第 16條及其施行細則第15條第3 項規定之，據此，現任單位主 管陳主任秘書與出缺單位主管陳組長雖為二親等關係，惟彼 等與參加系爭陞任案者，均無配偶及三親等以內血親、姻親 關係，無依上開規定迴避之必要。
⒊至原告所述其他事項，如主管管理觀念與社會標準脫勾、對 資深考試分發專業人員歧視、優先陞任專技轉任人員及辦理 二級護理師陞遷等，均與其請求事項無涉。
㈡綜上所述，聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本件兩造之爭點：本件被告辦理其所屬第三組衛生技術職系 薦任第8 職等至第9 職等副研究員職務陞任案，有無違誤？六、本院之判斷：
（一）按陞遷法第5 條第2 項前段規定：「各機關職缺如由本機 關人員陞遷時，應辦理甄審。」第8 條第1 項規定：「機 關辦理公務人員之陞遷，除鄉（鎮、市）民代表會外，應 組織甄審委員會，辦理甄審（選）相關事宜。」第9 條第 1 項規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位 就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低 順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關 首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3 名中圈定陞補之……。」揆諸前開規定，可知被告所屬第 三組之衛生技術職系薦任第8 職等至第9 職等副研究員職 務出缺，擬由被告內部人員陞任時，應就被告具有擬陞任 職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條 件造列名冊，並檢同有關資料，交被告所屬陞遷甄審委員 會評審後，報請被告代表人就前3 名中圈定陞補之。
（二）次按機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領 導統御及業務運作需要，就公務人員之職務陞遷，除應本 專才、專業、適才、適所之旨外，並應就公務人員個人之 工作表現、品行操守、學識能力等各方面考核評量。故類 此考評工作，顯具有高度屬人性，除行政機關所為之判斷 ，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、違背一般公認之 價值判斷標準、違反法定正當程序，出於與事物無關之考 量（即違反不當連結之禁止），或違反相關法治國家應遵 守之原理原則，如平等原則、公益原則等外，機關長官對 部屬之考評及職務陞遷評定之判斷餘地，應予尊重。（三）經查：被告所屬第三組衛生技術職系薦任第8 職等至第9 職等副研究員職缺，經簽准辦理內陞。原告原係被告薦任 第7 職等助理研究員，具陞任副研究員職務之資格，其報 名參加該職缺之甄審。案經被告人事室送請包括原告在內 之受評人確認公務人員陞任評分標準表共同選項分數後， 再由相關單位主管及機關首長，分別就該表個別選項、綜 合考評項評分，彙整依各受評人之資績總分排列陞任順序 表，提交被告102 年8 月8 日102 年甄審暨考績委員會第 1 次會議評審，經依各受評人之學歷、考試、年資、考績 、獎懲個別選項所列項目及綜合考評後，決議依總分排序 提列前3 名：王００、蔡００及劉００，報請被告代表人 核定。被告代表人已就評審結果所列前3 名中圈定1 人即 王００陞補之，因原告並未列入前3 名，故未獲圈定陞補 等情，此有被告出缺職務簽報表、原告所填具之被告所屬 第三組副研究員（衛生技術）甄審報名表、被告所屬愛滋 及結核病組（原被告所屬第三組）副研究員（衛生技術） 職務內陞資績評分表、被告102 年8 月8 日102 年甄審暨 考績委員會第1 次會議紀錄等影本附於復審卷可稽。本院 經核被告辦理其所屬第三組衛生技術職系薦任第8 職等至 第9 職等副研究員職務陞任案，其作業程序，符合上開規 定，並無法定程序之瑕疵。是以，被告代表人對被告所屬 第三組衛生技術職系薦任第8 職等至第9 職等副研究員職 務陞任案，所為之判斷，揆諸前揭說明，應予尊重。（四）原告雖主張：本案出缺單位主管與其單位主管為二親等； 又甄審委員中似有2 位為二親等關係，造成陞遷評分不對 稱，且違反利益迴避原則云云。惟查：
1.按陞遷法第16條規定：「各機關辦理陞遷業務人員，不得 徇私舞弊、遺漏舛誤或洩漏秘密；其涉及本人、配偶及三 親等以內血親、姻親之甄審（選）案，應行迴避。如有違 反，視情節予以懲處。」及同法施行細則第15條第3 項規
定：「依本法第十六條有應行迴避之情事而不迴避者，得 由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。 」。
2.揆諸前揭明文可知，縱如原告所稱出缺單位主管陳組長與 其單位主管陳主任秘書為二親等關係；惟彼等與參加被告 所屬第三組衛生技術職系薦任第8 職等至第9 職等副研究 員職務陞任案者，如無配偶及三親等以內血親、姻親關係 ，自無依上開規定迴避之必要。
3.況查陳組長並非被告102 年甄審暨考績委員會委員，自無 依上開規定迴避之必要。
4.綜上，足見原告此部分之主張，核無足採。（五）原告又主張：主管管理觀念與社會標準嚴重脫勾，造成原 告權益受損；又對資深考試分發專業人員歧視之傷害、管 理違反比例原則及平等原則；再被告102 年度優先錄用專 技轉任人員為技正及副研究員：本案陞遷優先錄用無結核 病專業之資淺者；另103 年優先辦理二級護理師陞遷，違 反資源分配之比例原則云云。經查：本件被告辦理其所屬 第三組衛生技術職系薦任第8 職等至第9 職等副研究員職 務陞任案，並無法定程序之瑕疵，業如前述，且本院觀諸 復審卷所附相關資料，亦查無其他足資證明被告對原告有 工作歧視或不平等之對待，致影響其陞任該職務之具體事 證，亦難認上開陞遷案，有違反管理比例原則、平等原則 及資源分配之比例原則之情事。足見原告此部分之主張， 亦非可採。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 書記官 林淑盈