臺北高等行政法院裁定
103年度停字第46號
聲 請 人 有限責任台北市第九信用合作社
代 表 人 周瑞燦（理事主席）
訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師
相 對 人 勞動部
代 表 人 潘世偉（部長）
訴訟代理人 蕭惠文
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原決定之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請 裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上 顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116 條第2 項定有明 文。現行行政爭訟制度，為避免將來即使在行政法院取得勝 訴判決，然因違法行政措施已施行，造成人民不能回復的損 害，而規範暫時權利保護制度。然提起行政訴訟，是否當然 停止原處分或原決定的執行，各國立法不盡相同，我國法制 基於維護行政效率觀點，採提起行政爭訟不停止執行為原則 之規定，行政訴訟法第116 條第1 項規定：「原處分或決定 之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」 即揭示不因提起救濟而停止執行之原則。惟考慮當事人利益 與公益之均衡及避免造成人民權利無可彌補或回復的損害， 行政訴訟法第116 條第2 項乃為前揭之規定，於例外情形仍 得裁定停止執行。由上開條文結構觀察可知，允許停止執行 必須具備4 個要件，其中難於回復之損害、有急迫情事屬積 極要件，另於公益無重大影響、原告之訴在法律上非顯無理 由則為消極要件。上開4 要件，均為行政法院決定是否停止 行政處分之執行應考量之因素，缺一不可，有一欠缺即應駁 回聲請。
二、又按工會法第1 條規定：「為促進勞工團結，提升勞工地位 及改善勞工生活，特制定本法。」第35條第1 項第1 、5 款 、第2 項規定：「（第1 項）雇主或代表雇主行使管理權之 人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、 參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、
減薪或為其他不利之待遇。……五、不當影響、妨礙或限制 工會之成立、組織或活動。。（第2 項）雇主或代表雇主行 使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無 效。」復按勞資爭議處理法第39條第1 項規定：「勞工因工 會法第35條第2 項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁 決。」同法第43條第1 項、第3 項規定：「（第1 項）中央 主管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會 （下稱裁決委員會）。……（第3 項）裁決委員會之組成、 裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會相關處理程序 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第51條 第1 項、第2 項、第4 項規定：「（第1 項）基於工會法第 35條第1 項……規定所為之裁決申請，其程序準用第39條… …第43條至第47條規定。（第2 項）前項處分並得令當事人 為一定之行為或不行為。……（第4 項）對於第1 項及第2 項之處分不服者，得於決定書送達之次日起2 個月內提起行 政訴訟。」而前揭工會法第35條第2 項僅規定雇主或代表雇 主行使管理權之人違反同法條第1 項禁止規定，對勞工所為 之「解僱」、「降調」或「減薪」無效；參照勞資爭議處理 法第39條立法理由第2 點記載：「避免雇主藉由解僱、減薪 、降調或其他不利措施，阻礙勞工行使團結權，工會法第35 條第1 項已規定禁止雇主所為侵害勞工團結權行為之類型， 至於雇主違反第1 項規定所為之解僱、減薪或降調行為所生 『私法效力』，則於第2 項明定為無效。對於此種涉及私權 紛爭之不當勞動行為爭議，法院受限於資源及訴訟法規之要 求，審理時間較為冗長，由具勞動法令專業及勞資關係實務 專家學者組成之裁決委員會先行處理，可有效疏減相當部分 之案件，並能達成迅速有效解決不當勞動行為爭議之目的， 爰於中央主管機關設置裁決委員會，並明定涉及私權民事紛 爭，勞工得向中央主管機關申請裁決。」準此，依上開規定 由相對人裁決委員會所為之裁決決定書主文內，對勞工有關 之「解僱」、「降調」、「減薪」等決定不服，因非公法爭 議事件，應向普通法院民事庭提起本案訴訟。
三、緣訴外人游○鈞係受僱於聲請人，並擔任有限責任台北市第 九信用合作社企業工會（下稱九信工會）之理事長，於民國 102 年12月30日申請自103 年1 月3 日至29日之會務假，聲 請人未予准假，嗣於103 年1 月20日以游○鈞自101 年8 月 20日至同年12月31日連續曠職3 日為由，終止與游○鈞之勞 動契約，經游○鈞及九信工會向相對人申請不當勞動行為裁 決，相對人不當勞動行為裁決委員會於103 年5 月7 日作成 103 年勞裁字第○號不當勞動行為裁決決定（下稱系爭裁決
），主文第1 、2 項為：「一、確認相對人（即本件聲請人 ）於103 年1 月20日對申請人（即游○鈞）所為解僱行為違 反工會法第35條第1 項第1 款『對於勞工組織工會、加入工 會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降 調、減薪或為其他不利之待遇』、第5 款『不當影響、妨礙 或限制工會之成立、組織或活動』，依同法第35條第2 項無 效。二、相對人（即本件聲請人）應回復申請人游○鈞○○ 分社出納課長之職務，並自103 年2 月1 日起至申請人游○ 鈞復職之日止，按月每月發薪日給付申請人游○鈞新臺幣72 ,930元，暨自各期給付之日起至清償日止，各按年息百分之 五計算之利息。」聲請人對上開主文第1 、2 項不服，提起 行政訴訟（本院103 年度訴字第943 號工會法事件），並提 起本件停止執行之聲請。
四、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人並未違反勞資爭議事件處理法第8 條所謂因該勞資爭 議事件而終止勞動契約之情形，游○鈞自101 年8 月20日起 連續曠職3 日，已構成勞動基準法第12條第1 項第6 款，聲 請人得不經預告終止契約，故於103 年1 月20日終止與游凱 鈞之勞動契約，並未違誤同條第2 項之30日除斥期間規定， 因而相對人確認聲請人解僱行為構成工會法第35條第1 項第 1 款、第5 款之不當勞動行為，其認事用法顯屬違背法令。 ㈡系爭裁決既有違法，其一旦執行，將造成聲請人無法提起確 認僱傭關係不存在之民事訴訟，且聲請人一方面阻卻系爭裁 決發生達成合意之效果，一方面又要聲請人執行回復游○鈞 原職及給付薪資，實係強迫合意，違反聲請人之意思自由， 將造成難於回復之重大損害，且聲請人須於30日不變期間之 內提起民事訴訟阻卻合意，如不遵照系爭裁決執行，即有遭 相對人裁罰之虞，故有急迫停止系爭裁決執行之必要。 ㈢聲明：1.就相對人系爭裁決主文第1 、2 項於行政爭訟確定 前，停止執行。2.聲請程序費用由相對人負擔。五、本院查：
㈠系爭裁決主文第1 項前段確認聲請人解僱行為構成工會法第 35條第1 項第1 款、第5 款之不當勞動行為，固具有確認聲 請人解僱游○鈞之私法行為為不當勞動行為之效果，惟其裁 決若屬違法而遭行政法院撤銷，該確認效力隨即消滅，並無 不能回復之情形；又依一般社會通念，名譽之損害亦非不能 以金錢賠償或回復，民法關於人格權之侵害，即定有各種回 復原狀之方法，系爭裁決若經撤銷，聲請人之名譽仍可透過 有關手段加以回復，難謂將對聲請人發生無法回復之損害。 再者，相對人日後是否因聲請人有不當勞動行為而為裁罰，
尚屬未發生之情形，縱有裁罰，聲請人仍得就該裁罰另行提 起救濟，亦非屬系爭裁決之內容，尚難認有急迫情事可言。 ㈡至於系爭裁決主文第1 項有關（確認）聲請人解僱行為無效 ，及主文第2 項有關聲請人應回復游○鈞課長職務，並按月 給付其薪資及利息部分，均屬工會法第35條第2 項涉及私權 民事紛爭，應向民事法院尋求救濟部分，業如前述，應非屬 行政訴訟法第116 條第2 項停止（行政處分）執行之範圍。 聲請人該部分之聲請，自無可採。
㈢綜上，本件停止執行之聲請，與要件未合，聲請人聲請停止 原處分之執行，不應准許，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官 何閣梅