臺北高等行政法院裁定
103年度停字第45號
聲 請 人 曾本墻
陳英輝
李延吉
李萬吉
張寶云
曾德良
林東城
曾仁祿
李宏勝
李銀吉
相 對 人 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）
代 理 人 張聖杰
戴銘振
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 、2 、3 項定 有明文。上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定 ，在依法撤銷或變更前，具有存續力，原則上不因提起行政 訴訟而停止，故賦與當事人在行政法院給與救濟之本案判決 確定前，聲請行政法院裁定停止原處分或決定之效力或執行 ，以延宕其效力，所為暫時權利之保護措施。又依上開規定 提出聲請者，以有行政機關之行政處分存在為前提，倘無行 政處分之存在或對於不得為爭訟對象之非行政處分聲請裁定 停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符。至所謂行政 處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，
此觀訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項規定即 明。
二、查本件聲請人係以桃園縣楊梅市公所（下稱楊梅市公所）因 楊梅市○○路拓寬工程而欲徵收渠等所有土地，渠等不同意 徵收，為恐行政機關強徵私人土地及強拆民宅，而依行政訴 訟法第116 條第2 項規定聲請停止執行。惟楊梅市公所為辦 理102 年度生活圈道路交通系統建設計畫－楊梅市○○里○ ○路拓寬工程，擬徵收包括聲請人等所有土地在內之相關土 地，其所報興辦事業計畫經相對人原則同意後，該公所已辦 理4 次公聽會議及2 次協議價購會議，本案目前僅係依土地 徵收條例第10條及第13條規定辦理徵收前之相關程序，至於 該公所提送之徵收計畫現仍在審查作業階段中，尚未報經內 政部核准，相對人迄未就本件徵收案件為任何行政處分等情 ，已據相對人辯明在卷，並有楊梅市公所召開各次公聽會議 及工程用地取得協議會議開會通知與公告、相對人102 年7 月17日府工土字第1020168576號函、都市計畫土地使用分區 證明書等件在卷可稽，且本院於103 年7 月21日行準備程序 時，到場之聲請人亦自承渠等除未收到有關徵收或強制拆除 房屋之行政處分與通知外，亦未收到相對人所為之相關行政 處分，則本案尚無相對人作成之行政處分存在，應屬至明， 聲請人自無聲請停止執行可言。依首揭規定與說明，本件聲 請與行政訴訟法第116 條所定停止執行之要件不符，應予駁 回。
三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第85條第1 項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王 碧 芳
法 官 陳 秀 媖
法 官 程 怡 怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日 書記官 張 正 清