臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第138號
上 訴 人 劉安琪
被上訴人 宜蘭縣政府地方稅務局
代 表 人 呂莉莉
上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國102 年7 月23日
臺灣宜蘭地方法院102 年度簡字第10號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政 訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法 院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟 法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡 易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
三、本件上訴人所有之U3-0909 號自小客車（以下簡稱系爭車輛 ）因逾期未參加定期檢驗，於民國91年11月8 日經監理機關 逕行註銷牌照。101 年3 月23日，警方查獲系爭車輛仍使用 公共道路，被上訴人乃依使用牌照稅法第28條第2 項規定， 對上訴人補徵自96年1 月1 日至101 年3 月23日止之使用牌 照稅，96年、97年、98年、99年、100 年各年稅額均為新臺 幣（下同）15,210元及101 年稅額3,449 元，計79,499元， 並處以應納稅額2 倍之罰鍰計158,998 元。上訴人不服，申 請復查，復查結果，被上訴人以96年使用牌照稅繳款書未於 5 年核課期間內合法送達，以101 年9 月10日宜稅法字第10 10026261號復查決定書，重新核定補徵97年、98年、99年、 100 年、101 年使用牌照稅額各為15,210元、15,210元、15
,210元、15,210元、3,449 元（計64,289元），並重新核定 應處罰鍰128,578 元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經 臺灣宜蘭地方法院以102 年度簡字第10號行政訴訟判決（以 下簡稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴， 主張略以：使用牌照稅規範對象為交通工具所有人或使用人 ，上訴人並非系爭車輛之實際所有權人，原判決僅以公路監 理機關登記為形式認定，未為實質審查，適用法規顯有錯誤 而違背法令；系爭車輛雖係以上訴人名義購買登記，然實際 由第三人朱壽福使用，且95年雪山隧道通車慶祝會後即未為 任何使用；上訴人既非系爭車輛所有人或使用人，被上訴人 對上訴人為補稅及罰鍰之決定，即屬無據，當屬違背法令等 語。核上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為 原審所不採之陳詞，就原判決駁回其之訴之論斷理由，究有 如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之情形，則未具體指明，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書記官 陳清容