臺北高等行政法院判決
101年度訴更一字第103號
103年6 月19日辯論終結
原 告 臺灣省臺中農田水利會
代 表 人 蔡篤乾（會長）住同上
訴訟代理人 陳漢洲 律師
陳嘉宏 律師
蘇志宏
被 告 經濟部
代 表 人 張家祝（部長）住同上
訴訟代理人 吳嘉恆
吳宗穎
張淑珍
參 加 人 行政院農業委員會
代 表 人 陳保基
訴訟代理人 向為民
上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國100 年10月
6 日院臺訴字第1000103037號訴願決定，提起行政訴訟，經本院
100 年度訴字第2018號判決駁回，原告不服，提起上訴，最高行
政法院101 年度判字第602 號廢棄發回更為審理，本院判決如下
：
主 文
訴願決定及原處分關於核減系爭水權年限內每年3 月至11月引用水量部分均撤銷，被告應依照本院見解作成行政處分。原告其餘之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人施顏祥於訴訟進行中變更為張家 祝，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：原告以其所領大安溪水系大安溪卓蘭圳第116565 號水權狀，水權年限將於民國99年12月31日屆滿，於99年9 月27日向被告所屬水利署（下稱水利署）申請水權展限登記 。經水利署限期命補正申請書、申請登記平面圖、引水地點 土地登記謄本、引水地點變更相關證明文件、需用水量計算 表、農業用水範圍地籍編號表等，原告於99年11月23日據以 補正。惟其中所提送之農業（灌溉）用水範圍地籍編號表之 作物種類均為水稻，與現場履勘及衛星影像顯示之作物多為
果樹不符，復經水利署限期命補正需用水量計算表、農業用 水範圍地籍編號表等，原告據於100 年1 月27日補正。案經 被告審查結果，以100 年3 月1 日經授水字第10020204210 號公告水權變更及展限登記，公告事項一水權登記內容詳如 水權登記公告事項表。公告事項表以本案變更引水地點為苗 栗縣卓蘭鎮○○段○○○○○號前方河川公地，用水範圍灌溉面 積為596.4033公頃，3 月至11月之引用水量核定為0.5713每 秒立方公尺，又水權年限已屆，一併辦理展限登記。旋被告 以100 年5 月10日經授水字第10020204450 號函原告，檢送 核准水權年限100 年1 月1 日起至104 年12月31日止之第10 116565號水權狀（下稱原處分）。原告就被告核減每年3 月 至11月引用水量部分不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行 政訴訟，經本院以100 年度訴字第2018號判決駁回（下稱前 程序判決）。原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院101 年度判字第602 號判決將本院前程序判決廢棄，發回本院更 為審理。
三、原告主張略以：
（一）原告於日前委託發回意旨所陳之農業工程研究中心（該中 心為國內唯一以農業工程及水資源研究為主的專業研究機 構）進行臺中農田水利會卓蘭灌區長年作物之潛在灌溉需 水量分析，該中心於日前提出「臺中農田水利會卓蘭灌區 長年作物之潛在灌溉需水量分析」之研究報告即針對上開 淡江大學研究成果指出：「……經查水利署2006年委託淡 江大學執行『農業灌溉用水合理用水量範圍之檢討與修訂 』成果報告第32頁指出來源為張（章）光彩先生於中華民 國46年12月臺灣水利期刊第5 期第4 卷所著台灣的水利行 政一文( 該文經查應為中華民國47年12月臺灣水利期刊第 5 卷第4 期所著) ，該論文第67頁上表的附註文字：水稻 較甘蔗多用3 倍用水量；水稻較雜作、田灌溉多用4 倍水 量，上述文字僅為作者概述方式至（置）於表格備註欄， 經濟部水利署卻直接引用並作為現行農業水權量核算標準 ，有怠惰之嫌，其不合理之原因歸納如下列3 點，第1 點 ：該論文屬於探討台灣光復時期的水利行政問題為主軸， 並非探討作物用水量的問題。第2 點：該段文字來源依據 為何？是何種試驗？何時辦理？何地試驗？均無交代！第 3 點：該篇論文距今已超過54年，當時台灣尚未推展長年 作物栽培，因此僅提及當時期的主要作物- 水稻及甘蔗， 這應為經濟部水利署地面水水權( 臨時用水) 登記申請手 冊附錄十一所列灌溉率的作物別僅有水稻、甘蔗、雜作等 3 種的原因，其與現行國內常見11類栽培作物別的現狀相
距甚遠。農業水權量的核算對於農業灌溉事業維持正常發 展與經營是何等重要，直接引用非代表性論文或研究報告 作為現行農業灌溉水權計算標準之行為，誠屬不適宜的引 用。」依農業工程研究中心考量作物需水量、田間需水量 、田間灌溉用水量、系統總灌溉用水量、土壤質地調查等 因素，並就卓蘭圳幹線進行模擬演算，使用美國陸軍工兵 團- 水文研究中心所發展河川分析系統（HEC-RAS Model ）進行核算後發現原處分核定卓蘭圳水權範圍由0.025-1. 944cms核減為0.25-0.513cms ，遭受核減水量月份為3-11 月之結果，將造成依新核定水權上限值0.571cms僅能滿足 至2k+731處（3-11月）、新核定之水權下限值0.025cms僅 能滿足至0k+005處（12-2月）無法流達第1 支線取水。（二）由上開情形可知被告委請非以農業專業聞名之學術機構之 研究成果做為核定農業灌溉用水合理用水量範圍之依據， 自難為正確之判斷，依據上開農業工程研究中心「臺中農 田水利會卓蘭灌區長年作物之潛在灌溉需水量分析」之研 究報告可知，就系爭卓蘭圳灌區被告之水權核定內容，被 告有下列缺失：
１、未將稀釋水量比例列入估算、水理條件、灌溉及取水方式 未合理考慮、被告依據之公式有上開重要參數未被考慮， 與現行狀態不符。
２、不同作物需水量及用水量資料貧乏，用水尖峰期的特性亦 未被考量，依農業工程研究中心研究報告指出：現行作物 94.3 %為葡萄等長年作物，其用水量雖低於水稻，但是用 水高峰期與水稻栽培明顯不同，例如葡萄栽培的用水高峰 期發生於2-4 月、9-11月的剪枝期及結果期；高接梨主要 間峰用水發生於1-3 月的接穗期及後續的結果期，然系爭 水權核定亦無考量作物用水特性不同而於適當月份提供合 理之水權量，於3 月至11月間均核定為每秒0.5713立方公 尺，無不同時間點用水量不同之觀念，顯與前開作物用水 高峰期之事實不符；再者，比較果樹及稻作的用水需求， 原證六農業工程研究中心報告指出的一般果樹的年需水量 約700-1,500 mm，Muhammad and Abdul(2006)說明葡萄的 需水量約566-1,209 mm/ 年；經農工中心(2012)調查，並 依據土壤試驗分類結果計算卓蘭圳灌區的水稻灌溉計畫需 水量為2,720 mm/ 年；相較之下，果樹的需水量約為稻作 的25.7-55.14 %；基於灌溉水權為考量正常情形下灌溉所 需者，應以稻作水量之55.14 % 估算之，新核定的水權量 均過低，不符果樹正常生長或維持正常結果所需。 ３、被告未依據現場實際耕作現狀及過去實際用水記錄檢驗合
理用水量。
（三）財團法人農業工程研究中心於101 年3 月13日接受原告委 託辦理「台中農田水利會卓蘭灌區長年作物之潛在灌溉需 水量分析」計畫，該計畫乃針對卓蘭灌區（包含卓蘭圳及 石壁坑圳）的作物及耕作現況，以科學為基礎的學理方法 、現場調查、電腦模擬及實驗室實驗之輔助方法，歷時2. 5 個月的執行時間，於同年5 月31日提出成果報告，該成 果報告提出數點重要結果及結論，分別為：1.被告水利署 現有計算方式不合理，公式引用失當，容易導致灌區產生 缺水現象。2.被告水利屬頒佈適用於全台灣的農業水全計 算步驟及方法，僅水稻、甘蔗、雜作等3 類，其餘作物無 從計算，需被迫選擇以甘蔗作物計算之，以偏蓋全的作法 嚴重忽略不同類別作物的生長期、作物特性、作物用水需 求時間明顯不同之事實，計算結果已無公信力。3.農業水 權於錯誤計算方式計算核定後之之水量經水理演算成果顯 示新核定水權量過低導致無法順利於卓蘭圳渠道依現有灌 溉制度及方法完成輸水灌溉，中下游灌區於輪灌制度實施 時將無水可用，此一作法嚴重與水利法規範水權核定之公 平正義原則背道而馳。由於後果非常嚴重，財團法人農業 工程研究中心強烈建議暫緩因被告水利屬錯誤公式引用及 計算下獲得之錯誤水權量的核定事宜，應以作物實際需水 量為基準考量，以順利完成灌溉引水過程為前提，通盤考 量上述過程可能產生的各項損耗水量，除可避免低估灌區 用水需求事實外，亦可達成節省水資源之目的。（四）財團法人農業工程研究中心針對本件疑點，詳細補充說明 如下：
１、適當的降雨對於所有的作物的生長是有益的（不是指針對 長年作物而以），例如水稻具耐淹特性，對於降雨有較大 的承受能力、旱作物則為不耐淹的特性，發生降雨時須適 當適時的排水，過大的降雨對於水稻也非全然有助益，因 為降雨量只要超過田埂或田埂缺口，會溢流至排水渠道， 無法蓄存利用。另外對旱作物而言（長年作物的果樹或短 期作物的蔬菜類等），降雨量只要超過作物每日的需水量 ，應緊急排除多餘的雨量，否則作物容易因根係泡水而腐 爛枯竭。一樣的降雨事件對於水稻及甘蔗的幫助是比較大 的，約31.8% 的雨量可以替代灌溉用水，僅約11.3% 可利 用取代果樹的灌溉用水。
２、除反駁被告提及「只要一場雷陣雨過後，就可以滿足果樹 之水量需求」的錯誤論述外，被告水利署嘗試以降雨可輕 易滿足果樹的觀念來說明果樹不需要較高的水權量，此乃
嚴重錯誤。因為農業水權的基本精神是滿足作物栽培期間 所需的最高水量，而非實際一定要取用的水量，所以雨量 的因素是農田水利會或農民於作物栽培期間，依據實際發 生的降雨情形，適時調整灌溉給配水時的參考因子。而非 作為水權量計算或決定階段將雨量納入考量之用。農業水 權量無論遭遇最好或最糟的水文條件、氣候條件、灌區條 件，實際取水灌溉水量均等同於或小於農業水權量，因此 農業水權是灌溉取水量的上限值，因此決定農業水權量時 ，各種必要的需水量及損耗量必須詳細考量，而雨量因素 則不需要也不能納入水權計算的考量。
（五）依財團法人農業工程研究中心「臺中農田水利會卓蘭灌區 長年作物之潛在灌溉需水量分析」研究報告第2-3 頁中指 出系爭卓蘭圳灌溉總面積為646 公頃，石壁坑圳為306 公 頃，兩者總共為1010公頃，當中各項作物栽培面積為該頁 表2-2 所示，葡萄為464 公頃、楊桃為48公頃、水梨為26 3 公頃、柑橘為177 公頃、水稻為5 公頃、其他作物佔53 公頃，上開報告認卓蘭圳灌溉總面積為646 公頃，與被告 核定之面積596.4033公頃差距不大，合先陳明。至於單就 卓蘭圳各項作物灌溉面積分別為：葡萄：約405 公頃，楊 桃：約45公頃，水梨：約114 公頃，柑橘：約59公頃，其 他作物（草莓、花卉等）：約23公頃。99年度卓蘭圳各項 作物灌溉面積（不含休耕部分）分別如下：葡萄：約29 2 公頃，楊桃：約30公頃，水梨：約165 公頃，柑橘：約11 0 公頃。另就參加人農業試驗所所提出「卓蘭圳灌區土地 種植葡萄、梨、楊桃、柑橘之合理需用水量分析」報告中 以卓蘭圳灌區氣候條件，土壤、葡萄、水梨、楊桃、柑橘 栽培方式與灌溉用水逐月推估等因素進行卓蘭圳灌區需用 水量之試算之報告尊重且無意見。
（六）參最高行政法院100 年度判字1259號判決、本院99年度訴 字第701 號判決意旨，本件原告申請水權展限登記案所附 之資料，其用水範圍灌溉面積等本與原水權狀不同，而有 變更，而被告亦直接命原告補正資料，嗣經原告依限補正 ，兩造會同現場履勘後，本件原告雖申請展期，但其用水 範圍（灌溉面積）已經減少，原訴之聲明第一項、第二項 中所請求核准作成核定原告第10116565號水權狀每年3 月 至11月引用水量每秒各為1.557 、1.816 、1.747 、1.71 7 、1.254 、1.944 、1.883 、1.891 、1.173 立方公尺 之行政處分，其乃依據原水權狀所載之用水量，核與前揭 判決要旨不符。
（七）參照最高行政法院發回理由，參加人農業試驗所102 年4
月18日農試化字第1020002991號函檢送「卓蘭圳灌區土地 種植葡萄、梨、楊桃、柑橘之合理需用水量分析」中表十 三關於卓蘭圳灌區田間灌溉需水用量之逐月推估值、表十 四春灌需求修正後的卓蘭圳灌區田間灌溉需水用量之逐月 推估值均較原處分核定之需水量為多，對於此結論參加人 農業試驗所102 年5 月10日農試化字第1020003718號函亦 就被告答辯之各節，依據農業專業予以回應甚明，而參加 人訴訟代理人亦於102 年8 月20日準備程序中表示「參加 人主張以甘蔗需水量來核定果樹需水量是不合理的」，足 證原處分逕以甘蔗灌溉用水量之上下限值均大於葡萄、柑 橘之深根果樹之錯誤理論核定系爭水權，並未依當時卓蘭 圳之事實狀況，在原水權人事業所需用水量範圍內予以展 限，違反第水利法17條規定之立法意旨。
（八）綜上，原處分及訴願決定顯有違誤，原告依法提起行政訴 訟並聲明：１、訴願決定、原處分關於核減每年3 月至11 月引用水量部分均撤銷。２、被告就上開撤銷部分，應核 准作成核定原告第10116565號水權狀每年3 月至11月引水 用量每秒各為1.557 、1.816 、1.747 、1.717 、1.254 、1.944 、1.883 、1.891 、1.173 立方公尺之行政處分 。３、訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯則以：
（一）關於各種植物之需水量部分：
１、關於需用水量以果樹比照甘蔗灌溉率計算部分，經查前經 濟部水資源局配合88年「健全水權管理方案」之實施，委 由淡江大學執行「事業用水合理用水量範圍之訂定」計畫 ，建立「事業合理用水量範圍參考資料」之計算公式；其 中有關農業（灌溉）用水部分，其研究文獻資料主要係由 行政院農業委員會、農田水利會聯合會、各農田水利會、 農業試驗所以及各作物試驗所等相關單位提供，並經由推 估模式建立「各類作物之田間灌溉用水量上限及下限值」 ，根據該等資料顯示，除文旦外，甘蔗之灌溉用水量上、 下限值均遠大於梨、楊桃深根果樹以及雜糧作物之需用水 量。嗣於95年被告所屬水利署再次委託淡江大學辦理「農 業灌溉用水合理用水量範圍之檢討與修訂」研究計畫，針 對農業灌溉用水各項影響因子進行研究，執行期間曾多次 邀請學者、專家、各水權主管機關、行政院農業委員會、 農田水利會聯合會以及各農田水利會（包括原告）參與研 討，依據研究顯示，被告原於90年訂頒之「地面水水權、 臨時用水登記申請須知」附錄十「各用水標的事業所必需 用水量參考資」中，將作物類別區分為稻作、甘蔗及雜作
等三類應已符合農業用水之需求水量。被告爰參酌該計畫 成果，續經行政程序簽核，於97年8 月22日修正水權登記 審查作業要點第4 點第2 項時，將其納為計算其合理需用 水量之附件，爰對於種植果樹者均據以一律比照甘蔗之灌 溉率估算其需用水量。是以本案被告以果樹比照甘蔗之灌 溉率估算需用水量係以從寬認定為原則，對原告並無不利 。
２、另，經洽行政院農業委員會台中區農業改良場、農藝試驗 所及台灣糖業研究所等單位，針對甘蔗、萄萄、柑橘、梨 子、楊桃等果樹，現階段最新需用水量之相關研究數據， 僅台灣糖業研究對甘蔗需用水量提供相關資料，依其資料 顯示，每期甘蔗蒸發散量約在1800至2000公厘之間，視當 年期之氣候變異及甘蔗產量而不同，其中每期總需水量50 % 至60% 係取自有效雨量，賴人工灌溉者為700 至1000公 厘。中質地土壤一作甘蔗在生長初期應灌溉兩次，每次水 量30至60公厘；盛期施灌4 至6 次，後期灌溉1 至2 次， 每次水量60公厘至120 公厘；一作適宜水量應在600 公厘 左右。其他落葉果樹( 包括葡萄、梨子、桃子、李子、梅 子、柿子、蘋果) 及楊桃、柑橘等，據行政院農業委員會 台中區農業改良場、農藝試驗所等相關單位表示，臺灣地 區年平均降雨量達2500公厘，栽植之果樹只要下一場午後 雷陣雨即足夠其種植果樹需水量，僅於枯旱年或枯旱期， 雨水灌溉不足情況下，始需人工噴灌灑水，故目前在臺灣 地區無任何該等果樹需水量之相關研究。
３、至於原告提出之行政院農業委員會於83年12月委由農業工 程研究中心所作「作物灌溉技術實務」研究，台灣一作甘 蔗灌溉需水量約在400~600 公厘之間，一般落葉果樹的年 需水量約700~1,050 公厘；然其所提一般落葉果樹年需水 量究係包括灌溉需水量及有效雨量？抑或僅為灌溉需水量 ？無從得知。縱使依原告所提果樹最高年需水量1,050 公 厘計算，本案卓蘭圳用水範圍596.4033公頃，其需用水量 僅為每秒0.1986立方公尺，遠不及被告核予原告之引用水 量每秒0.5713立方公尺，是故，本案被告所核給原告之引 用水量，對原告並無不利。
（二）有關葡萄、柑橘類（柳丁）、梨子、楊桃等果樹之種植條 件、成長習性及需用水量等相關資料，經洽詢行政院農業 委員會台中區農業改良場、農藝試驗所鳳山、嘉義分所等 相關研究單位表示，關於其種植條件如氣候、環境、土壤 質地、種植時間、種植型態、收成時間、期作、及收成量 等均有相關研究資料，惟對該等作物需用水量均係就其需
水條件作概念性論述，如葡萄需用水量，於土壤保持濕潤 即可；梨屬旱作作物，春天水充足即可，夏天怕水多；楊 桃種植之氣候為高溫多濕；柑橘類- 柳丁之需用水量，土 壤保持溼潤，2-3 天噴灌1 次等，而對於需用水量均無量 化之評估值。另因臺灣地區年平均降雨量達2,500 公厘， 楊桃、柑橘、葡萄、梨子等深根果樹，於其種植期間平時 往往只要下一場午後雷陣雨即可滿足其所需水量，僅於枯 旱年或枯旱期，雨水長期不足情況下，始需人工噴灌灑水 。
（三）被告就「臺中農田水利會卓蘭灌區長年作物之潛在灌溉需 水量分析」研究報告提出回應意見一節，查就梨等果樹， 被告係以甘蔗之用水量核給，而如前所述有關農業（灌溉 ）用水部分，除文旦外，甘蔗之灌溉用水量上、下限值均 遠大於梨、楊桃等深根果樹以及雜糧作物之需用水量。故 被告所核給之水量實已大於其果樹之需用水量，茲再補充 說明如下：
１、依原告所提「臺中農田水利會卓蘭灌區長年作物之潛在灌 溉需水量分析」研究報告第3-14頁之表3-7 長年作物灌溉 需水量差異比較一覽表，其作物中包括柑橘、葡萄、洋梨 及楊桃等作物之需水量資料來源，皆取自國外之相關文獻 。經被告再於101 年9 月13日函請參加人提供楊桃、梨子 、葡萄、柑橘、柳丁等作物栽植之需用水量資料，依參加 人101 年10月9 日函復說明三略以，實務而言，水稻以外 之果樹及其他旱作物灌溉用水量之採計，如以農田水利通 常之營運，以溝灌或漫灌等農民較常施作之灌溉方法估計 ，一般估計為每日5 至8 毫米；另近年來，農委會積極推 動農業旱作管路灌溉方法，倘農民已施設噴灌或滴灌之末 端管路灌溉設施，則每日田間灌溉需水量約可降至3 至5 毫米。是本案如依參加人所述以最大量之溝灌或漫灌方式 ，即每日5 至8 毫米( 公厘) 計算，本案灌溉面積596.40 33公頃總需水量介於0.3451每秒立方公尺及0.5522每秒立 方公尺之間，亦低於被告核給之水權量0.5713每秒立方公 尺。且依被告前所提88年6 月淡江大學水資源及環境工程 系所作「事業用水合理用水量範圍之訂定」之研究，其甘 蔗之需水量亦係以漫灌灌溉方式核算之。況本案灌溉作物 (萄萄、柑橘、梨子、楊桃) 係屬深根作物，不宜漫灌種 植，再加上其所在地區大都位於山坡地，亦無溝灌之可能 ，故其需用水量應顯少於甘蔗之需用水量。
２、再就原告所提「臺中農田水利會卓蘭灌區長年作物之潛在 灌溉需水量分析」研究報告第3-12頁，一般果樹的年需水
量約700 至1,500 公厘，以最大值1,500 公厘計算，本案 灌溉面積596.4033公頃之需用水量為0.2837每秒立方公尺 ；再依研究報告第3-14頁之表3-7 長年作物灌溉需水量差 異比較一覽表顯示，以需水量最多之葡萄1,209 公厘計算 ，本案卓蘭圳用水範圍596.4033公頃，其需用水量亦僅為 0.2286每秒立方公尺，被告所核給原告之水權量0.5713每 秒立方公尺，實遠高於原告所提報告果樹之最大需用水量 ，原告顯有誤解。
（四）關於辦理展限登記抑或變更登記及其辦理歷程，被告說明 如下：
１、依水利法第40條規定，水權於核准年限屆滿時消滅，但有 延長之必要者，水權人應於期限屆滿三十日以前，申請展 限登記。展限登記實係申請於未來一定期間之水權，屬「 取得」登記之一種，是故主管機關審核水權展限登記，當 非依其原有登記之水權量一律核給，而應就申請展限登記 當時之水文狀況及申請人實際需用水量進行審核，以符水 權登記制度訂定之宗旨。實務上，各水利會之農業用水水 權核准年限為五年，故水利會每於五年期限屆滿前，常因 水文條件、氣候條件、實際用水範圍（灌溉面積）與農產 之市場供需經營等因素，而有變更種植作物種類及用水範 圍（灌溉面積）之情形，爰水權人於水權期限屆期辦理展 限登記時，水權主管機關仍應依其實際種植種類、面積， 核實其需用水量。
２、依水利法施行細則第20條規定，變更登記，指水利法第38 條第3 款於水權人不改變主體情形下，其姓名、名稱或其 代表人之更改，與同法第38條第4 款至第14款及第16款原 記載內容之更改。亦即變更登記如細則規定，係指於水權 狀存續期間內，水權人主體不變下之相關變更登記。然本 案原告於水權期限屆滿時，申請辦理展限，因其灌溉面積 及作物種類與原水權狀記載內容不一致，且原水權因期限 屆滿其權利既已消失，應無主體變更可言，故不適用上開 所謂變更登記；本案被告係依水利法第17條規定，以其事 業所必需核實審核其需用水量，並依水利法第27條規定辦 理登記。
３、本案原告於99年9 月27日以中水管字第0990402956號函向 被告提出大安溪水系卓蘭圳原第116565號農業用水水權展 限登記申請，案經被告完成書件審查後，於99年10月26以 經水政字00000000000 號函通知原告，在99年11月26日前 補正申請書、需用水量計算表、農業用水範圍地籍編號表 等資料；原告於99年11月23日完成補正在案。
４、由於原告所送農業用水範圍地籍編號表之作物種類均為水 稻，惟於現場履勘引水地點時，發現其周邊所種植者多為 果樹；此外，被告並參酌上開地籍編號表，透過內政部「 地籍圖資網路便民服務系統」查詢，並佐以衛星影像檢視 ，顯示有多筆土地所呈現之作物，並非水稻。為免因資料 提供不正確，使主管機關誤判而核發水權，導致日後水權 遭撤銷，進而影響農民灌溉實需，被告水利署於99年12月 29日以經水政字00000000000 號函通知原告，請確實依種 植之作物類別修正地籍編號表資料，並於100 年1 月29日 前補正需用水量計算表及農業用水範圍地籍編號表等資料 ；原告於100 年1 月27日完成補正，作物別為水稻、灌溉 面積646.3657公頃。
５、依前項原告補正之用水範圍為646.3657公頃，已由原水權 狀所登載之647.16公頃自行縮減0.7943公頃。唯經水利署 就相關資料審查後，除灌溉之作物種類由過去登記之「水 稻」變更為「果樹」者外，並將其用水範圍（灌溉面積） 由申請之646.3657公頃，核減為596.4033公頃（刪減之49 .9624 公頃為未符合規定者，包括：屬公有土地未敘明合 法使用者之姓名、缺使用分區、使用地類別之土地資料， 土地所有權人為一般公司、寺廟等私有土地或使用地類別 為建築、水利、交通等用地，且未檢具作農業灌溉使用證 明文件等）。
６、展限登記實係申請於未來一定期間之水權，屬取得登記之 一種，是故主管機關審核水權展限登記，當非依其原有登 記之水權量一律核給，而應就申請展限登記當時之水文狀 況及申請人實際需用水量進行審核，以符水權登記制度訂 定之宗旨。
（五）關於參加人農業試驗所所提「卓蘭圳灌區土地種植葡萄、 梨、楊桃、柑橘之合理需用水量分析」報告，被告回應說 明如下：
１、考量計算灌溉用水量、取水量、需水量等項目時，由於計 算者所關心之重點與角度不同，對各項因子之認知將有所 歧異，爰被告於95年委託淡江大學進進行「農業灌溉用水 合理用水量範圍之檢討與修訂」研究時，於該報告內研析 國內42年至95年與灌溉原理相關之重要文獻，將各因子加 以定義。其中「田間需水量」定義為作物蒸發散量與滲透 損失之合計值，「作物蒸發散量」為作物蒸散量、作物蒸 發量、截流、田間蒸發量等之綜合表現，「滲透損失」為 入滲與深層滲漏之綜合表現。而田間需水量扣除有效雨量 後為「田間用水量」，「田間用水量」再加上「渠道損失
水量」後則得「總用水量」。另88年委託淡江大學辦理「 事業用水合理用水量範圍之訂定計畫」初步估算不同作物 可能所需水量，惟由於旱作之作物種類繁多，加以農民選 擇作物之不確定性，爰於「農業灌溉用水合理用水量範圍 之檢討與修訂研究計畫」採納各界意見，以原有之三類作 物為主，並且採較寬裕的「不扣除有效雨量」方案，每日 用水時間亦調整自然流方式可達24小時。
２、針對前述有效雨量與渠道損失水量、「田間需水量」之作 物蒸發散量、「田間需水量」之滲透損失、「田間需水量 」等意涵，被告說明如下：
⑴有效雨量方面，經前開「農業灌溉用水合理用水量範圍 之檢討與修訂」研究計畫召開3 場座談會、3 次專家諮 詢會議、4 次審查會議，徵詢獲得兩類主要意見。其一 ，認為應採計有效雨量者，主要著眼於臺灣可用水資源 量不足，應儘可能考量可能之用水量，或因水庫灌區具 調節水源之條件，故至少在水庫灌區應考量有效雨量； 其二，認為不應採計有效雨量者，則主要認為該地區不 具貯蓄設施，無法採計有效雨量。爰前開研究報告分別 計算一律不扣有效雨量、一律扣有效雨量、具貯蓄設施 者才扣有效雨量3 種方案。經考慮現行有關有效雨量之 計算方法與是否採計尚無法達成共識，同時參考臺灣省 水利局規劃總隊於77年「臺灣地區旱作灌溉發展潛力評 估」報告中之調查，針對臺中農田水利會灌區之用水現 況中有「期作別有效雨量平均為185mm ，因灌溉水源為 川流式取水，降雨之有效性對河川水源取得之影響不大 」之說明，故本案之計算過程中未扣除有效雨量，與原 告所提出資料並無不合。
⑵在渠道損失水量方面，前開報告彙整之「水利會各圳路 渠道損失水量表」並未包含卓蘭圳之資料，爰本案之計 算資料係採用申請人提供之估算數據資料，查所提供之 輸水損失率40% ，與原告其他所屬圳路之輸水損失率最 低為36% ，最高為47% 相比應屬合理。
⑶田間需水量之作物蒸發散量：作物蒸發散量為作物生長 所需要之水量，包含作物蒸散量、作物蒸發量、截流、 田間蒸發量等。目前水權登記審查作業要點附件所列核 算公式採用之基礎為水稻蒸發散量利用經驗定值每日6 公厘（mm/day）計算。而依據1994年國際灌溉排水協會 （ICID）公布之公式，作物蒸發散量為作物蒸發散量參 考值乘上作物係數（Kc），作物蒸發散量參考值係利用 各地氣象資料所推估，包含溫度、風速、氣壓等氣象資
料，作物係數則根據作物及其生長特性有所不同。前開 「農業灌溉用水合理用水量範圍之檢討與修訂」研究報 告依據88~92 年氣象資料計算各月份作物蒸發散量參考 值為每日2.4 至6.58公厘之間，其中，臺中氣象站為每 日3.26至5.08之間；再乘上參加人農業試驗所94年發表 之水稻各期作不同生育階段之作物係數0.93至1.23之間 ，則臺中氣象站之水稻蒸發散量為每日3.03～5.74公厘 。由於臺中氣象站位於臺中市○○路，地理位置較接近 內陸；梧棲氣象站則位於臺中市○○區○○路，地理位 置靠近海邊之臺中港附近，故本說明以臺中氣象站結果 為主。前述結果顯示，現行水稻蒸發散量以每日6 公厘 計算，與國際灌溉排水協會建議公式計算之臺中氣象站 水稻蒸發散量每日3.03～5.74公厘而言，係採較寬鬆之 標準。
⑷田間需水量之滲透損失：滲透損失為水引注於田裡所產 生之入滲與深層滲漏等損耗，其損失程度與其土壤條件 有關，目前公式採用之基礎為前臺灣省水利局依據臺灣 土壤特性分為11種不同土壤質地推估之滲透損失，其值 介於每日2.449 ～150 公厘之間，其中壤土為每日8.79 1 公厘，相較於國際糧農組織建議之滲透損失，黏土為 每日2 公厘、砂土為每日8 公厘、平均每日5 公厘相比 ，前述基準不僅符合臺灣本地土壤特性，且為較寬鬆之 標準。
⑸田間需水量為作物蒸發散量與滲透損失之合計值，即水 權登記審查作業要點附件所列計算公式中之灌溉率。以 水稻種於壤土而言，作物蒸發散量每日6 公厘加上滲透 損失每日8.791 公厘，故田間需水量合計為每日14.791 公厘。經換算成每日0.01479 公尺，再乘以10,000平方 公尺，換算1 公頃水稻每日需水量147.91立方公尺。如 以1 秒立方公尺（cms ）水量連續放水達1 日( 即86,4 00秒），可以灌溉584.139 公頃，此即為灌溉率。目前 前述公式採用之基礎為580 公頃/ 秒立方公尺。依據前 臺灣省農田水利協進會執行秘書章光彩先生發表之「臺 灣的水利行政」，引用目前計算公式中之灌溉率表，同 時說明農田用水量審核參考標準，水稻較甘蔗灌溉多用 三倍水量，較雜作、田灌溉多用四倍水量。爰現行甘蔗 灌溉率採水稻灌溉率之三倍、雜作灌溉率採水稻灌溉率 之四倍計。以甘蔗種於壤土為例，其灌溉率為1740公頃 / 秒立方公尺（580 公頃/ 秒立方公尺乘以3 ），換算 田間需水量為每日4.97公厘。
３、臺灣農作物種類繁多，依據參加人之「農業生產統計年報 」所示，包含稻米、甘蔗、甘藷、玉蜀黍、高粱、大豆、 紅豆、落花生、茶、菸草、胡麻、檳榔、果樹23種、蔬菜 35種、菇類2 種、花卉9 種等超過80種，若再考慮不同品 種，則種類更多，若要逐一加以試驗、細算田間需水量實 不符效益，故前述灌溉率之釐定係以主要用水之作物類別 為基礎，使用時再參考國內相關研究報告之數據與資料予 以計算。在臺灣省水利局規劃總隊於77年「臺灣地區旱作 灌溉發展潛力評估」報告中，作物類別分為0.8C.U. 、1. 0C.U. 、1.2C.U. ，而C.U.為期作作物需水量水量（公厘 / 期作），係以蒸發散比乘上期作蒸發皿蒸發量而得，其 中蒸發散比係採用歷年需水量試驗結果推估。依據其分類 ，1.2C.U. 包含如陸稻、旱作水稻、甘蔗、黃麻等，1.0 C .U. 包含如甘藷、大麥、小麥、馬鈴薯、番茄、甘藍、 玉米、西瓜等，0.8 C.U.包含如花生、洋蔥、大豆、高梁 、茄子、蘿蔔、青椒、敏豆、青江白菜等。另，該報告之 中部地區灌溉用水量推估表，以前述作物類別，配合各期 作有效雨量、不同灌溉方法（分為地表灌溉法、淺根作物 之噴灑灌溉法、深根作物之噴灑灌溉法、滴水灌溉法）之 灌溉效率、輸水損失率25% 等推估灌溉用水量，由該表可