臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北金簡字第6號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 温雅卿
訴訟代理人 林亦書律師
上列當事人間返還融資借款等事件，本院於民國103 年6 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國85年4 月1 日向復華證券金融股份有 限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融 資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資 融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換 有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復 華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項 擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並 負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公 司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣於87年9 月 25日，被告依上開融資融券契約融資新臺幣（下同）7,499, 000 元，買進「宏福建設」股票450 張，詎「宏福建設」股 票自87年11月4 日起，因宏福票券退票事件，導致股票無量 下跌，復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易， 並於92年9 月3 日終止櫃檯買賣，迄至90年7 月25日止，被 告共計積欠6,169,000 元及利息、違約金未償。被告融資買 進之「宏福建設」股票既因市價漲跌異常或其他事特殊事故 ，致復華證金公司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕 清償債務。茲復華證金公司業於96年8 月28日更名為元大證 券金融股份有限公司，並於97年12月間將其對被告之債權讓 與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份 有限公司復於99年4 月間將上開債權讓與桃德資產開發股份 有限公司，桃德資產開發股份有限公司再於99年5 月間將上 開債權讓與原告，並為債權讓與之通知，原告自得依系爭融 資融券契約、民法第199 條第1 項及債權讓與之法律關係， 請求被告先給付部分融資本金30萬元，及自97年11月25日起 算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及 自97年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：其並未於85年4 月1 日向復華證金公司申請開立 信用交易帳戶，更未自行或授權任何第三人與復華證金公司 訂定融資融券契約，原告所提復華證金公司開立信用證券交 易帳戶申請表、融資融券契約書，均非被告所簽，系爭信用 交易帳戶，係時任慶宜證券股份有限公司（下稱慶宜證券公 司）營業員溫雅惠擅以被告名義申請，再將該帳戶提供予宏 福建設股份有限公司（下稱宏福建設）黃瑞昌以融資方式買 進「宏福建設」股票，相關股票交易所需自備款均由宏福集 團人員匯入，交易對帳明細亦交付該集團人員，被告對該帳 戶遭盜用融資買進「宏福建設」股票之事全然不知，被告與 復華證金公司就融資買進系爭「宏福建設」股票並未達成融 資借貸之合意，被告自無須就系爭融資借款負清償之責等語 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。又民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人 簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽 名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人 間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上 字第10號判例意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告與復華證金公司於85年4 月1 日（按：應為85 年7 月5 日）訂定融資融券契約，固據其提出開立證券信用 交易帳戶申請表、融資融券契約為證（本院卷第14頁、第15 -16 頁），惟被告否認上開文書為真正，揆諸前揭說明，應 由原告就上開文書係屬真正，負舉證之責。觀諸原告所提之 開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約，其上「溫雅 卿」之簽名字跡（本院卷第14頁、第15-16 頁），經與被告 之護照（本院卷第64頁）、要保書（本院卷第65頁、第66-6 8 頁）、慶宜證券公司委託買賣證券受託契約（本院卷第11 5 頁）、慶宜證券公司客戶自填徵信資料表（本院卷第116 頁）、國泰世華商業銀行印鑑卡（本院卷第124 頁）上「溫 雅卿」之簽名字跡比對，二者之書寫方式有其顯著差異，被 告習於以一筆一劃之寫法為之，其字跡端正、清晰，系爭信 用交易帳戶申請表、融資融券契約則字跡潦草、筆觸混亂， 其文字字體差異甚大。又系爭信用交易帳戶係時任慶宜證券 公司營業員溫雅惠擅以被告名義申請，再將該帳戶提供予「 宏福建設」股票操盤手黃瑞昌以融資方式買進「宏福建設」
股票，相關股票交易帳務均由宏福建設人員匯入，交易對帳 明細亦交付予黃瑞昌，被告對該帳戶遭盜用融資買進「宏福 建設」股票之事全然不知，宏福建設陳政憲於股票暫停交易 後，更與復華證金公司簽訂協議書，承諾就包括被告在內關 於「宏福建設」股票之信用交易融資債務為併存之債務承擔 ，亦據證人溫雅惠於本院審理時證稱：「（提示開立信用證 券信用交易帳戶申請書及融資融券契約書，是被告所寫的嗎 ？）不是，這是我簽的」、「（被告是否知情？）不知情」 、「（為什麼用被告的帳戶再去開立信用交易帳戶及融資融 券契約？）因為宏福建設這個客戶要我們提供人頭戶做融資 買賣，人頭戶是指信用戶」、「（股票由何人下單？相關的 股款何人匯入？）是宏福建設的黃瑞昌」、「（被告的慶宜 及國泰世華及信用戶及融資融券資料是否有交給黃瑞昌？） 我只是把帳戶提供給他，跟開戶資料無關，資料不用給他」 、「（提示協議書，為何會有此份協議書？）當時我提供協 議書附表所示的帳戶給黃瑞昌使用。後來宏福建設的股票無 量下跌，後來暫停交易，就會產生融資維持率不夠，追繳保 證金，然後我們就去找宏福建設，就給我們簽立協議書，跟 復華和解，宏福建設承諾會清償股票買賣產生的相關債務」 、「（宏福事件發生後，你是否有告知被告，並交還被告普 通戶的存摺跟印章？）收到原告的存證信函，被告才知道我 用他的帳戶融資買賣股票這件事情，被告根本不知道有開立 信用帳戶這件事情。後來我有把普通戶的存摺還給被告，印 象中印章好像不見，什麼時候還我不確定」等語（本院卷第 144-148 頁），並有宏福建設人員陳政憲與復華證金公司簽 訂之協議書（含融資明細表）在卷足憑（本院卷第34-40 頁 ）。足見原告所提之開立證券信用交易帳戶申請表、融資融 券契約並非被告所書立，被告亦無與復華證金公司訂定融資 融券契約或融資買進「宏福建設」股票之意，難謂被告與復 華證金公司已達成訂定融資融券契約之合意，並已向復華證 金公司融資買進系爭「宏福建設」股票，被告就系爭融資債 務自不負清償之責，原告依系爭融資融券契約、債權讓與之 法律關係，請求被告先給付部分融資本金及利息，核非有據 。
㈡原告雖主張系爭信用交易帳戶申請表、融資融券契約上被告 之印章為真正，應推定為被告本人授權行為等語。惟查：由 自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有 代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他 人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之
該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之 任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免 過苛（最高法院70年台上字第657 號判例意旨參照）。被告 開立普通戶時，雖曾委託其姊溫雅惠代刻印章，並將開戶後 之存摺、印章交由溫雅惠保管，然被告開戶之目的在於替任 職慶宜證券公司之溫雅惠衝開戶數，並無以該帳戶買賣股票 之意，更未授權溫雅惠開立信用交易帳戶或辦理有價證券買 賣融資融券，業據證人溫雅惠於本院審理時證稱：「（被告 在慶宜證券所開帳戶是否被告本人所開立的？被告是否有授 權給你使用？）這個帳戶是他本人自己開立的，我把開戶的 資料交給被告簽，印章是我幫他刻好，因為我在慶宜證券任 職，我是營業員，需要業績，衝開戶數，我就請被告幫我開 戶，開戶之後被告並沒有交易，開完戶之後，存摺印章都是 我在保管，被告並沒有下單買賣股票」、「（這個帳戶是否 被告有在使用？）沒有，都是我在保管，當時營業員不能自 己開戶，我們都是用親朋好友的帳戶使用」、「（被告是否 有同意？）被告根本不知道我有使用（指普通戶）」、「（ 被告開立這個帳戶純粹是幫你衝開戶數還是要開立後提供你 使用？）純粹衝開戶數，並沒有要開立後提供給我使用的意 思」等語（本院卷第145 、146 頁），足見除開立普通戶外 ，被告並未授權溫雅惠為任何法律行為，按之上開說明，自 不得僅以溫雅惠持有被告之印章，即認其以被告名義所為之 開立信用交易帳戶、簽訂融資融券契約之法律行為，均應由 被告負授權人責任，原告上開主張，難謂可採。 ㈢原告復主張證券交易實務上包括證券集保帳戶、證券交割股 款帳戶，第三人以被告名義下單融資買進股票，其自備款須 須透過證券交割股款帳戶以完成交割，買進之股票則置於證 券集保帳戶，自備款、股票均置於被告得任意處分之狀態， 若該第三人未經被告授權使用，何能取得存摺帳號、密碼等 資料，並甘冒被告得隨時處分自備款、股票之風險等語。惟 查：被告開立普通戶後，雖將存摺、印章交溫雅惠保管，然 其開立普通戶之目的在於替任職慶宜證券公司之溫雅惠衝開 戶數，並無以該帳戶買賣股票之意，更未授權溫雅惠開立信 用交易帳戶或辦理有價證券買賣融資融券，係溫雅惠擅以被 告名義申請信用交易帳戶，再將該帳戶提供予「宏福建設」 股票操盤手黃瑞昌以融資方式買進「宏福建設」股票，相關 股票交易帳務均由宏福建設人員匯入，交易對帳明細亦交付 予黃瑞昌，被告對該帳戶遭盜用融資買進「宏福建設」股票 之事全然不知，業據證人溫雅惠於本院審理時證述屬實（本 院卷第144-148 頁），足證被告並未授權他人使用其帳戶，
將該帳戶提供予宏福建設人員使用者係溫雅惠，而非被告， 原告僅以宏福建設人員取得被告之存摺帳號、密碼等，即謂 被告授權溫雅惠、宏福建設人員使用其帳戶，核不足採。又 表見代理，依民法第169 條規定，係指由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任而言。被告對帳戶遭溫 雅惠提供予宏福建設人員融資買進「宏福建設」股票之事既 全然不知，即難認被告知溫雅惠或宏福建設人員表示為其代 理人而不為反對之表示，而被告開立普通戶之目的在於替任 職慶宜證券公司之溫雅惠衝開戶數，並無以該帳戶買賣股票 之意，亦未授權溫雅惠開立信用交易帳戶或辦理有價證券買 賣融資融券，其單純將存摺、印章交溫雅惠保管，外觀上無 從推知被告將進一步申請開立證券信用交易帳戶，並將與復 華證金公司訂定融資融券契約以融資方式買賣股票，亦難認 被告有授權溫雅惠代為開立證券信用交易帳戶，甚或代為以 融資方式進行證券買賣之表見事實，依上所述，被告亦不負 表見代理授權人之責任，併予敘明。
㈣原告固亦主張被告之證券商係依與被告間「受託買賣證券受 託契約」、與原告間「融資融券契約」完成系爭「宏福建設 」股票之交易，被告既未解除該受託契約、融資融券契約， 原告就證交所成交紀錄、證券商製作彙計表自得信為真實， 關於證券商代理被告所為之股票融資買賣相關交易，被告即 應負授權人之責任，至被告抗辯其帳戶遭盜用，係其與證券 商、盜用人間之爭執，不得據以對抗原告等語。惟查：原告 係本於系爭融資融券契約請求被告給付融資款，然系爭信用 交易帳戶並非被告所開立，該融資融券契約亦非被告所簽訂 ，被告亦未向原告融資買進「宏福建設」股票，已如前述， 原告即不得本於系爭融資融券契約有所請求，此與被告開立 之普通戶是否遭盜用無涉，系爭融資融券契約既非被告所簽 訂，被告就依該融資融券契約所為之股票融資買賣即無何表 見事實可言，原告以非被告所簽訂之融資融券契約為據，反 推被告應負授權人之責任，並應就融資買賣系爭「宏福建設 」股票之融資款負清償之責，難以憑採。
四、綜上所述，原告就被告與復華證金存有融資融券契約，及系 爭「宏福建設」股票係由被告融資買進，並未舉證以實其說 ，被告就系爭融資債務自不負清償之責，原告請求被告先給 付部分融資本金及利息，洵非正當。從而，原告依系爭融資 融券契約、民法第199 條第1 項及債權讓與之法律關係，請 求被告給付原告30萬元，及自97年11月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200 元
合 計 3,200 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網