臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十年度北小字第六一號
原 告 瑞堃交通有限公司
法定代理人 呂明燿
訴訟代理人 林仁德
被 告 甲○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣玖仟零陸拾捌元，及自民國八十九年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆佰柒拾壹元由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴之部分得假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國八十八年三月十四日十八時三十分許，駕駛Ｓ５－０ 四四五號之自小客車，在台北市○○路及樂利街口，因未保持安全行車距 離，致碰撞原告所有之Ｂ５－０三三號之營業小客車，其因此支出新台幣 （下同）六千三百元之修車費用，且於修車期間（共二日）未能營業，每 日不能營業損失為一千六百三十四元，被告因此應賠償共計九千五百六十 八元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為此提起本件訴訟等語。被告則以肇事責任請求鑑定等語以為抗辯。理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。二、原告主張之事實業據提出車損照片、台北市警察局交通大隊事故肇因初步分析研 判表、存證信函、發票等件為證。被告固請求本件之肇事責任送鑑定，惟其並未 繳交鑑定費用致無法鑑定，其舉證責任自未盡完臻，所辯自不足採信。本件原告 之修車費用扣除折舊後，應以五千八百元為適當，此亦有台灣區修理工業同業公 會函在卷為憑，又原告將其車輛送修期間為二日，每日不能營業損失為一千六百 三十四元，共計三千二百六十八元，此亦有原告提出之台北市計程車客運商業同 業公會及證明書等件為憑，亦堪信為真實。故本件被告應賠償原告九千零六十八 元，原告逾此部分之請求，並無依據，不應准許。三、從而，原告請求被告給付九千零六十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，顯無 依據，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，原告勝訴之部分，爰依民事訴訟法第四 百三十六條之二十規定，職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪純莉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日 書 記 官 江婉容
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網