臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6495號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 蔡旺根
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年7月14日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾元部分，自民國一百零三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由 本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權， 合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告於民國 87年9月30日與原告訂立信用卡使用契 依約定，被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應 於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳 金額。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式， 係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款 日起以週年利率 20％算至清償日止。惟被告自發卡起至103 年5月12日為止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）216,278元（ 內含消費本金52,750元、利息 163,528元）未按期給付，依 約定條款第24條，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，並聲明請求判決如主文第 1項所示。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、帳單、本金利息計算表等件為證。被告 經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。 從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告 給付如主文第 1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網