宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5649號
原 告 昌瑩交通股份有限公司
法定代理人 羅貴蘭
訴訟代理人 廖天聖
被 告 張茂祺
上列當事人間103年度北簡字第5649號返還牌照等事件，於中華
民國103年6月26日言詞辯論終結，同年7月10日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 賴劍毅
書記官 朱小燕
通 譯 廖夏欣
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○－00號營業用小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時請求被告應 將038-EH號營小客車之車牌2面及行車執照1枚交付予原告， 及交付應繳之違規罰款、管理服務費、強制險等費用；嗣於 民國（下同）103年6月26日言詞辯論期日變更請求如主文所 示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許 。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定 法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間臺北市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於96年5 月4 日簽訂臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被 告自備國瑞牌、90年出廠、引擎號碼為1ZZ0000000之車輛加
入原告公司營業，並由原告領用汽車行車執照1 枚、車牌號 碼000-00號營業小客車號牌2 面交予被告使用，被告應按月 給付管理服務費、燃料費、牌照稅、保險費、違規等費用詎 被告於102 年5 月4 日竟未依約遵期參與車輛年度定期檢驗 ，且陸續積欠管理費用等，並經原告發函催告清償欠款，均 未獲置理，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表 示，暨依契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚 返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、士林社子郵局第 000032號存證信函等件為證，又本件起訴狀繕本及本院之言 詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，原告前開主張自堪信為真實。
五、系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一 ，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一 造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登 錄契約解除。甲方所收之保證金，結清債務後有餘無息退還 ，不足向乙方追償。㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗者…。 ㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」、 第4 條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車 執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理撤銷，…」，有原 告所提系爭契約在卷可憑，是被告既未遵期驗車、繳交管理 服務費，依系爭契約約定，原告即得終止系爭契約，並請求 被告返還系爭車輛車牌2 面及行車執照1 枚。從而，原告請 求被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌2 面及行車 執照1 枚予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 朱小燕
法 官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 朱小燕
, 台灣公司情報網