給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,5557號
TPEV,103,北簡,5557,20140702,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第5557號
原　　　告　寬準股份有限公司
法定代理人　蔡智鴻
被　　　告　普科科技實業有限公司
法定代理人　張義芳
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告執有被告所簽發，發票日民國（下同） 102年10月31日 ，付款人新光銀行松山分行第00-0000000帳號，支票號碼QC 0000000號，面額新臺幣（下同）289,800元支票乙紙（下稱 系爭支票）作為貨款之用。原告於 102年10月14日將系爭支 票託收，詎被告竟於 102年10月30日因存款不足通知原告抽 票，並表示待年底工程驗收後方可匯款給原告。原告於抽票 後屢次催告被告給付，被告均置之不理，為此依票據法律關 係起訴請求，並聲明：被告應給付原告289,800元。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭支票是被告買賣觸控螢幕的錢 ，金額單純是買賣價款，且買賣機器部分原告已依照被告指 定的日期送到被告指定的客戶。被告主張被客戶罰款是整個 工程的罰款，並非全部是原告的責任。又原告去完成轉換程 式的軟體費用、測試費用，還沒有請款的費用共 138,000元 （未稅），因被告稱還有罰款的部分，不讓原告請款等語。二、被告辯稱略以：原告向被告訂購機器，原告應負責到客戶端 裝機完成，但原告遲延裝機，造成被告被客戶罰款，罰款的 金額應由原告負擔，故系爭支票所載金額應扣除罰款金額。 又被告所稱工程罰款部分是針對安裝觸控螢幕部分的扣款， 不會全部要原告負責云云，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向原告購買觸控螢幕價金289,800元，經被告 簽發系爭支票作為給付觸控螢幕貨款之用，經原告於103 年 5月7日提示，因存款不足及拒絕往來而不獲兌現，被告迄今 尚未清償等事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單、華 南銀行中科分行託收明細、統一發票、銷貨單、託運單、烏



日郵局103年2月17日第43號存證信函等件影本為佐，並為被 告所不爭執，堪信為真正。
㈡按在票上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項 定有明文。被告為系爭支票發票人，自應就系爭支票負付款 義務。被告雖辯稱原告固已交付觸控螢幕，但未依約裝機完 成，被告因此遭客戶罰款，故罰款部分應從系爭支票票款中 扣除云云。然查，系爭支票係買賣觸控螢幕之價款，觸控螢 幕既已交付，被告應依約給付價款。至被告所指裝機部分係 指完成轉換程式之軟體及測試費用，此軟體測試費用尚有 138,000元（未稅）未請款，被告以遭客戶罰款為由不讓原 告請款等情，為陳告陳述在卷，亦為被告所不爭執，且被告 自承罰款金額並未超出138,000元之金額等語，可徵購買觸 控螢幕之價金與安裝軟體、測試之費用係分別計價，被告所 稱因安裝問題遭客戶罰款部分與系爭支票之給付螢幕價金應 屬無關，被告以裝機未完成遭客戶罰款為由，拒絕給付系爭 支票票款，為無理由，自無可採。
㈢綜上述，原告依票據法律關係請求被告給付票款289,800元 ，為由理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元