宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5284號
原 告 健豪印刷事業股份有限公司
法定代理人 葉翠蘭
訴訟代理人 許忠勤
被 告 張國維
訴訟代理人 林子雄
上列當事人間103年度北簡字第5284號請求損害賠償事件，於中
華民國103年7月9日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院臺
北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰肆拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，新臺幣伍佰壹拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國102年7月12日15時11分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於新北 市八里區關渡橋上（淡水往五股方向）390177號燈桿前因前 方回堵塞車而未注意車前狀況，撞及停於上開地點由訴外人 林榮宗駕駛、原告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱系爭車輛），系爭車輛復撞及訴外人林茂盛所駕駛8550 -TM號自用小客車，致系爭車輛受損，原告受有車輛修理費 新臺幣（下同）109,181元之損害，爰依侵權行為之法律關 係起訴請求。並聲明：被告應給付原告109,181元。二、被告則以：系爭車禍發生當時飄著細雨，故關渡橋上車多且 行進緩慢，車速僅5至10公里，訴外人林榮宗駕駛系爭車輛 突然從右前方斜切入本車道，事發突然雖迅速閃避仍煞車不 及，致使被告車輛左車頭撞及系爭車輛右車尾，肇事原因為 系爭車輛未保持安全距離。系爭車禍發生後被告和另二位當 事人隨即下車查看，只見林榮宗仍坐在駕駛座並手持手機、 頭帶耳機，疑似在講手機，顯有違反交通規則之嫌。事故發 生後四位當事人即被告、林榮宗、林茂盛、陳啟明，應立即
至龍源派出所進行酒測及製作筆錄，但唯獨不見林榮宗，一 個多小時後才見林榮宗在友人陪同下進入警局，直到下午5 時左右被告作完筆錄離開派出所時，也不知道酒測結果等語 ，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之上揭事實， 業據其提出與所述相符之新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、車損照片、電子計算機統一發票、結帳清單及行車執 照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲 分局調閱新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表、蘆洲 分局龍源派出所道路交通事故談話紀錄表、蘆洲分局道路交 通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表及道路交通事故現場圖等資料 查核屬實。被告雖以前揭情詞置辯，惟依新北市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表中初步分析研判可能之肇事原 因欄記載：「甲○○（即被告）：行駛時未注意車前狀況。 （安94-3）。」，另觀諸蘆洲分局龍源派出所道路交通事故 談話紀錄表，被告自承：「...，大家都開車速度很慢，前 面車子突然踩煞車，可能天候的關係我（即被告）沒有看到 煞車燈，等到發現要煞車了但是已經來不及了，就撞倒了。 」、訴外人林榮宗亦稱：「...當時我從淡水往五股方向行 駛在內側車道，....我也已經煞停了，接下來就遭到後面的 車子追撞了，我才推撞到前面的車。」，足認被告係因未注 意車前狀況而肇事。至被告雖辯稱係訴外人林榮宗突然從右 前方斜切入車道及疑似在講手機，均未能提出證據以實其說 ，更與道路交通事故談話紀錄表所載之肇事前車道及肇事經 過情形、車損情形之內容不符，被告抗辯肇事原因為前車未 保持安全距離自難可採。被告復辯稱訴外人林榮宗似未經酒 精測定，惟依新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表，林榮宗之酒精測定值為0.00mg/l，另經 林榮宗具結證稱係因系爭車輛嚴重毀損，要等拖吊車到現場 才可離開等情明確，被告所辯，自無可採。被告駕駛被告車 輛因未注意車前狀況致撞及爭車輛而肇事，且與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為 損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張 系爭車輛於97年6月出廠，現以109,181元修復，其中零件 56,711元及工資52,470元，此有原告提出行車執照、電子計 算機統一發票及結帳清單影本為證，應認係真正。又關於更 新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於102年7月 12日遭被告駕駛車輛不慎致受損，故系爭車輛自出廠至肇事 時之使用年數為5年2個月，按行政院所頒佈之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小貨車之耐 用年數為5年，系爭車輛已逾自用小貨車耐用年數，參酌所 得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註㈣所載 ：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。」， 應以成本十分之一為計算依據，系爭車輛之修復費用其中零 件部分為5,671元（元以下四捨五入），加上工資52,470元 ，因此原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用應以 58,141元為必要。
五、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付58,141元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保， 得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳紀元
法官 沈佳宜以上筆錄正
本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 陳紀元
計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,110元合計1,110元
, 台灣公司情報網