宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2845號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
訴訟代理人 温培安
訴訟代理人 張婉若
被 告 張阿粉
訴訟代理人 丘明鑫
上列當事人間103年度北簡字第2845號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年6月23日言詞辯論終結，同年7月18日下午4
時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳佰捌拾叁元，及自民國一百零三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零貳佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣（下同）140,687元，及自民國103年2月26日起至清償日 止按年息19.99%計算之利息，嗣於訴訟進行中變更聲明為請 求被告給付140,283元，及自103年5月25日起至清償日止按 年息19.99%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。再 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於90年11月向原告申請信用卡使用，依約被 告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日 前清償全部帳款，如逾期清償，應另給付按年息19.99％計 算之利息，並約定被告如有一期未繳付最低應繳金額或所繳 付款項未達原告所定最低應繳金額者，債務視為全部到期；
詎被告未依約繳款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等 語，為此請求判決如主文所示。
四、被告辯稱：其違約一期，並願意還款，惟其積欠的金額應該 還會少一點等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別 著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可 資參照。本件被告對於其向原告申辦信用卡並持卡消費等情 不爭執，惟稱對於原告請求金額有爭執等語。經查，原告主 張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條 款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、消費 帳單明細查詢、歷史帳單查詢、未結帳交易明細查詢、對外 債權計算書、103年1月5日簽單影本等件為證。被告於90年1 1月向原告申請信用卡使用使用，依約被告即得於原告之特 約商店記帳消費，並應於每月繳款截止日前向原告全部清償 ，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若逾期未繳付則應 自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，另依帳款餘額給 付年息19.99%計算之利息。被告持卡消費後，違約一期後， 將卡片寄還原告，截至103年5月25日止，尚餘應繳金額140, 283元迄未繳納，業據原告提出自103年4月2日起至103年5月 30日止之信用卡債權計算書為證。是被告辯稱其積欠的金額 應該還會少一點云云，尚非可採。從而，原告據以提起本訴 請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550 元
合 計 1,550 元
, 台灣公司情報網