臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第842號
原 告 黃耿國
被 告 黃天鴻
訴訟代理人 宋漢英
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國103年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年2月15日17時49分許，駕駛牌照 號碼8820-G3自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○ ○區○○路000號時，竟遭被告所駕駛牌照號碼1138-VJ自用 小客車由後方撞擊，原告則為此事故受有營業損失新臺幣（ 下同）25,000元之損害等情。為此，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,000元。三、被告則以：系爭車輛之所有權人為尚成國際租賃有限公司（ 下稱尚成公司），並非原告所有，而原告亦無尚成公司之債 權轉讓證明，是原告當無營業損失之請求權：再者，經臺灣 產物保險股份有限公司理賠人員確認，系爭車輛實際進入建 富汽車股份有限公司新莊服務廠維修3日，縱認原告有請求 權，亦應以3日為計算營業損失之基礎等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償於上開時地 發生前開車輛碰撞之系爭事故，致原告受有營業損失25,000 元之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、小客車租賃契約書、新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表等件為證（見卷第3頁至第5頁背）； 被告則否認原告有侵權行為之損害賠償請求權，並以前揭情 辭置辯。是本件所應審究者為：㈠被告應否負損害賠償責任 ？㈡若被告應負損害賠償責任，其損害賠償範圍為何？茲審 究如下：
（一）被告應否負損害賠償責任：
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院56年臺上3380號判決參 照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件 之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可 ，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件 事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克 當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以 推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不 能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責 任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定。最高 法院17年上字第917號、91年台上字第1613號分別著有判 例、判決可資參照。
⒉查，原告固主張因系爭事故受營業損失25,000元之損害， 並依侵權行為法律關係向被告主張損害賠償云云。惟原告 迄103年7月9日言詞辯論終結前，仍未提出其受有營業損 失25,000元之證明，實難認原告已就其主張之侵權行為損 害賠償請求權盡舉證責任；再者，縱認原告確受有營業損 失25,000元之損害，然原告並非系爭車輛之所有權人（系 爭車輛之所有權人為尚成公司，見卷第4頁之小客車租賃 契約書），且系爭車輛之車種為「自用小客車」（見卷第 5頁之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表） ，並非營業小客車，於原告未就其所受營業損失詳加舉證 時，本院亦難以認定系爭事故與原告所受營業損失25,000 元之損害具相當因果關係。因此，原告既未就其所受營業 損失25,000元之損害舉證證明以實其說，亦難認與被告之 侵害行為間有相當因果關係，是原告請求被告賠償營業損 失25,000元，洵屬無據。
（二）原告既無需負損害賠償責任，其餘爭點即無庸論述，併予 陳明。
五、綜上所述，本件原告既未就其所受損害盡舉證責任，亦以難 認定其所受損害與被告之侵害行為間具相當因果關係，自難 認原告受有損害及有權請求損害賠償可言。是以，原告依侵 權行為法律關係訴請被告應給付25,000元，於法尚屬無據， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網