臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第733號
原 告 江山萬里社區管理委員會
法定代理人 林建智
訴訟代理人 黃誌輝
被 告 范叔台
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國103 年6 月24日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告法定代理人原為陳江沅，嗣於審理中變更為林建智 ，有新北市汐止區公所103 年3 月18日新北汐工字第000000 0000號函、公寓大廈管理組織報備證明（87北府警保字第13 0230號）、江山萬里社區第十七屆管委會103 年3 月份會議 記錄在卷可稽，並由其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明 。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○路0 段 000 號31樓之房屋（下稱系爭建物）所有權人，應依社區管 理規章按時繳納管理費、每月新臺幣（下同）1,778 元。惟 被告積欠100 年5 月至同年12月計8 個月管理費，共計14,2 24元（1,778元×8期＝14,224元），經催告繳納未果，爰提 起訴訟，並聲明：被告應給付原告14,224元，及自102 年12 月31日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述：
被告與承租戶管理費負擔之約定，原告並不知悉，至被告到 管委會查詢管理費時，因票載到期日尚未屆至，故告知原告 有收到承租戶交付之票據，迨10月28日收到銀行退票通知， 即馬上告知被告。
㈢證據：提出100 年管理費繳款紀錄表、汐止南昌郵局存證信 函第276 號、江山萬里社區住戶公約、繳費總表、支票、退 票理由單等件為證。
三、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠依原告住戶公約第6 條、第9 條規定，住戶應按月繳交經常 管理費；會員不按時繳納管理費，依法催繳。而被告房屋出
租予溫逸玫（即峻業乘企業有限公司），就管理費每月均由 承租人繳納。然100 年5 月至12月管理費，原告竟同意承租 人開立10月28日到期之支票繳納，顯然其等就100 年5 月至 12月管理費已私下另訂約定，原告應依其與第三人之協議， 向溫逸玫或峻業乘企業有限公司請求，而非被告。 ㈡原告與承租人既已就上述管理費另訂以支票繳納管理費，已 違反住戶公約，其未按規約執行，顯有不依住戶規約向區分 所有權人請求之意思，而應由原告向承租人請求，此為原告 自招之損害，復向被告請求，不符民法第148 條權利濫用禁 止之原則。再者前開支票到期跳票，原告應行使支票上權利 ，票據上請求權為執票人原告，其怠於行使票據上請求權， 要自行對社區負責，方符合民法第148 條之規定，亦才能促 使原告依規約執行，而非為所欲為。
㈢況被告曾於前開支票未到期前，至管理站查詢該屋管理費繳 納情形，管理站明確表示已全數繳清，無任何積欠管理費之 情，益證，被告係合理信賴承租人已按規約繳納管理費，自 無再由被告繳納之理。被告並曾於101 年3 月13日以台北古 亭郵局存證信函第280 號送達原告，原告已明知本件問題出 於管理不當及違反規約所致，而未表達異議。原告於102 年 12月31日復重提此管理不當所致管理費無法追討之問題，要 求被告承擔原告所造成損失，與法不合。
㈣被告曾與前任管委會告知此事，前管委會已免除被告付管理 費，因原告為新上任管理委員主委始提告。但我不要傳前管 委會。
㈤證據：提出台北古亭郵局存證信函第000280號、管理費繳款 紀錄表等件為證。
四、得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。所謂「區分所有」，係指數人區分一建築物而各有其專有 部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；又所謂「住 戶」，係指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分 所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建 築物所有權者，同條例第3 條第2 款、第8 款並有明定。經 核本件江山萬里社區管理委員會組織章程第6 條、第7 條第 2 款約定：凡本社區之住戶、所有權人、承租人或經授權之 使用人、管理人，均為本會之會員；會員之權利義務：按時 繳納管理費用之義務，與上揭法律之規定意涵實屬相同，應
先敘明。
㈡又關於公寓大廈公共基金來源，上述同條例第18條第1 項第 2 款明定以：區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。 再按，不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務 ，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生 之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債 權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號民 事判決要旨參照）。是區分所有權人，如將其所有區分所有 建物出租或同意由他人為住戶居住，區分所有權人與為住戶 之該承租人、或經同意為居住者，就其所有或使用期間，皆 負有給付公共基金即管理費之義務，而為不真正連帶債務之 關係，皆不得拒絕管理委員會向其所為關於給付管理費之請 求。且審酌同條例第18條第1 項第2 款規定用語，既將區分 所有權人定為公共基金來源之主體之一，應認該條例就公寓 大廈公共基金之給付關係上，係以區分所有權人為其法定給 付義務人，至同條例第21條規定之向住戶請求，諒係為便於 管理委員會為訴訟上請求，而將非屬區分所有權人之住戶併 列為不真正連帶債務人。至區分所有權人與該住戶間，就該 管理費究應為如何負擔，應視區分所有權人與該住戶間之契 約而定。
㈢經查，被告乃系爭房屋之區分所有權人，為兩造所同陳，依 前揭說明，原告訴請其給付管理費，於法自屬無違。至非區 分所有權人之住戶即承租人未按時繳付管理費乙節，僅涉被 告得否依其與承租人之約定，向承租人請求之範疇，尚不因 而免除被告應給付管理費之義務，被告所辯，應屬無據。復 按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項定有明文。查， 本件江山萬里社區管理委員會組織章程第20條約定：管理費 應於每月5 日收取當月份之費用，已約定管理費之給付期限 ，是原告就所主張100 年5 月至12月管理費之利息起算日自 102 年12月31日起算，尚與上揭約定無違。至被告雖抗辯前 曾與前任管委會告知此事，並經其免除被告給付管理費，本 件係因原告為新管理委員主委始提告云云，然被告於本院審 理時已表明：不傳前管委會（見103 年5 月27日筆錄）等語 ，而就此有利於己之證據，未負任何舉證之責，本院當亦無 從遽為其何有利之認定，附此敘明。
五、綜上，原告請求被告給付14,224元，及自102 年12月31日起 至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，所訴應予 准許。。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔，依後附計算書確定如主文第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網