臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1030號
原 告 隆祥交通企業有限公司
法定代理人 馬玉蘭
訴訟代理人 華進枝
被 告 蕭宗献
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾貳元，及自民國一百零三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬零捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1 項定有明文。查本件事故發生地在臺北市○○區○○ ○路0段0號前，為本院管轄區域範圍內，是本院自有管轄權， 合先敘明。
次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起10內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項第4 項前段亦定有明文 。查李應輝雖於起訴時列為原告，惟於訴訟進行中即民國103 年6 月25日當庭撤回對被告之訴訟，並經被告表示同意（見本 院卷第46頁），核與上開規定相符，應予准許。原告主張：被告於102年11月18日上午7時45分許，駕駛車牌號 碼000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨車），行經臺北市○○ 區○○○路0段0號前，因未保持行車安全間隔，致撞及原告所 有、由訴外人李應輝駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱 系爭計程車），原告為此支出修繕費用新臺幣（下同）18,900 元，另於修理期間有2天無法營業，受有損失3,026元，合計21 ,926元，爰依侵權行為法律關係起訴請求被告如數賠償。並聲 明：被告應給付原告21,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
被告則以：其為前車，行駛於第2 車道，且為直行車，原告為 右轉車，行駛於最旁邊之車道，兩車相隔至少有1 個車道之距
離，故發生本件事故之原因應非被告未保持安全距離，而係原 告為閃避前方之停止車輛，向左切出而撞及被告所駕車輛等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭大貨車，因未保持 行車安全間隔，撞及李應鍕所駕駛之系爭計程車，致系爭計程 車受損之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事 故初步分析研判表，及永財汽車有限公司估價單為證（見本院 卷第5至8頁），互核與本院依職權調閱臺北市政府警察局交通 警察大隊103年4月7日北市警交大事字第00000000000號函檢送 本件事故相關資料相符（見本院卷第15至27頁），被告雖以前 揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項亦有明文。查被告於警詢時陳稱：肇事 前，我駕車沿忠孝東路5段東往西第2車道直行中，行至肇事 前，我開啟右方向燈欲向右閃避左側之機車，斯時系爭計程 車停等於右轉車道中，我駕車要通過系爭計程車時，該車突 向左切，致該車左前車頭擦撞系爭大貨車右側車身而肇事等 語歷歷（見本院卷第20頁）；而李應鍕則陳稱：肇事前，我 駕駛沿忠孝東路5段東向西第3車道行駛，欲在路口右轉往北 行駛基隆路1 段，因當時車流很大，故停等於右轉車道中。 在停車時，系爭計程車左前車頭遭沿同向不詳車道駛至左側 之系爭大貨車右側擦撞等語綦詳（見本院卷第21頁），並有 道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第18頁），益徵本 件事發當時，原告駕車行駛於忠孝東路5段東往西第3車道， 被告則在同向第2車道，是被告辯稱兩車相隔至少有1個車道 之距離云云，顯與事實不符而不足採信。又依被告前開所述 ，其欲向右閃避系爭大貨車左側機車時，既已目睹原告駕駛 系爭計程車停等於右轉車道中，顯認系爭計程車為前車，系 爭大貨車為後車。則被告為閃避左側機車而偏右行駛，於超 越前車之系爭計程車時，理應注意車前狀況，並保持安全間 距，然其卻疏未注意與系爭計程車保持安全間隔，而擦撞該 計程車造成系爭計程車左前保桿及左前葉子板損壞，亦有道
路交通事物補充資料表及車損相片可稽（見本院卷第19、25 至27頁），足認被告之駕駛行為確有過失，道路交通事故初 步分析研判表亦同此認定（見本院卷第16頁）。又被告之過 失行為造成系爭車輛損壞，有相當因果關係，是被告自應就 因本件事故造成原告之損害負損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系 爭車輛之修繕費用包含工資3,900 元、烤漆2,800 元、零件 費用12,200元，合計18,900元，有原告提出之估價單附卷足 憑（見本院卷第8 頁）。而依前揭說明，本件關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。另參行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，營業用小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每 年應折舊438/1000，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車 輛係於97年9 月出廠，亦有本院依職權查詢系爭車輛車籍結 果在卷可稽（見本院卷第34頁），而系爭車輛自出廠日起至 發生本件事故之日即102 年11月18日止，已使用超過4 年耐 用年限，則原告就系爭車輛之修繕費用，於零件費用部分僅 得請求10分之1 價額，即1,220 元，加計工資、烤漆費用後 ，本件原告得請求之修繕費用為7,920 元（計算式：1,220 ＋3,900＋2,800＝7,920 ）；逾此範圍，則屬無據。 ㈢又原告主張系爭計程車修復期間，受有2 日無法營業之損失 ，業據提出前開估價單為證（見本院卷第9 頁），且為被告 所不爭執，堪認原告此部分主張為真實，復參台北市計程車 排汽量不超過2000CC者每車每日平均營業收入為1,486 元等 情，有臺北市計程車客運同業公會102 年10月24日北市計客 字第102371號函附卷可佐（見本院卷第9 頁），而系爭計程 車之排汽量為1997CC，有前開車號查詢汽車車籍足憑，是原 告請求其營業損失2日計2,972元（計算式：1,486×2＝2,97 2）部分，洵屬有據，逾此範圍，則為無理由。從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付10,892元（ 計算式：7,920＋2,972＝10,892），及自起訴狀繕本送達翌日 即103年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， ，其假執行之聲請失所附麗，爰一併駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網