臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北勞小字第2號
原 告 王松齡
訴訟代理人 鍾周亮律師
被 告 特群機電股份有限公司
法定代理人 阮春綢
訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國103年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰貳拾元，及自民國一百零二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）74,520元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、陳述：被告承攬訴外人宏達國際電子股份有限公司（下稱宏 達電公司）在新北市新店區之新建廠房工程中空調設備防震 底座等部分工程，被告僱用原告於該工地工作，每天薪資新 臺幣（下同）2,400元，被告應給付民國（下同）102年4 月 25日起至102年5月24日期間計21天點工工作日之薪資，合計 50,400元，原告已開立發票向被告請求給付，被告應給付原 告52,920元（計算式50,400×1.05＝52,920元）。又被告積 欠自102年5月25日起至102年6月15日期間計9天點工之薪資 共21,600元。被告迄有74,520元款項未給付原告，為此提起 本件訴訟請求給付點工工資。
三、對被告抗辯所為之陳述：
㈠訴外人陳宏榮雖於鈞院101年度勞訴字第267號提出證明書， 內容略以：「陳宏榮君自101年元月份、2月份均在泓鈞水電 行工作無誤。在2月份因傷休息（2月21日受傷）」等語，然 陳宏榮已自認於101年2月21日在系爭工程中，係聽從被告公 司工務人員余俊龍指示攜帶電鋸來上班，原告並非其雇主， 陳宏榮提出之證明書，實際上係原告與陳宏榮受僱於被告， 但陳宏榮無法開立發票，所以陳宏榮借用原告經營之泓鈞水 電行發票，被告遂要求陳宏榮請領之工資併報在原告身上， 再由原告轉交陳宏榮，此係應被告公司報稅方便作業，原告
並非陳宏榮之雇主。又被告所稱點工日誌用意在讓到場人員 簽名以利計算工資發放。且陳宏榮受傷後，係被告公司請陳 宏榮回去帶領指揮其他工人工作。
㈡原告係應陳宏榮之商請借發票予陳宏榮，僱用人為被告，薪 資發放來源係被告，且原告並未指示陳宏榮攜帶使用電鋸， 原告亦非被告之次承攬人。原告對陳宏榮不負職業災害賠償 等義務，自無給付法律上補償金之義務。且原告於101年勞 訴字第267號審理時強調願在道義上給付100,000元而簽立該 和解筆錄，被告並無法提出確定判決證明原告應與其對陳宏 榮負連帶賠償之責，被告主張抵銷之抗辯並無理由。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠兩造間係買賣與承攬之混合關係，並非僱傭關係，被告因承 攬宏達電公司新店區新建廠房之空調設備工程，再轉包由原 告施作。詎原告所屬雇員陳宏榮於該區廠房施工時，因不慎 遭其他施工人員勾到電源線導致陳宏榮右手大拇指近端遭電 鋸幾近截斷。該案經陳宏榮以職業災害及侵權行為為據，對 兩造及宏達電公司起訴請求職業災害補償及侵權行為損害賠 償，經鈞院101年度勞訴字第267號審理後當庭和解，由原告 給付100,000元，被告給付500,000元予陳宏榮。惟該和解筆 錄第2項明示「給付金額非內部分擔額，被告間如有爭執， 應另尋訴訟解決」。是被告雖依勞動基準法第62條規定與原 告對陳宏榮負連帶賠償責任，惟因原告為最終承攬人，且被 告已給付陳宏榮500,000元，則被告自得以該500,000元之債 權向原告主張抵銷。
㈡查訴外人陳宏榮原起訴請求原告負擔債務不履行以及侵權行 為損害賠償責任計776,436元，並以職業災害補償為據請求 兩造及宏達電公司連帶給付276,436元，嗣於民事更正訴之 聲明狀變更請求為侵權行為部分由兩造連帶給付1,959,577 元，職業災害部分由兩造及宏達電公司連帶給付851,836。 由此可知陳宏榮將被告列為侵權行為主體，純係訴訟策略考 量被告較有資力之故。否則陳宏榮不會在起訴之初漏未將被 告列入侵權行為及債務不履行之責任主體。何況，依施工人 員簽到簿，不難查知為有同包商之施工人員才會簽名於同一 列，足證原告所謂伊與陳宏榮皆受僱於被告，顯屬無稽。 ㈢原告為訴外人陳宏榮之雇主，理由如下：
⒈陳宏榮於另案101年度勞訴字第267號職業災害損害賠償事 件所提原告出具之證明書及職業災害證明書，均係表明雇 主即為原告。
⒉陳宏榮於101年度勞訴字第267號職業災害損害賠償事件中 自承受僱於原告王松齡，並表明原告係次承攬人。 ⒊原告於101年度勞訴字第267號職業災害損害賠償事件中所 提民事答辯狀自承訴外人陳宏榮當日違反「工地承攬人」 所為之宣導規定，而非僱用人（被證9）；且依該答辯狀 第3頁第3至4行載「…同年4月9日與特群公司監工余俊龍 衝突，致遭特群公司要求被告（即本件原告）拒絕原告（ 即訴外人陳宏榮）前往系爭工地…。」，可知對訴外人陳 宏榮有實質支配指揮力者為原告。又原告於答辯狀第3頁 第12行謂「自不得向僱用人之被告請求賠償」，係以僱用 人自居。若如原告所謂原告與陳宏榮係同受僱於被告，何 以原告有所謂的道義責任而願意再給予陳宏榮10萬元？若 如原告所辯渠等皆受僱於被告，何以原告會有實質支配力 帶同訴外人陳宏榮到工地工作？
㈣原告對訴外人陳宏榮有侵權行為損害賠償責任：訴外人陳宏 榮於工地施作工程所受之傷，係因其自備之電鋸所致，則顯 然陳宏榮之受傷與原告未對陳宏榮施以必要之安全教育、訓 練有相當因果關聯，是原告對訴外人陳宏榮負有民法第184 條第2項之侵權行為損害賠償責任。
叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告承攬訴外人宏達電公司新店區新建廠房之空調設備防震 底座等部分工程，原告於102年4月25日至102年6月15日期間 在該工地工作，被告以點工計算報酬，計有點工報酬74,520 元迄未給付原告（見本院卷第76頁背面）。
㈡原告及訴外人陳宏榮、李冠政於101年2月份同在被告承攬之 上開工地工作。
㈢訴外人陳宏榮於101年2月21日工作時因使用電鋸，不慎遭其 他不詳施工人員勾到電源線導致陳宏榮右手大拇指近端遭電 鋸幾近截斷。陳宏榮以原告及被告均有違反保護他人法令之 侵權行為請求原告及被告連帶賠償損害，並以職業災害為據 請求原告及被告、宏達電公司連帶給付職業災害補償；嗣於 本院101年度勞訴字第267號職業災害損害賠償事件達成訴訟 上和解，和解內容略為：「被告願給付原告（陳宏榮）新 台幣60萬元（被告王松齡即泓鈞水電行給付10萬元，被告特 群機電股份有限公司給付50萬元）；…。上開被告給付金 額非內部分擔額，被告間如有爭執，應另尋訴訟解決。…。 」，有本院101年度勞訴字第267號職業災害損害賠償事件原 告陳宏榮之起訴狀、民事更正訴之聲明狀及和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第86-100、68頁）。
二、兩造爭執事項：
被告對於積欠原告102年4月25日至102年6月15日期間之點工 報酬計74,520元之事實不予爭執，惟以前詞置辯，並主張抵 銷之抗辯。是本件兩造就抵銷抗辯之爭執事項為： ㈠原告是否為訴外人陳宏榮之雇主？原告對被告應否負雇主之 職業災害補償責任？
㈡原告對陳宏榮應否負侵權行為損害賠償責任？ ㈢被告主張對原告有50萬元之職業災害求償債權存在並與應給 付原告之點工報酬74,520元為抵銷，有無理由？肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判 之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主 張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。本件 被告就原告所主張之點工報酬金額尚未付清，並不爭執，惟 辯稱原告為被告承攬工程之最後承攬人，訴外人陳宏榮係原 告所屬雇員，被告於本院101年度勞訴字第267號達成訴訟上 和解已給付500,000元予陳宏榮，依勞動基準法第62條第2項 規定得向原告求償，爰以該500,000元之債權向原告主張抵 銷等語，是被告主張對原告有求償之債權存在並為抵銷抗辯 ，依法應由被告就101年2月21日職業災害發生時㈠原告係被 告之最後承攬人㈡訴外人陳宏榮為原告之受雇人且因從事原 告所承攬之工作而發生職業災害，即被告對原告有求償債權 存在等項負舉證責任。
二、原告是否為訴外人陳宏榮之雇主？原告對陳宏榮應否負雇主 之職業災害補償責任？
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的， 受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類 之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。 而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人 只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間 無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約 ，二者性質並不相同（最高法院94年度臺上字第573號裁判 要旨參照）。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者
乃以發生結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過 為其手段而已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即 除供給勞務外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高 法院81年度臺上字第2686號判決意旨參照）。再勞動契約係 謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲 致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準 法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞動基準法所規 定之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之 勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，故「從屬性 」為勞動契約最大特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵： ㈠人格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑， 在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給 付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容 非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特 徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有 懲戒權等。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性 ，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該 他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作 性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要 意涵。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同 僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。
㈡查原告為被告承攬宏達電公司新店廠區新建工程之配合廠商 ，原告除承攬被告所承攬該新建工程之部分工程（本院卷第 41頁原證2訂購單，下稱承攬訂購單）外，原告另於被告所 承攬之系爭工地為點工之工作，且原告向被告承攬之工程部 分與點工之工作分屬不同之契約關係，為兩造所不爭執（見 本院卷第176頁）。依原告及被告所提出點工日誌表之記載 ，點工之工作時間係每日早上8時開始至下午5時止，工作之 項目係由被告工地人員指派，有點工日誌表在卷可參（見本 院卷第5-7、135-142頁），是就點工工作部分，原告並不能 自行決定工作之作息時間，而須遵從被告工作時間之制約， 且點工之具體詳細內容非由原告決定，而依被告工地人員之 指示命令施工，均與承攬之當事人係以勞務所完成之結果為 目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定工作之 承攬契約性質不符。此外，被告復未舉證證明點工部分之契 約內容及範圍，自難遽認係屬承攬性質，則就點工部分尚難 認原告係被告之次承攬人。
㈢訴外人陳宏榮於101年2月21日發生職業災害時，非為原告之
受僱人：
⒈101年2月21日訴外人陳宏榮發生職業災害時，於被告承攬 之宏達電公司新店廠新建工程工地為點工工作，以點工計 酬，工作時間係早上8時開始至下午5時止，工作之項目係 由被告公司人員指派，當日陳宏榮經被告工地人員指派從 事「屋頂設備基座組模工作」等情，有101年2月21日點工 日誌表及被告公司人員林建忠所書寫「陳宏榮訴請職災賠 償事實經過報告書」可稽（見本院卷第137、134頁），又 當日陳宏榮係受被告公司人員余俊龍之指示攜帶電鋸至工 地工作，已據陳宏榮於本院101年度勞訴字第267號職業災 害損害賠償事件提出準備狀載述在卷，並據證人李冠政於 該案言詞辯論時證述明確（見本院卷第114-115、122頁） ；再依陳宏榮於本院101年度勞訴字第267號職業災害損害 賠償事件提出準備狀陳述「…事故之後為安撫原告（即陳 宏榮），特群機電公司亦要求原告繼續到工地現場從事帶 領其他點工等無須勞力之工作，…。」等語（參本院卷第 115頁），併參上揭被告公司人員林建忠所書寫「陳宏榮 訴請職災賠償事實經過報告書」記載「陳員（即陳宏榮） …，於4月9日因上工晚到而無法配合其他點功人員工作， 而遭到本所余俊龍監工稍加指責，便對余員辱罵動粗毆打 ，…。且在3月初亦與本工地之勞安管理員黃彥儒衝突， 因詢問其上工情形，而懷恨在心，…。」等情（見本院卷 第134頁），可見陳宏榮於101年2月21日係受被告工地人 員指派工作，且須遵從被告工作時間之制約，點工之具體 詳細內容係由被告決定，並受被告之指揮監督，堪認陳宏 榮與被告間有人格上從屬性；且陳宏榮以點工計酬，須陳 宏榮親自履行，始得領取點工報酬，不得使用代理人，如 以他人代替，則不得領取點工報酬；又陳宏榮於101年2月 21日受被告公司人員之指揮監督為點工工作，係為被告之 目的而勞動，應可認與被告間有經濟上之從屬性。揆諸前 開說明，陳宏榮於101年2月21日之點工工作，與被告間有 使用從屬及指揮監督關係。而職業災害發生當日，原告係 於B1F工作，與陳宏榮為不同樓層工作，陳宏榮並非受原 告之指揮監督亦非為原告之目的為工作，並無證據證明陳 宏榮於101年2月21日點工工作係受原告指示工作之從屬性 及指揮監督關係，自難認定陳宏榮係屬原告之受僱人。 ⒉被告雖以①陳宏榮於本院101年度勞訴字第267號職業災害 損害賠償事件所提原告出具記載「陳宏榮於泓鈞水電行工 作」之證明書及職業災害證明書（參本院卷第177-178 頁 ），均係表明雇主即為原告；②陳宏榮於101年度勞訴字
第267號職業災害損害賠償事件中自承受僱於原告王松齡 ，並表明原告係次承攬人；③原告於101年度勞訴字第267 號職業災害損害賠償事件中所提民事答辯狀自承訴外人陳 宏榮當日違反「工地承攬人」所為之宣導規定，而非僱用 人（被證9）；依該答辯狀第3頁第3至4行載「…同年4月9 日與特群公司監工余俊龍衝突，致遭特群公司要求被告（ 即本件原告）拒絕原告（即訴外人陳宏榮）前往系爭工地 …。」，可知對訴外人陳宏榮有實質支配指揮力者為原告 ；又於答辯狀第3頁第12行謂「自不得向僱用人之被告請 求賠償」，係以僱用人自居等事由為佐，主張訴外人陳宏 榮為原告之受僱人云云。惟查：
①原告雖出具記載「陳宏榮君自101年元月份、2月份均在 泓鈞水電行工作無誤。在2月份因傷休息，（2月21日受 傷）」內容之證明書及記載「當日受僱於泓鈞水電行」 之職業災害證明書（參本院卷第177-178頁），惟按一 般工程小包廠商常有自己配合工作之班底，惟工班配合 之成員間未必有僱傭關係存在，且工班工頭招集成員為 臨時工於工地從事點工服勞務，無商業登記之臨時工依 附於有商業登記之人，或借用發票等情，為工程所常見 。本件訴外人陳宏榮雖與原告同至被告承攬之工地工作 ，惟陳宏榮與原告或被告間服勞務之性質，仍應依是否 有使用從屬性及指揮監督關係為斷，自難僅以陳宏榮係 與原告一起至被告承攬之工地為點工工作，遽認陳宏榮 係原告之受僱人。而陳宏榮與李冠政均因無發票而借原 告之行號領工資，已據證人李冠政於本院101年度勞訴 字第267號職業災害損害賠償事件中證述在卷（見本院 卷第123頁），是原告為配合陳宏榮領取職業災害補償 而出具證明書，非無可能，則難僅以該證明書之記載遽 認陳宏榮為原告之受僱人。
②又按，所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於 己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。當事人在訴訟 外所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279 條 第1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相 符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院76年度台上 字第831號裁判要旨參照）。原告及訴外人陳宏榮於本 院101年度勞訴字第267號事件之陳述或自認，均屬訴訟 外之陳述，未可視為本件之自認，尚須審究其與實際情 形是否相符，以為取捨之依據。是原告或訴外人於本院 101年度勞訴字第267號事件所為上開陳述，與陳宏榮從 屬受被告指揮監督之情形不符，自難採取而遽認陳宏榮
係原告所屬受僱人之證明。被告上開抗辯101年2月21日 陳宏榮係原告之受僱人云云，尚無可採。
㈣依上述，訴外人陳宏榮於101年2月21日雖與原告同至被告承 攬之工地為點工之工作，惟陳宏榮並非受原告指揮監督，亦 非為原告之目的而工作，原告既非可認定係屬陳宏榮之雇主 ，應無須對陳宏榮負職業災害補償責任。
三、原告對陳宏榮應否負侵權行為損害賠償責任？ ㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 民法第184條第2項定有明文。雇主依勞動基準法第59條所應 負之法定補償責任，與依民法規定應負之侵權行為賠償責任 ，性質不同，勞工固得分別請求，但侵權行為損害賠償之民 事責任仍以故意或過失為要件，是勞工依勞基法第59條規定 請求雇主給付職業災害補償金，雖經認定其受損害之事故為 職業災害時，勞工如另以民法侵權行為之規定，請求雇主負 損害賠償責任，仍應舉證證明雇主就該事故之發生有故意或 過失之情事。
㈡被告雖抗辯訴外人陳宏榮於工地施作工程所受之傷，係因其 自備之電鋸所致，陳宏榮之受傷與原告未對陳宏榮施以必要 之安全教育、訓練有相當因果關聯，原告對訴外人陳宏榮負 有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任云云。惟查， 訴外人陳宏榮於101年2月21日係受被告公司人員余俊龍之指 示攜帶電鋸至工地從事「屋頂設備基座組模工作」，已如前 述，陳宏榮係於被告承攬工地之場所依被告工地人員之指示 所為工作，並非從屬或受原告指揮監督為原告之目的為工作 ，實難認原告就此職業災害之發生有何故意或過失或有何相 當因果關係，被告抗辯原告應負侵權行為損害賠償云云，尚 屬無據。
四、被告主張對原告有50萬元之職業災害求償債權存在並與應給 付原告之點工報酬74,520元為抵銷，為無理由： 依上述，101年2月21日發生職業災害時原告非屬陳宏榮之雇 主，被告主張原告對陳宏榮應負職業災害補償責任，已無可 採，又無證據證明原告對陳宏榮有何侵權行為損害賠償責任 ，被告主張對原告有50萬元之職業災害求償債權存在並與應 給付原告之點工報酬74,520元為抵銷，核無理由。五、綜上所述，原告請求被告給付點工報酬74,520元，及自起訴 狀繕本送達翌日即102年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網