促進民間參與公共建設
臺中高等行政法院(行政),訴字,99年度,384號
TCBA,99,訴,384,20140703,1

臺中高等行政法院判決
99年度訴字第384號
103年6月19日辯論終結
原 告　鄉林建設事業股份有限公司
代　表　人　賴正鎰
訴訟代理人　林錦隆　律師
　李之聖　律師
被 告　臺中市政府
代　表　人　胡志強
訴訟代理人　陳修君　律師
上列當事人間因促進民間參與公共建設事件，原告提起行政訴訟
，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰參拾肆萬陸仟玖佰伍拾貳元，及自民國九十九年十月二十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111條第1項定有明文。而變更或追加他訴是否適當，則應 就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具體情事 加以衡量。本件原告起訴時，主張被告如廢止本案之甄審決 定，不與原告完成簽約，則應補償或賠償原告之損失，包括 因本案所投入之規劃、設計、勞務、人事、管理等費用之損 失計新臺幣（下同）188,133,329元，加計取得土地之費用 損失318,902,509元，共計507,035,838元，再加計原告因履 行本案之建設與營運可得預期利益之損失645,421,000元， 總計補償之損失金額為1,152,456,838元。嗣於起訴狀送達 後，原告捨棄原請求之交際費6,050元及利息費用6,818,382 元部分，另於民國（下同）100年1月26日變更起訴聲明為： 「被告應給付原告1,145,632,406元。」又原告為簡化爭點 ，乃參考鑑定機關之鑑定結論，僅請求因本案所投入之規劃 、設計、勞務、人事、管理等費用損失52,991,500元，不再 請求取得土地費用及預期利益之損害部分，復於103年4月16 日具狀追加及變更訴之聲明：「被告應給付原告因本案所投 入之規劃、設計、勞務、人事、管理等費用損失52,991,500 元及自起訴狀送達之翌日起以年息5％計算之利息。」經核



原告上開聲明之追加及變更，除屬應受判決事項之聲明之減 縮外，因與原已起訴部分可共有相同訴訟程序，且有利於當 事人之利益，符合訴訟經濟原則，本院認原告上開訴之追加 及變更尚屬適當，應予准許。
二、事實概要：
原告參與被告辦理之「臺中市交通用地轉運中心委託民間參 與建設與營運計畫」案（以下簡稱系爭促參案），經被告於 96年10月29日評選為系爭促參案之最優申請人。被告並分別 於96年12月24日、97年3月20日與97年6月6日召開議約會議 ，雙方已完成系爭促參案投資契約及設定地上權契約草案條 文之修訂、新增與刪減作業。嗣被告以97年10月17日府交運 字第0970241230號函通知原告，因政策變更不續辦系爭促參 案。原告不服，主張：（一）被告於議約完成後，無正當理 由遲不發函通知原告核定投資執行計畫書並辦理簽約，已違 反系爭促參案申請須知第6.1.2.4條及促進民間參與公共建 設法第45條。（二）被告不續辦決定，違反行政程序法第11 0條第3項及第123條規定云云，提起異議。案經被告審查認 為：原告雖於96年10月29日被評決為系爭促參案之最優申請 人，惟其後因臺中市都市計畫（單元二）細部計畫於96年11 月14日發布實施，「交六用地」做為「交通轉運中心」用途 才予明確，另以97年2月定稿之委託研究案（臺中都會區轉 運站區整體規劃及聯外交通之初步設計）結論中敘明：「臺 中都會區西側地區之交通轉運中心，以『交六用地』為最佳 區位，且應集中設置，以聚集人潮，並提供民眾最多元、便 利的運輸服務。」上開結論並經被告於97年10月3日再邀集 本計畫原甄審委員會委員及相關學者專家開會確認，故被告 在政策上，變更以「交六用地」取代系爭促參案作為臺中市 西側地區國道客運與市區客運間之交通轉運中心，以維「公 共利益」之最大。按行政院公共工程委員會函頒「機關辦理 促進民間參與公共建設案件作業注意事項」第59點（議約及 簽約階段退場之處理原則）規定：「促參案件議約及簽約階 段，如有下列情形者，應啟動退場機制：（二）主辦機關因 政策變更，不續辦促參案件。」定有明文。綜上，被告以主 辦機關因政策變更，不續辦系爭促參案，並無違法情事，是 以原告所提異議請求為無理由，遂以97年11月26日府交運字 第0970273778號函，駁回原告所提之異議。原告仍表不服， 主張：原告前依民間參與公共建設法第46條規定，就交七用 地自行規劃，向被告提出本案申請，並於96年10月29日獲選 為本案之最優申請人，並開始議約，惟被告竟於97年10月17 日以原處分通知原告不續辦本件之促參案。被告作此不續辦



之決定時，未依法給予原告陳述意見之機會、未於處分書面 記載理由，且就行政程序法第123條規定之適用有判斷恣意 及裁量違法之情事，又被告於不續辦決定未同時給予原告合 理之補償，與行政程序法第126條第1項亦有未合云云，提起 申訴，經行政院公共工程委員會作成促0000000號申訴審議 判斷書，撤銷被告之異議處理結果，主要理由為：「按主辦 機關審核民間自行規劃申請參與公共建設案件注意事項第17 點『主辦機關審核民間自行規劃申請參與公共建設案件，應 予民間申請人陳述意見之機會。』是主辦機關若因政策變更 決定不續辦民間自提規劃申請參與公共建設案件，應予民間 申請人陳述意見之機會，始能確保程序之公平、公正。…… 該不續辦決定之作成並未給予申訴人陳述意見之機會，揆諸 前揭說明，自有違背正當法律程序之違法。」主辦機關爰通 知申訴廠商補充陳述意見，申訴人分別於98年8月4日、98年 9月1日提出「陳述意見書」、「陳述意見書（二）」後，主 辦機關並應申訴人所請，聽取其言詞陳述意見。嗣主辦機關 仍於98年10月1日通知申訴人：「因本市都市計畫（單元二 ）細部計畫於96年11月14日發布實施，『交六用地』做為『 交通轉運中心』用途才予明確；另以97年2月定稿之委託研 究案（臺中都會區轉運站區整體規劃及聯外交通之初步設計 ）結論中敘明：『臺中都會區西側地區之交通轉運中心，以 『交六用地』為最佳區位，且應集中設置，以聚集人潮，並 提供民眾最多元、便利的運輸服務。』上開結論並經本府於 97年10月3日再邀集本計畫原甄審委員會委員及相關學者專 家開會確認。故本府在政策上，變更以『交六用地』取代本 計畫作為本市西側地區國道客運與市區客運間之交通轉運中 心。」等語，原告依上開行政院公共工程委員會促字第0970 015號審議判斷意旨向被告陳述意見後，被告重申因政策變 更不續辦系爭促參案件，而以98年10月1日府交運字第09802 41353號函為維持不續辦本案之決定。原告乃於98年10月30 日復向行政院公共工程委員會提出申訴，並主張：（一）原 處分表示「貴會『促0000000號審議判斷書』係依錯誤之判 斷」及文內所示之不予續辦決定，足見實質上屬被告之審議 結果，雖未依行政程序法第96條規定，表明為行政處分之意 旨，亦未記載救濟方法，仍屬符合行政程序法第92 條第1項 規定之行政處分，原告依促進民間參與公共建設法第47條及 爭議處理規則第7條規定提出申訴，自屬有據。（二）據主 辦機關所述，「交六用地」之細部計畫於96年11月14日發布 實施，推論辦理時程，主辦機關至少於96年7月以前即已著 手規劃以「交六用地」作為交通轉運中心之細部計畫，質言



之，其時程早於評選申訴人為系爭促參案之最優申請人（96 年10月29日）之前，顯見主辦機關應已將「交六用地」作為 交通轉運中心之事實納入本案甄選決定時斟酌之事實，不生 政策變更之問題。（三）「交六用地」係「國道客運轉運中 心」之最佳區位，系爭促參案用地則因緊鄰會展中心及中港 路交流道，因此系爭採購案之用地被定位為「國際會展中心 之接駁公車路線」、「高鐵臺中站之接駁公車路線」及「觀 光旅遊路線」之轉運站，兩案之功能不同，不生取代問題云 云惟遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院以99年度訴字第 252號案件受理在案，惟於101年9月6日認無起訴必要撤回起 訴。而原告並以被告如廢止本案之甄審決定，不與原告完成 簽約，則原告因信賴被告所為之行政處分被廢止，致遭受財 產上損失，應補償或賠償原告之損失，包括因本案所投入之 規劃、設計、勞務、人事、管理等費用之損失，另依行政程 序法第126條第1項規定提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
（一）民間自行規劃參與公共建設案件之申請及審核程序如下︰ ⒈依「主辦機關審核民間自行規劃申請參與公共建設案件注 意事項」第4條之8規定，民間自行規劃申請參與公共建設 案件可以區分為民間自行備具土地案件及政府提供土地、 設施案件兩種，其審核程序有所不同：
⑴民間自行備具土地案件︰就此類案件，民間機構得先洽 商主辦機關意見後，擬具促進民間參與公共建設法第46 條第1項規定之文件（土地使用計畫、興建計畫、營運 計畫、財務計畫、金融機構融資意願書及其他法令規定 文件），向主辦機關提出申請。主辦機關應先就民間申 請人所提計畫是否符合主辦機關政策需求、有無法令禁 止事項、所附文件是否符合相關規定、政府可得協助或 配合事項、整體計畫之可行性，予以審核。民間自行規 劃案經審核通過者，主辦機關應將審核通過之條件通知 民間申請人，民間機構應按時間籌辦並與主辦機關簽訂 投資契約後依法興建營運；未獲通過者，主辦機關應備 具理由，通知民間申請人。
⑵政府提供土地、設施案件（交七轉運站案屬之）︰此種 案件可分為初步審核再審核兩階段（注意辦法第6條） 。於初步審核階段，民間申請人應先提出規劃構想書， 載明民間申請人基本資料、初步規劃構想、土地基本資 料（含政府設施或土地之範圍）、對政府之效益評估、 需政府協助之事項等，由主辦機關進行初步審核。民間 申請人提出規劃構想書後，主辦機關應於一周內將此規



劃構想書之案名、簡要內容、使用政府土地、設施等資 訊，公開於主管機關之民間參與公共建設投資資訊及主 辦機關之資訊網路中。如於規劃構想書公開後15日內， 有其他民間申請人就同一政府土地、設施提出不同公共 建設種類之自行規劃構想書者，主辦機關於初步審核時 應併同考量，至多擇定一家進行再審核。主辦機關於初 步審核時應就民間申請人之規劃構想書是否符合主辦機 關政策需求、民間使用政府土地或設施之效益、需政府 協助事項、有無法令禁止事項、民間申請人是否同意後 續規劃內容公開等事項進行初步審核。
⑶民間規劃構想書經初步審核通過者，主辦機關應將初步 審核結果公開於主管機關之民間參與公共建設投資資訊 及主辦機關之網路資訊中，並將初步審核通過之條件、 後續規劃內容之程度，通知民間申請人，並指定於一定 期間內進一步規劃，提出促進民間參與公共建設法第46 條第1項規定之文件。
⑷再審核程序及評選最優申請人：
①民間申請人向主辦機關提出促進民間參與公共建設法 第46條第1項所規定之文件，主辦機關應進行再審核 。於再審核程序中，主辦機關應邀請相關機關或專家 、學者組成審核委員會進行再審核。
②案件經審核委員會再審核合格者，主辦機關應協商民 間申請人同意規劃案公開之內容，並將協商同意公開 之內容、主辦機關最低功能及效益需求、經審核委員 會同意之審核標準及投資契約書草案要項，公開徵求 其他民間投資人。
③公開徵求其他民間投資人，其公開摘要應公開於主管 機關之民間參與公共建設投資資訊及主辦機關之資訊 網路中，公開徵求期間以45日為限。如有其他民間投 資人參與，審核委員會應予以再審核，其經再審核合 格者，則併同民間申請人之規劃案評選出最優申請人 ，必要時得選出次優申請人。最優申請人於與主辦機 關簽訂投資契約後即得依法興建營運。
⑸被告依促進民間參與公共建設法及「民間參與公共建設 甄審委員會組織及評審辦法」組成甄審會議就原告所提 出之上開各項申請進行審核作業，其情形如「交七轉運 站BOT案」甄審作業流程圖（參見本院卷一第180至182 頁）。
⒉原告自始係因被告所提供之資訊，而認本案即「臺中市交 通用地轉運中心委託民間參與建設與營運計畫BOT案」與



被告另案規劃，亦由原告得標之「臺中國際會議及展覽中 心開發興建暨營運BOT案」應聯合開發，因而原告內部就 該兩案採整體開發、聯合規劃，統稱為「臺中會館」，並 以「臺中會館」之名義製作所有支出費用之會計憑證。按 依促進民間參與公共建設法之規定，民間機構參與公共建 設可概分為：政府規劃之公共建設（第42條）及民間自行 規劃之公共建設兩種（第46條）。而被告另案規劃之「臺 中會展中心BOT案」為政府規劃之公共建設；至「交七轉 運站BOT案」則為民間機構自行規劃之公共建設，兩者依 據之法令不同。又上開「臺中會展中心BOT案」與「交七 轉運站BOT案」兩案之用地，原本為臺中新市政中心專用 區交通用地，為一完整之街廓。惟因被告考量臺中地區需 要建設一新的經貿展演用地，故於89年12月21日經被告都 市計畫委員會180次會議通過都市計畫變更，將新市政中 心專用區交通用地增列可做經貿展演及其相關設施之使用 項目。惟同時被告亦提及「該用地目前仍有18筆私有土地 」（此即被告要求本案原告應取得所有權之系爭18筆土地 ）坐落其中，未來若採整體開發其必須先處理該私有地， 短期恐難有預算可供處理」等語。被告同時亦提及「本案 如由交通轉運站與展演中心並行使用其規模又太小，採多 層興建其所費成本又加高較不可行」等語，顯見對被告而 言，其最初之規劃構想亦係將上開兩案之土地整體開發。 惟最後被告因預算及民眾抗爭等問題，決定將有18筆私有 地坐落之土地切割開來，仍維持其原來作為交通用地之計 畫即為交七用地。而另分割之部分則辦理經貿展演之用， 始造成同一街廓之完整用地上，切分為經貿用地與交通用 地之情形。但被告為解決上述將兩地分別使用經濟規模太 小之考量，而於「臺中會展中心BOT案」之規劃中，一再 提出兩用地應聯合開發之需求，其情形如下：
⑴被告至遲於90年11月27日成立「臺中會展中心BOT案」 之甄審委員會，並於該日召開第1次甄審會議針對招商 說明書加以討論。
⑵「臺中會展中心BOT案」於91年4月30日第1次正式公告 ，惟因無人投標遞送投資計畫書等因素，旋即於91年8 月15日公告終止甄選事宜。
⑶被告嗣後即積極拜訪潛在投資廠商，並不斷召集甄審委 員會議討論修改招商說明書內容以增加投資誘因，並於 92年9月17日第6次甄審委員會決議「⑷鄰近所剩約1.4 公頃私有地之交通轉運站部分，本府將配合預算辦理土 地協議價購或徵收，未來將可進入實質開發建設之訊息



，納入本案招商說明書內說明。」被告旋即於92年9月2 9日府經發字第0920150648號公告「甄選投資人開發興 建暨營運臺中國際會議及展覽中心招商說明書」及相關 規定，備標期至92年11月14日止；惟公告期間市議員又 提出質疑，被告又辦理停止公告。
⑷被告嗣於92年11月26日第3次公開公告「甄選投資人開 發興建暨營運臺中國際會議及展覽中心招商說明書」及 相關規定，備標期至93年1月8日止。原告於備標期間內 投標，遞送投資計畫書，並於93年1月16日獲選為最優 申請人。
⑸依「臺中會展中心BOT案」之招商說明書之規定，原告 申請時提出之原始開發投資計畫書，需依甄審委員之意 見修正、並經甄審委員會審查確認後，列為本案契約之 附件。故被告於93年3月2日召開甄審委員會討論原告提 出之修正開發投資計畫書，並做成以下結論要求原告遵 照辦理：「……『5.有關本案緊鄰之交通轉運站用地， 請鄉林公司就未來整體開發提出可行計畫書，並送請本 府交通旅遊局研商具體可行方案』。……8.『政府需配 合承諾部分原則相關工作融資優惠及租稅減免部分本府 會協助投資人辦理，而關聯性開發計畫整合，請鄉林公 司就基地緊鄰之交通轉運站用地整合整體開發研提可行 計畫書，再由本府交通旅遊局研議……』」
⑹經原告依被告及甄審委員會之意見，修正開發投資計畫 書並完成議約後，雙方始於93年5月12日簽訂「臺中會 展中心BOT案」投資契約書。
⑺94年5月25日「臺中會展中心BOT案」所召開之「都市設 計、建造執照預審、甄選委員會」聯合審查會議中，與 會委員亦一致表示希望對會展中心與轉運站用地整體開 發。
⑻由前述招商過程即可看出，被告從頭至尾均有就系爭用 地整體開發之意，僅因無法解決18筆私有地之問題，始 切割出交七用地，先行辦理「臺中會展中心BOT案」之 招商；但仍將交七用地之聯合開發做為「臺中會展中心 BOT案」之投資誘因，並於簽訂「臺中會展中心BOT案」 投資契約時，將原告應主動辦理交七用地之聯合開發乙 節，納入契約內容，並於94年5月25日「臺中會展中心 BOT案」所召開之「都市設計、建造執照預審、甄選委 員會」聯合審查會議中，與會委員亦一致表示希望對會 展中心與轉運站用地整體開發。
⑼基於上開緣由，原告始於94年11月11日以鄉建字第1111



01號函依據促進民間參與公共建設法第46條之規定，向 市府提出交通轉運站用地之民間自提BOT案之申請，並 表明有意併同會展中心BOT案為聯合開發。
⒊綜上所述，原告之所以於內部依會計法令製作本案相關費 用時，仍以「臺中會館」之名義製作相關支出費用之會計 憑證，乃係基於上開兩案之規劃及議約始末，絕非原告刻 意混淆兩案費用，是縱就「被告是否應依其於招商過程所 提供之資訊，負有同意原告將兩案聯合開發之義務」，原 告與被告有所爭議，然就「原告當時係就兩案進行整體設 計規劃」此一客觀事實，雙方並無爭執，故被告實難於本 案僅以會計科目名稱並非「交七轉運站BOT案」為由，認 原告之支出費用無法舉證。
（二）查被告經由公函、重劃委員會決議及公告本案申請須知等 方式形成使原告足以確信其開發本案即交七交通轉運站為 既定政策之信賴基礎，嗣於原告投入鉅資整合本案用地完 成後，作成不續辦本案之行政處分，實已悖於司法院大法 官歷年解釋所揭櫫之信賴保護原則及誠實信用原則： ⒈按本案用地既規劃作為交通轉運站，而屬於公共建設需用 土地，本案用地內之18筆私有土地即應由被告辦理徵收， 且被告辦理徵收之補償費，依通常情形為公告現值加4成 辦理，即以原告獲得本案最優申請人之96年當年度土地公 告現值估計，被告就本案用地內之18筆私有土地連同地上 建物所應支出之徵收補償費約為133,817,801元。然被告 並未依法辦理徵收，且於94年11月11日原告向被告提出本 案規劃構想書時，未依促進民間參與公共建設法第46條第 3項規定於審核通過後始由原告依核定之土地使用計畫取 得土地所有權或使用權，反而函覆原告，要求原告應先取 得本案用地內之私有土地所有權或使用權，再提出本案之 申請。原告乃於95年間以相當於被告徵收費用近2.5倍之 金額完成本案用地上18筆私有土地及地上建物之整合，並 於95年9月29日再提出本案規劃構想書，被告並依法辦理 公開資訊、初步審核及再審核，至96年4月25日，本案用 地所屬之市地重劃委員會會議更進一步作成有關原告所整 合之本案用地內18筆私有土地產權，於本案轉運站正式營 運後應無償移轉登記為被告所有之決議，被告嗣即於96年 8月30日所公告之本案申請須知2.6.1規定「本案開發權利 金為基地內18戶私有土地之所有權移轉予市府」。 ⒉而96年10月29日被告評選原告為最優申請人後，復分別於 96年12月24日、97年3月20日及同年6月6日與原告進行3次 議約，原告因持續信賴本案之開發確係被告既定之政策，



隨即於97年6月間為準備本案開發，就坐落於本案用地內 18筆私有土上之建物，申請拆除執照並自費予以拆除、整 地完成。綜觀本案開發過程，被告一再以其行為向原告表 示確定開發本案轉運站，致原告因基於正當合理之信賴， 支出鉅額費用整合本案用地及自費拆除地上物等，詎被告 於本案投資契約實質上已議約完成之際，竟率爾違法不予 續辦本案，致原告上開因信任被告所為之支出，盡付東流 ，是被告系爭行政決定，實悖於司法院大法官於歷年多號 解釋所揭櫫（釋字第525、529、547、552、577、580、58 9及605等號解釋）之信賴保護原則，及行政程序法第8條 所規定之誠信原則，難謂合法正當。
（三）被告主張本件訴訟標的屬私法爭議，非得提起行政訴訟之 標的，顯係嚴重誤解本案訴訟標的之內容及其法令依據， 且被告對其所援引之諸多判決多有誤解，亦與最高行政法 院歷年判決意旨相違：
⒈首應陳明者，本件原告主張之訴訟標的，乃係依行政程序 法第126條規定對被告所為之「補償請求」，亦即典型之 「信賴保護損害補償」，而依鈞院及最高行政法院自行政 程序法施行後就信賴保護原則所為之裁判，姑且不論原告 於實體法上有無理由，惟就「信賴保護損害補償應屬行政 訴訟範疇」此點從無不同見解，且迄今亦無任何一則民事 法院判決認定「信賴保護之損害補償應循民事訴訟請求」 ，故被告主張本件訴訟標的屬私法爭議，完全悖於上開實 務見解，殊不足採。
⒉另查，被告就「原告尚未與被告簽訂投資契約」此點既未 爭執，則原告與被告間並無任何民事契約上之權利義務關 係，客觀上自無產生被告所稱「民事履約爭議」之可能， 被告主張顯已自相矛盾，且本案所生爭議乃出現於「簽訂 投資契約前」，依最高行政法院歷年多則裁判意旨，本案 所涉爭議亦非屬民事法律關係，茲詳述如下：
⑴按最高行政法院93年度判字第134號、95年度判字第189 8號及95年度判字第1239號等判決，分別明確指出「促 進民間參與公共建設法第12條第1項固規定權利義務關 係適用民事法之相關規定，惟該條文係規範『簽訂投資 契約後』之權利義務關係，與本案係在簽訂投資契約前 之申請及審核程序有別，自不得適用之，查促進民間參 與公共建設法第47條業已規定對於申請人與主辦機關關 於申請及審核程序之爭議，其異議及申訴，準用政府採 購法處理招標、審標或決標爭議之規定，準此自應認為 政府機關之招標、審標、決標行為均係執行公權力之行



為，係屬行政處分。」及「上開『評定最優申請人』的 決定，對其他參與競爭之申請人產生排斥的效果，亦即 其他申請人將因而失去與政府簽訂特許投資興建及營運 契約之機會，形同未獲准授予簽約之權利，乃對於權利 及法律上之利益的消極損害，……自得依行政訴訟法第 4條第1項規定，對之提起撤銷訴訟以資救濟。」足證促 進民間參與公共建設案件主辦機關於「簽訂投資契約前 」所為之決定，倘使申請人「失去與政府簽訂投資興建 及營運契約之機會」，即屬得依行政訴訟法提起撤銷訴 訟之範疇。
⑵查被告97年10月17日府交運字第0970241230號函確係被 告於「簽訂投資契約前」所為之決定，且此函所生法律 效果使原告完全失去與被告就交通用地轉運中心簽訂建 設及營運契約之可能，亦使原告所獲「最優申請人」之 法律資格及其公法上權利完全失所附麗，故依最高行政 法院上開判決意旨，被告97年10月17日府交運字第0970 241230號函實屬廢止或撤銷原告「最優申請人」資格及 權利之行政處分，而屬原告得循異議、申訴及行政訴訟 進行救濟之範疇。
⑶另行政院公共工程委員會就本件原告與被告間之爭議， 曾先後作成「促0000000號」及「促0000000號」申訴審 議判斷，皆明確駁回被告所為「促進民間參與公共建設 案件甄審決定後之履約爭議非屬申訴審議判斷標的」之 主張，並肯認原告有權就被告97年10月17日府交運字第 0970241230號函提起促進民間參與公共建設法及其施行 細則所規定之異議及申訴程序。復按促進民間參與公共 建設申請及審核程序爭議處理規則第30條第1項規定「 審議判斷視同訴願決定」，足證本件業經審議判斷之標 的實屬行政訴訟標的，否則斷無以訴願決定處理民事訴 訟標的之理。詳言之，促進民間參與公共建設法及促進 民間參與公共建設申請及審核程序爭議處理規則既係以 「訴願先行程序」作為其針對促進民間參與公共建設案 件異議及申訴程序之法律定位，則依促進民間參與公共 建設申請及審核程序爭議處理規則第2條第1項第3款規 定，促進民間參與公共建設案件主辦機關「於甄審結果 後，簽訂投資契約前之相關決定」仍顯屬公法上爭議， 而得成為異議、申訴（等同訴願）及後續行政訴訟之標 的，故被告所稱「本件屬民事履約爭議」，顯不足採。 ⒊被告於102年4月17日準備程序，引用最高行政法院101年 度裁字第2226號裁定意旨而主張本件非屬公法事件云云，



顯與該裁定及最高行政法院歷年見解相悖：
⑴首應陳明者，本件交七轉運站之評選係依促進民間參與 公共建設法辦理，而依最高行政法院93年度判字第134 號、95年度判字第1898號及95年度判字第1239號等確定 判決意旨，促進民間參與公共建設法第47條第1項準用 政府採購法第74條以下有關招標、審標或決標爭議之規 定，針對招標、審標或決標爭議所為之審議判斷視同訴 願決定，可見促進民間參與公共建設案件主辦機關所為 之最優申請人「評選決定」及政府採購法採購機關所為 之「決標」，均係公法事件下之行政處分，否則斷無其 救濟結果視同訴願決定之理，故被告辯稱本件最優申請 人之評選決定非行政處分，而僅係民事契約之締約對象 選擇云云，殊不足採。
⑵次按最高行政法院100年度判字第1927號判決及鈞院98 年度訴字第206號判決均指明「評定最優申請人的決定 ，對其他參與競爭之申請人產生排斥的效果，亦即其他 申請人將因而失去與政府簽訂特許投資興建及營運契約 之機會，形同未獲准授予簽約之權利，此乃對於權利及 法律上之利益的消極損害，其雖非該評定最優申請人決 定之相對人，但為該決定（行政處分）效力所及，自得 依行政訴訟法第4條第1項規定，對之提起撤銷訴訟以資 救濟。」至此足證促進民間參與公共建設法主辦機關所 為「最優申請人」之甄審決定乃係一行政處分。 ⑶又查，政府機關依政府採購法所為之招標、決標及審標 決定，因涉及公務預算之分配及執行，且為採購機關之 單方決定，故屬行政處分，其救濟途徑應採行政救濟， 應無疑義。本件交七轉運站之評選係促進民間參與公共 建設法辦理，而依最高行政法院93年度判字第134號、9 5年度判字第1898號及95年度判字第1239號等確定判決 意旨，促進民間參與公共建設法第47條第1項既規定參 與公共建設之申請人與主辦機關於申請及審核程序之爭 議，其異議及申訴準用政府採購法處理招標、審標或決 標爭議之規定，又政府採購法第74條規定審議判斷「視 同訴願決定」，可見促進民間參與公共建設案件主辦機 關所為之「評選決定」及政府採購法採購機關所為之「 決標」均係公法事件下之行政處分，否則斷無其救濟結 果視同訴願決定之理。
⑷至被告引用之最高行政法院101年度裁字第2226號裁定 之所以認定該案評選結果非屬行政處分，依最高行政法 院針對同案所為100年度判字第1684號判決意旨，該案



評選乃依行為時促進產業升級條例所為，依促進產業升 級條例第35條規定「（第1項）工業主管機關開發工業 區時，於勘選一定地區內之土地後，得委託公民營事業 辦理申請編定、開發、租售及管理等業務。（第2項） 前項委託申請編定或開發業務，其資金由政府編列預算 支應者，應依政府採購法之規定辦理；其資金由受託之 公民營事業籌措者，應以公開甄選方式辦理。」而該案 開發資金係由廠商自行籌措，不涉及公務預算之分配及 執行，故依上開促進產業升級條例第35條第2項後段（ 而非前段）規定，無政府採購法之適用，亦即該案評選 過程並不涉及政府機關單方所為之公資源分配及公權力 執行，且該案廠商與政府機關係基於「平等關係」，故 最高行政法院認定該公開甄選不屬行政處分，乃屬當然 之理。該案與本案迥不相同，不得比例援引。併此敘明 。
⑸然查，本件交七轉運站係促進民間參與公共建設法規定 之公共建設，原告自始即須依被告所公告之「興建內容 、營運規劃內容及申請人之資格條件」等相關事項，依 促進民間參與公共建設法第43條規定備妥資格文件、土 地使用計畫、興建計畫、營運計畫、財務計畫、金融機 構融資意願書及其他公告規定資料等，向被告提出「申 請」，再由被告依促進民間參與公共建設法第44條規定 ，基於「審核」之目的，組成甄審委員會決定甄審標準 ，並就申請人提出之資料，依「公平、公正」原則評定 之，故於上開促進民間參與公共建設法規定之評選過程 ，原告與被告顯不具締約上之「平等關係」，原告對於 被告單方規定並公告之各項申請條件，亦無對等之議約 權利。申言之，促進民間參與公共建設法之「評選」之 所以準用政府採購法之「決標」規定，係因二者均非追 求私法締約自由所形成之「平等關係」，而係著重於透 過政府機關公開且公正之甄選標準，一方面保障廠商間 之公平競爭，二方面透過最優申請人之選定，達到公資 源之最佳配置，故依上開最高行政法院一貫見解，促進 民間參與公共建設法主辦機關所為「最優申請人」之決 定，應屬行政處分無疑。
⑹是被告引用之最高行政法院101年度裁字第2226號裁定 ，該裁定案件事實所涉及之評選，並非依政府採購法或 促進民間參與公共建設法所為，故其評選結果因非促進 民間參與公共建設法規定之「評選決定」或政府採購法 規定之「決標」，而遭最高行政法院認定非屬行政處分



，乃屬當然之理，並無任何與原告上開論證及依據相違 背之處，益證被告顯係企圖將非屬政府採購法及促進民 間參與公共建設法之案件（即上開最高行政法院101年 度裁字第2226號裁定之案件事實）不當移植至適用促進 民間參與公共建設法之本案，當不足採。
（四）至被告所援引之諸多法院裁判，亦皆無法類推適用於本案 ，茲分述如下：
⒈被告所援引之臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第22號 判決中，法院之所以認定該案屬民事訴訟範疇，乃係因該 案原告於起訴時已自行主張「其所爭議之標的屬民事法律 關係」，法院方依最高法院裁定所為「訴訟事件是否屬於 民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關 係為斷」之意旨，認定該案屬民事訴訟範疇。惟查本案原 告自始即主張本案訴訟標的屬公法爭議，並非民事爭議， 故臺灣高等法院臺中分院上開判決，非但不足以推論本案 訴訟標的屬民事訴訟範疇，反更可支持原告所為「本案訴 訟標的屬公法爭議，故應提起行政訴訟」之主張。 ⒉至被告所援引之高雄高等行政法院99年度訴字第141號裁 定及99年度訴字第142號裁定，其案件事實皆係「主辦機 關與申請人已簽訂投資契約」，與本案「原告被告間尚未