土壤及地下水污染整治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,103年度,65號
TCBA,103,訴,65,20140717,1

臺中高等行政法院判決
103年度訴字第65號
103年7月3日辯論終結
原 告　台灣真珠樂器股份有限公司
代　表　人　柳澤雅勝
訴訟代理人　許盟志　律師
複代理人 　韓忞璁　律師
被 告　臺中市政府
代　表　人　胡志強
訴訟代理人　張世昌
　張訓嘉　律師
張喬婷　律師
上列當事人間因土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院
環境保護署中華民國102年12月13日環署訴字第1020079098號訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於經濟部臺中加工出口區內臺中市○○區 ○區段○○○○號土地（下稱系爭場址）設廠從事爵士鼓及長 笛等樂器製造業，為系爭場址之土地使用人，前經行政院環 境保護署（下稱環保署）執行「高污染潛勢工業區污染源調 查及管制計畫（第二期）」及被告所屬環境保護局（下稱被 告環保局）執行「臺中市潭子區、北屯區及鄰近地區地下水 含氯有機物調查及查證工作計畫」調查工作，於民國（下同 ）101年9月25日、101年10月19日期間分別派員前往系爭場 址標準監測井（B00153）進行地下水採樣工作，樣品經檢測 結果三氯乙烯最高為0.202毫克/公升、四氯乙烯最高為0.10 2毫克/公升，均超出地下水污染管制標準所定限值（三氯乙 烯0.05毫克/公升、四氯乙烯0.05毫克/公升），案由被告認 定該污染物非自然環境存在，且系爭場址地下水污染來源明 確，而依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第12條第 2項規定，以102年8月2日府授環水字第1020134512號公告（ 下稱原處分）系爭場址為地下水污染控制場址，並經被告環 保局以102年8月6日中市環水字第1020078846號函檢送該公 告影本予原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠僅於場址之污染來源明確（指該污染之物質係從何而來，已



有確實之資訊可判斷或確認造成污染之根源，蓋其污染來源 如不能明確認定，即無法將污染有效控制及整治），且其地 下水污染物濃度達地下水污染管制標準者，主管機關始得將 該場址公告為地下水污染控制場址：觀諸土污法第2條第17 款、第12條第1項、第2項、第9項、第27條之規定，以及依 最高行政法院101年度判字第548號判決可知，各級主管機關 對於有地下水污染之虞之場址進行查證結果，如場址地下水 污染濃度達地下水污染管制標準，而污染來源不明確者，依 該法第27條之規定，主管機關應公告劃定地下水受污染使用 限制地區及限制事項，依第15條規定採取應變必要措施，並 準用第25條規定辦理；如場址地下水污染濃度達地下水污染 管制標準，而污染來源明確者，惟污染物係自然環境存在經 沖刷、流布、沉積、引灌致場址之污染物濃度達第2項規定 情形者，主管機關應將檢測結果通知相關目的事業主管機關 ，並召開協商會議，辦理相關事宜，必要時，並得準用第15 條規定辦理；僅於場址之污染來源明確，且其地下水污染物 濃度達地下水污染管制標準者，主管機關始得將該場址公告 為地下水污染控制場址。而土污法施行細則第8條規定所稱 ：「指依查證、調查結果及資料，可判斷或確認造成地下水 污染之物質或位置等資訊。」等語，自非指場址內確有污染 之物質或該污染之物質其位置已屬明確而言，其應係指該污 染之物質係從何而來，亦即已有確實之資訊可判斷或確認造 成污染之根源，否則土污法第12條第2項僅須規定場址之地 下水污染物濃度達地下水污染管制標準者，主管機關即得公 告為控制場址，而地下水污染來源明確之規定將成為贅文， 無適用之餘地。且依土污法第2條第1款、第2款、第4款、第 5款之規定，地下水有可能停滯也有可能是流動的狀態，其 污染之來源如不能明確認定，即無法將污染有效的加予控制 及整治，此與土壤之污染源固定不同，故同條第17款之規定 即應認為立法者有意加以區別。
㈡該污染物質之來源尚不能明確認定，無助於污染來源之整治 ，被告自不得將該場址公告為地下水污染控制場址： ⒈經查，被告於原處分雖謂：「足認已排除臺中加工出口區 以外之污染傳輸至區內情形；並已查明臺中加工出口區數 家業者曾有產生該污染物質之製程或其他來源位置；工區 段189地號之採樣地點（標準監測井B00153）則位於一處 污染來源位置（保得士光學股份有限公司之污水處理廠） 之地下水流向下游（南側）位置，且系爭工區段189地號 南側之工區段217地號，業經原處分機關於100年5月10日 以府授環水字第1000067417號公告為地下水污染控制場址



（該公告業經最高行政法院101年度判字第850號判決予以 維持），該工區段217地號場址之污染已確認源自於臺中 加工出口區，則系爭本件工區段189地號之採樣地點既介 於前述污染來源位置與另一處污染場址間，該污染物質之 傳輸途徑尚無違背經驗法則及論理法則，難謂不符合地下 水污染來源明確之要件」云云。
⒉惟查，臺中加工出口區周圍水流複雜，有牛稠分流以暗溝 方式流經臺中加工出口區東北側周界至東南側周界，及四 張犁支流沿加工出口區北側及西側周界沿線環繞，加工出 口區北側周界之抽水井檢測結果亦曾檢驗出三氯乙烯及二 氯乙烯之污染，上開兩支流恐匯集加工出口區北側外圍工 廠所排放廢水而流經臺中加工出口區部分，已相當程度顯 現臺中加工出口區內北側可能有其他污染來源之事實。再 者，加工出口區北側上游之其他9口監測井，均測得地下 水含三氯乙烯與四氯乙烯濃度超過第二類地下水污染管制 標準，且其濃度均高於原告使用土地之濃度，更益證臺中 加工出口區內北側可能有其他污染來源之事實。另外，因 臺中加工出口區內有過度抽取地下水之情形，亦會導致地 下水水流產生逆流而影響監測結果，惟臺中加工出口區內 南側亦有其他污染來源之事實，從而有相當之可能因抽水 逆流而致檢測出相關污染物。益可證本件污染來源複雜， 無法明確判斷或確認造成污染之根源。有關抽水影響範圍 必須進行嚴謹之地下水水位長期監測或相關試驗，方能評 估出可能之抽水影響範圍，絕非被告可逕自猜測推論解釋 之事。
⒊又查，從原處分之內容觀之，僅可大致上知悉「臺中加工 出口區曾有數家業者產生該污染物質，以及系爭工區段18 9地號南側之工區段217地號，業經被告公告為地下水污染 控制場址」，如是而已，並未就臺中加工出口區之「污染 來源」有所明確說明，實無從判斷被告對臺中加工出口區 之污染來源是否已調查明確。故原處分之公告並不符合土 污法第2條第17款及第12條第2項所規定之「污染來源明確 」要件，且與行政程序法第9條、第36條之規定相違背。 ⒋末查，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵 守之法則而言。採為認定事實之證據，必須於應證事實有 相當之證明力者，始足當之。若一種事實得生推定證據之 效力者，必須現行法規有所依據，亦即以現行法規所明認 者為限，不得以單純論理為臆測之根據，而就應證事實為 推定之判斷，本件原告在該土地上之工廠，其生產製程並 未使用含有或可能釋出三氯乙烯或四氯乙烯之化學物品，



亦無積極證據顯示原告有從事三氯乙烯或四氯乙烯之製程 活動，故認原告並非污染行為人，又因臺中加工出口區內 可能有其他污染來源之事實，已如前述。從而被告遽論系 爭本件工區段189地號之採樣地點既介於前述污染來源位 置與另一處污染場址間，該污染物質之來源已明確，而將 該場址公告為地下水污染控制場址云云，顯然無法解免被 告對污染來源必須明確詳盡調查以及說明之義務，不僅有 違證據法則，且有理由矛盾與不備之違失。顯與土污法第 12條、第27條及其施行細則第8條之規範意旨相牴觸，並 強加原告法律上所無之義務，而嚴重影響原告之合法權益 。
㈢被告（原處分於102年8月2日公告）僅以一年前（即101年9 月25日、101年10月19日）單一監測井（即B00153監測井） 兩次採樣之數據，即遽以模擬推估系爭本件工區段189地號 污染物質之來源已明確云云，有重大明顯之違誤： ⒈依土污法第1條、第2條第17款、第12條第1項、第2項、第 9項、第27條、土污法施行細則第8條、第10條之規定，僅 於系爭場址之污染來源明確（指該污染之物質係從何而來 ，已有確實之資訊可判斷或確認造成污染之根源，蓋其污 染來源如不能明確認定，即無法將污染有效控制及整治） ，且其地下水污染物濃度達地下水污染管制標準者，主管 機關始得將該場址公告為地下水污染控制場址。 ⒉經查，臺中加工出口區周圍水流複雜，有牛稠分流以暗溝 方式流經臺中加工出口區東北側周界至東南側周界，及四 張犁支流沿加工出口區北側及西側周界沿線環繞。另外， 因臺中加工出口區內有過度抽取地下水之情形，亦會導致 地下水水流產生逆流而影響監測結果。故為確認造成污染 之根源，將污染有效控制及整治，實應以複數監測井，即 例如至少需五口監測井，分別設置於系爭土地之東北、東 南、西北、西南、正中等五處實施監測；且必須於數個月 內數度定期、定量採樣；並於公告為地下水污染控制場址 之前，仍應再進行最後檢測，以確認系爭污染確實仍存在 於系爭土地，如此所為公告為地下水污染控制場址之處分 ，方屬正確無誤且合法。
⒊惟查，原處分係於102年8月2日公告系爭場址為地下水污 染控制場址，然而被告竟單純僅以一年前（即101年9月25 日、101年10月19日）單一監測井（即B00153監測井）兩 次採樣之數據，即遽以模擬推估系爭本件工區段189地號 污染物質之來源已明確云云，即有重大明顯之違誤。 ㈣「環境及生態保護」與「人民之財產權、名譽權、人格權等



基本權利」必須兼籌並顧，故課予被告於公告地下水污染控 制場址之處分前，應「以複數監測井、且必須於數個月內數 度定期定量採樣、並於公告為地下水污染控制場址之前，仍 應再進行最後檢測等義務」，尚屬合理並符合比例原則： ⒈污染土地關係人必須依土污法第13條第1項、第2項、第14 條第1項、第2項、第15條第1項、第2項、第22條第1項、 第3項、第25條、第29條、第31條第1項、第44條、第45條 承擔法律責任、義務及風險。
⒉污染土地關係人之系爭土地，受有使用上限制，具有實質 上之不利益，更迫使原告受有他人責難之龐大壓力。被告 據其認定為公告臺中加工出口區為控制場址之系爭處分， 不僅限制原告從事公告列管之行為；且臺中加工出口區受 公告為控制場址，將導致各方可能將舊社里及鄰近地區之 污染皆歸咎於原告，使原告須面臨龐大之壓力。 ⒊經查，按不論係依土污法第12條公告為控制場址或整治場 址，或依第27條公告使用限制地區及限制事項，主管機關 皆得依據土污法第15條採取應變必要措施以減輕污染危害 或避免污染擴大。但若係公告為控制場址或整治場址，於 污染行為人或潛在污染責任人不明時，污染土地關係人（ 即公告為控制場址或整治場址時，非屬污染行為人之土地 使用人、管理人或所有人）即可能需依土污法第13條或第 14條負有相關之控制或整治責任，縱事後污染土地關係人 並非不得向污染行為人或潛在污染責任人求償，然此時相 關法律責任及義務之風險實已轉嫁由污染土地關係人承擔 ，且此時污染土地關係人必須承擔前揭法律上及實質上之 不利益，因而嚴重影響其權益。是以，主管機關於發現場 址地下水污染物濃度達地下水污染管制標準時，即可依土 污法第15條採取應變必要措施以減輕污染危害或避免污染 擴大，然而一旦公告為控制場址或整治場址時將對於該場 址之土地使用人、管理人或所有人課予相當之法律責任及 義務，並對於人民之財產權、名譽權、人格權等基本權利 產生重大之侵害、限制與影響。
⒋故於公告為控制場址或整治場址前，主管機關自應善盡調 查及舉證之責任，嚴格審核是否符合該等處分之要件，否 則無異於主管機關推卸責任之便宜行事，強加人民法律上 所無之義務，從而課予被告於公告地下水污染控制場址之 處分前，應「以複數監測井、且必須於數個月內數度定期 定量採樣、並於公告為地下水污染控制場址之前，仍應再 進行最後檢測等義務」，如此方能於「環境及生態保護」 與「人民之財產權、名譽權、人格權等基本權利」之間尋



求一個平衡點，兼籌並顧，並符合比例原則。
⒌惟查，被告竟單純僅以一年前、單一監測井、兩次採樣之 數據，即遽以模擬推估系爭本件工區段189地號污染物質 之來源已明確云云，即有重大明顯之違誤，顯失公平。 ㈤原處分略謂「系爭本件工區段189地號之採樣地點既介於前 述污染來源位置與另一處污染場址間，該污染物質之來源已 明確」云云，顯然違反經驗法則與論理法則：
⒈原處分雖謂：「工區段189地號之採樣地點（標準監測井 B00153）則位於一處污染來源位置（保得士光學股份有限 公司之污水處理廠）之地下水流向下游（南側）位置，且 系爭工區段189地號南側之工區段217地號，業經原處分機 關於100年5月10日以府授環水字第1000067417號公告為地 下水污染控制場址（該公告業經最高行政法院101年度判 字第850號判決予以維持），該工區段217地號場址之污染 已確認源自於臺中加工出口區，則系爭本件工區段189地 號之採樣地點既介於前述污染來源位置與另一處污染場址 間，該污染物質之傳輸途徑尚無違背經驗法則及論理法則 ，難謂不符合地下水污染來源明確之要件」云云。 ⒉惟經查，原處分此種推論方式，至多僅於「水流單純」之 處可能有其適用，例如該處僅有一條河流時，倘若該河流 上游與下游污染物質均已確認超標，此時介於上游污染來 源位置與下游污染場址間之土地，以污染物質之傳輸途徑 ，即或可推論為其污染物質亦屬超標，且該推論尚無違背 經驗法則及論理法則。
⒊然而，臺中加工出口區周圍水流複雜，有牛稠分流以暗溝 方式流經臺中加工出口區東北側周界至東南側周界，及四 張犁支流沿加工出口區北側及西側周界沿線環繞。另外， 因臺中加工出口區內有過度抽取地下水之情形，亦會導致 地下水水流產生逆流而影響監測結果，故自無法以被告前 揭方式逕為推論，其理自明。
⒋再者，對於如三氯乙烯等有毒化學物質之管控，係屬環保 主管機關之職責，任何廠商輸入、使用、貯存以及廢棄此 類有毒化學物質前，皆須先向環保主管機關申請取得許可 、登記或申請取得核可後，始得依相關規定運作之，環保 主管機關則應保存相關之文件或紀錄。故被告若主張保得 士光學股份有限公司之污水處理廠有使用三氯乙烯等氯烯 類物質之情形，自應具體提出相關之文件或紀錄等以實其 說，而非僅係如同被告於原處分般籠統、空泛地謂「保得 士光學股份有限公司之污水處理廠」、「業經最高行政法 院101年度判字第850號判決予以維持」云云，即得解免被



告於原處分上必須詳盡說理之義務。
㈥本件採樣地點（即標準監測井B00153）位於工區段189地號 與190地號土地之上，惟僅工區段189地號即原告之土地遭公 告為地下水污染控制場址，反觀緊鄰一旁之190地號則無， 從而本件工區段189地號究竟是否污染來源明確，即有疑義 ：
⒈原處分雖謂：「系爭本件工區段189地號之採樣地點既介 於前述污染來源位置與另一處污染場址間，該污染物質之 傳輸途徑尚無違背經驗法則及論理法則，難謂不符合地下 水污染來源明確之要件」云云。
⒉惟經查，本件採樣地點（即標準監測井B00153）位於工區 段189地號與190地號之上，惟僅工區段189地號即原告之 土地遭公告為地下水污染控制場址，反觀緊鄰旁邊之190 地號則無。倘若被告前揭論述可採（原告否認之），依常 理推斷，工區段190地號因為與189地號相同，均係介於兩 污染來源位置中間，故工區段190地號之地下水污染來源 理當亦屬明確，惟為何僅有工區段189地號地下水污染來 源明確而遭公告為地下水污染控制場址，但一旁工區段19 0地號地下水污染來源卻「未達明確程度」而「未公告」 為地下水污染控制場址，故本件工區段189地號即原告之 土地究竟是否污染來源明確，誠有疑問。
㈦依環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」成果 報告顯示，「建議後續再針對菱生二廠用地及其更上游處進 行查證，以確認污染來源」，目前尚無法探求出原告所在之 工區段189地號地下水污染含氯有機溶劑之傳輸途徑，是原 處分即應予撤銷：
⒈經查，依環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計 畫（第二期）」成果報告略以「六、調查結果總結：6.真 珠樂器（按即原告）用地之地下水有三氯乙烯及四氯乙烯 超過地下水污染管制標準之情形，但淺層及深層土壤無檢 出相關污染物；依工廠現勘結果，真珠樂器無使用三氯乙 烯或四氯乙烯之事證，應非地下水中三氯乙烯及四氯乙烯 污染行為人。七、後續建議：根據本計畫繪製之加工區內 地下水流向，菱生二廠位於真珠之地下水上游，建議後續 可再針對菱生二廠用地及其更上游處進行查證，以確認污 染來源」（見被證9第10頁至第11頁）。
⒉準此，足見依流向推測，尚無法確認原告所在之工區段 189地號地下水污染含氯有機溶劑之污染來源，後續尚須 針對菱生二廠用地及其更上游處進行查證，以確認污染來 源，換言之，目前調查結果顯示，尚無法探求出原告所在



之工區段189地號地下水污染含氯有機溶劑之傳輸途徑。 爰此，自難謂業已符合地下水污染來源明確之要件，被告 未進一步查證是否合致土污法第12條第2項之要件，即逕 行公告，自屬違法。是原處分既有上述之違法與瑕疵，即 應予撤銷。被告一方面援用被證9之地下水採樣數據以指 摘原告系爭土地污染來源已明確，另一方面被告卻又辯稱 被證9報告之結論係因為環工人員未諳法令之混用云云， 被告主張已相矛盾。
⒊另請鈞院可參照訴外人台灣佳能股份有限公司同樣遭被告 公告為地下水污染控制場址後，環保署所為之訴願決定書 及其理由：⑴訴願決定主文：原處分撤銷。⑵訴願決定理 由：依環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫 （第二期）」成果報告略以「六、調查結果總結：4.根據 本計畫調查結果，佳能北環新廠地下水有三氯乙烯及四氯 乙烯超過地下水污染管制標準之情形，但淺層及深層土壤 無檢出相關污染物；依工廠現勘結果，佳能北環新廠無使 用三氯乙烯或四氯乙烯之事證。七、後續建議：……依流 向推測，佳能北環新廠之地下水污染可能來自於早年廢溶 劑暫存區，建議後續可針對北環停車場用地進行地下水調 查，確認此處地下水中含氯有機溶劑污染來源」。 ㈧依原告委託專業機構之最新檢測報告顯示，原告所在之工區 段189地號，三氯乙烯及四氯乙烯「均未超過」地下水污染 管制標準，可見本件除污染來源並不明確外，亦尚未達到污 染管制標準，是原處分即應予撤銷：
⒈第二類地下水管制標準上限為0.05毫克/公升。惟經查， 原告於提起本件訴訟後，委託專業機構即台旭環境科技中 心股份有限公司於103年3月31日進行地下水之採樣，依該 最新之檢測報告顯示，原告所在之工區段189地號，三氯 乙烯檢測值僅為「0.0374毫克/公升」、四氯乙烯檢測值 僅為「0.0253毫克/公升」，顯見原告所在之工區段189地 號尚未達到第二類地下水污染管制標準，是原處分即應予 撤銷。
⒉再查，原處分雖謂：「工區段189地號之採樣地點（標準 監測井B00153）則位於一處污染來源位置（保得士光學股 份有限公司之污水處理廠）之地下水流向下游（南側）位 置……，難謂不符合地下水污染來源明確之要件」云云， 顯見原處分係以保得士光學股份有限公司之廠址已超過第 二類地下水管制標準上限即0.05毫克/公升為推論基礎。 惟經查，保得士光學股份有限公司亦委託專業機構即台旭 環境科技中心股份有限公司於103年3月31日進行地下水之



採樣，依該最新之檢測報告顯示，保得士光學股份有限公 司所在之廠址，三氯乙烯檢測值僅為「0.0318毫克/公升 」、四氯乙烯檢測值僅為「0.0224毫克/公升」，顯見原 處分據以依憑之推論基礎即有重大違誤與瑕疵，昭彰明甚 ，應予撤銷。
㈨被告有義務於公告控制場址前，即窮盡一切調查之能事詳加 調查，反覆確認：
⒈按地下水污染事件，因事件之典型性、數據之浮動性、污 染之不明確性、整治之有效性、基本權嚴重侵害之特殊性 ，課予行政機關於公告控制場址前必須窮盡一切調查之能 事詳加調查，反覆確認，亦屬合理。以避免一旦受公告為 污染控制場址，污染土地關係人依土污法即必須承擔諸多 之法律義務及系爭土地使用上限制之實質不利益，更迫使 原告受有他人責難之龐大壓力等嚴重侵害人民基本權利之 情形發生。
⒉再按，行政程序法第9條「行政機關就該管行政程序，應 於當事人有利及不利之情形，一律注意。」法有明文。經 查，原處分未竭盡所能、窮盡一切調查之能事，更忽略一 切對原告有利之事證，即率爾逕行公告系爭工區段189地 號土地為污染控制場址，即與法有違，是原處分即應予撤 銷。
㈩系爭場址之檢測值，既會因枯水期或豐水期而有未超標或超 標之顯著差異，吏益證其地下水污染並非確實產生，且亦非 持續存在於系爭場址中：被告雖援引最高行政法院101年度 判字第850號判決作為本件污染來源明確之基礎云云。惟經 查，細繹前揭最高行政法院判決之意旨，可知最高行政法院 亦肯認「地下水污染原因物質必須係持續存在於系爭地號之 地下水中，亦即其地下水污染確實產生且持續存在於系爭場 址，始得將該地號公告為控制場址」，此觀該判決理由：「 地下水污染原因物質係持續存在於臺中加○○○區○區段00 000000、00000000地號之地下水中，亦即其地下水污染確實 產生且持續存在於系爭場址之事實，則原處分依土污法第12 條第2項公告為控制場址，於法並無不合」即明。本件被告 既不否認系爭場址之氯烯類檢測值，會因枯水期或豐水期而 有「未超標」或「超標」之顯著差異，更益證其地下水污染 「並非」確實產生，且地下水污染原因物質「亦非」持續存 在於系爭場址之地下水中，則依前揭最高行政法院判決之意 旨，即不得將系爭場址公告為控制場址，是原處分即應予撤 銷。況且，同樣於豐水期之9月份，B00153監測井與B00152 監測井，關於四氯乙烯之被動式採樣檢測數據，亦呈現出極



大之落差（見被證9第6、23頁），前者為0.102mg/L，後者 則僅0.0379mg/L（未超標）。準此，更可證明系爭場址地下 水污染「並非」確實產生，且地下水污染原因物質「亦非」 持續存在於系爭場址之地下水中，是原處分即應予撤銷。 原告再次委託專業機構於「豐水期」進行檢測，結果仍係顯 示：原告所在之系爭場址，三氯乙烯及四氯乙烯「均未超過 」地下水污染管制標準，顯見本件除污染來源「並不明確」 外，亦「尚未超過」污染管制標準，且地下水污染原因物質 「並非持續超標存在」於系爭地號之地下水中，是原處分即 應予撤銷：
⒈被告雖辯稱根據過去地下水位資料，枯水期（11-4月）之 測值會較豐水期（5-10月）低之情況，原告所提出之「枯 水期（4月份）」檢驗報告不具代表性，且撤銷訴訟係以 原處分作成時為判斷基準云云。
⒉惟經查，原告依照被告之主張再次委託專業機構於103年6 月20日進行地下水之採樣，依該最新之檢測報告顯示，原 告所在之系爭場址，三氯乙烯檢測值為「0.0315毫克/公 升」、四氯乙烯檢測值僅為「0.0182毫克/公升」，顯見 原告所在之系爭場址均未超過第二類地下水污染管制標準 （按第二類地下水污染管制標準上限為0.05毫克/公升） ，且豐水期之檢測數值「亦未」高於枯水期之檢測數值， 是本件「尚未超過」污染管制標準，且地下水污染原因物 質「並非持續超標存在」於系爭地號之地下水中，故原處 分應予撤銷。
⒊復按，德國學界通說認為，撤銷訴訟之違法判斷基準時點 ，必須先將作為爭執對象之行政處分，區分為「一時性」 行政處分（僅有一次性規制效力之行政處分，例如租稅核 課處分）、有「持續效力」之行政處分（例如營業許可、 對於違禁品之沒收保管措施）兩種類型。對於「一時性」 行政處分，原則上乃以行政機關最後作成決定時之時點， 作為違法判斷基準時點。但若係屬於「持續效力」之行政 處分者，原則上該行政處分建立起一個持續存在的法律關 係，在此一法律關係存在與延續之時期中，該處分所必須 具備之要件必須自始至終都具備，因此，其合法性必須自 每一個時點都重新加以判斷，事後之事實或法律狀態是否 變更，故「應以最後言詞辯論終結之時點，作為其違法判 斷基準時點」。經查，本件系爭行政處分建立起一個原告 系爭土地地下水污染超標、原告依土污法必須承擔許多之 法律整治責任、義務及風險等持續存在的法律關係，因此 ，其「應以最後言詞辯論終結之時點，作為其違法判斷基



準時點」，故原告提出之原證2、原證3自得採為裁判之基 礎。
聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠系爭場址經查地下水污染物濃度超過地下水污染管制標準且 來源明確，被告依法公告系爭場址為控制場址，於法無違： ⒈「按，土污法施行細則第8條之規定，土污法第12條第2項 所稱地下水污染來源明確，指依查證、調查結果及資料， 可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。該細 則係依土污法第56條規定，就『地下水污染來源明確』定 義為細節性或技術性規定，並無不符立法意旨或逾越母法 規定，法院自得予以適用。又上述規定所稱之地下水污染 來源明確，僅以地下水污染之物質或位置等資訊，依主管 機關查證、調查結果及資料，得以判斷或確認者，即為已 足。至於系爭場址之污染行為人是否已查明、導致污染結 果之其他原因為何（污染物質以外之原因，如由何一工廠 之何項製程所產生之污染），與污染來源是否明確並無關 聯，並非該等場址應否公告為控制、整治場址之要件。原 審已說明本件地下水污染確係來自臺中加工出口區內；地 下水污染原因物質係持續存在於臺中加○○○區○區段00 0000000、000000000地號之地下水中，亦即其地下水污染 確實產生且持續存在於系爭場址之事實……，則原處分依 土污法第12條第2項公告為控制場址，於法並無不合」， 此有最高行政法院101年度判字第850號判決可資參照。 ⒉為掌握國內高污染潛勢工業區之土壤及地下水品質狀況， 環保署委辦「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫（ 第二期）」。依據全國工業區土壤及地下水品質管理燈號 分級狀況，選擇高雄楠梓加工出口區及臺中潭子加工出口 區等2處屬紅燈之工業區，作為調查對象。屬紅燈之工業 區表示現況存在污染且污染已擴散至區外者。
⒊環保署上開計畫，依據現場勘查結果並綜合考量地理位置 、稽查紀錄、歷年地下水監測調查資料等因子，挑選出共 計5家事業進行工廠調查作業，名單包括：保得士光學股 份有限公司、亞洲光學股份有限公司、台灣佳能股份有限 公司、台灣菱真電子材料股份有限公司及台灣真珠樂器股 份有限公司（即原告）。
⒋調查結果顯示5處工廠之地下水均檢出污染物濃度超過地 下水污染管制標準，其中亞洲光學股份有限公司、保得士 光學股份有限公司、台灣佳能股份有限公司北環新廠、原 告（一、二廠）、台灣菱真電子材料股份有限公司5廠之



地下水四氯乙烯及三氯乙烯均超過第二類地下水污染管制 標準。
⒌其中，原告所在地號為潭子區工區段189地號，其污染調 查結果顯示系爭場址持續遭受三氯乙烯及四氯乙烯之污染 ，其污染來源明確且逾管制標準：
⑴監測井B00153（設於原告廢水廠旁）：於101年9月查證 確認其地下水三氯乙烯濃度為0.202mg/L、四氯乙烯濃 度為0.102mg/L（地下水污染管制標準均為0.05mg/L） 。於101年10月查證確認其地下水三氯乙烯濃度為0.104 mg/L，四氯乙烯濃度為0.058mg/L。 ⑵監測井B00152（設於原告一、二廠下游處）：於101年9 月查證確認其地下水三氯乙烯濃度為2.74mg/L、四氯乙 烯濃度為0.226mg/L（地下水污染管制標準均為0.05mg/ L），其中三氯乙烯濃度高達管制標準之54倍。於101年 10月查證確認其地下水三氯乙烯濃度為1.03mg/L，四氯 乙烯濃度為0.141mg/L，其中三氯乙烯濃度高達管制標 準之20倍。
⑶由被證8第4-26頁可知，彙整環保署查證、被告環保局 計畫及加工出口區管理處計畫調查結果，臺中加工出口 區附近地下水主要污染物為三氯乙烯和四氯乙烯，依被 告環保局99年計畫結果指出，污染可能來自於臺中加工 出口區，其污染來源可能係位於臺中加工出口區監測井 MW-1至MW-3所構成之三角區域內。
⑷由被證8第4-37至4-41頁可知，臺中加工出口區地下水 流向大致為西北向東南流，為確認污染物是否有由區外 北側流入區內之可能，環保署於臺中加工出口區之東北 側設置監測井L00154、北側設置監測井L00152、西北側 設置L00155。調查結果顯示，除東北側之監測井L00154 檢測出0.00175mg/L之微量三氯乙烯外（地下水污染管 制標準：0.05mg/L），監測井L00152及L00155均未測出 含氯有機污染物濃度。是以環保署該調查成果報告書認 定「臺中加工出口區區外北側及西北側應無相關污染傳 輸至區內」。
⑸另由被證8摘要第XII頁記載「五、……臺中潭子加工區 10年後污染大致往西南方向移動150-200公尺」、第XIV 頁記載「臺中潭子加工區評估結果顯示調查範圍內受體 可能具有致癌及非致癌風險」等語可知，臺中加工出口 區內之污染已導致無法接受之致癌及非致癌風險，且該 等風險因污染物10年僅移動150至200公尺，故在10年內 污染物均將持續存在區內，導致該等對於人體之風險亦



將持續存在，而有盡快公告整治之必要。是以，該份報 告建議第一點即建議：「針對本計畫調查結果超過地下 水或土壤污染管制標準之工廠，建議可依土壤及地下水 污染整治法相關規定進行公告」。
⑹另毗鄰系爭場址南邊之217地號土地（即被證9第18頁臺 中加工出口區尺度調查結果圖黃色劃記之監測井MW-3處 ），前經被告以100年5月10日府授環水字第1000067417 號公告為地下水污染控制場址，其污染土地關係人臺中 加工出口區管理處臺中分處雖主張該場址污染來源不明 確云云，案經鈞院100年度訴字第406號判決駁回其訴， 認定該場址之污染來源可資確認係來自臺中加工出口區 內，其污染來源明確。臺中加工出口區管理處臺中分處 提起上訴後，經最高行政法院101年度判字第850號判決 駁回上訴，維持鈞院100年度訴字第406號判決之認定。 217地號土地場址之污染既已確認來自臺中加工出口區 ，系爭場址位於前述污染來源及217地號土地間，且具 有上下游流向之關係（參被證8第4-40頁），是系爭場 址之污染物係來自於臺中加工出口區內，可資明確。 ⑺由上可證，可資確認系爭場址具有污染超標之事實，且 其並非屬一時性之污染，而係確實持續遭受三氯乙烯及