臺中高等行政法院判決
103年度訴字第196號
103年7月9日辯論終結
原 告 張聰啟
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 羅 貽
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國103
年3月6日勞動法3字第1020030835號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被保險人張聰華前於民國100年12月15日申請老 年年金給付，經被告自100年12月起，按月發給新臺幣（下 同）13,015元在案。嗣張聰華於101年12月20日請領年金期 間死亡，原告於102年3月15日，向被告申請張聰華死亡後未 及入帳之老年年金給付及一次請領老年給付扣除已領年金總 額之差額，經被告派員查得原告所請被保險人張聰華一次請 領老年給付扣除已領年金總額之差額，不符受被保險人扶養 之請領規定，核定不予給付，並以102年7月2日保給老字第 10210121070號函通知原告。原告不服，向改制前之勞工保 險監理委員會申請審議，經該會以102年10月1日102保監審 字第2678號審議駁回，原告仍不服，提起訴願，亦經勞動部 103年3月6日勞動法3字第1020030835號訴願決定駁回，原告 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷 。⒉被告對於原告102年3月15日申請，應作成准予核付張聰 華死亡後請領老年給付扣除已領年金總額之差額1,036,788元 之行政處分。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
原告於75年間曾於彰化縣永靖鄉○○路發生重大車禍，左手 肘骨輪破裂，身體多處撕裂傷，待復原後，左手已無法施力 ，致日後找工作每每碰壁，生活無著，幸得胞兄張聰華收留 原告，負擔原告及家裡之各項必須費用，原告才有機會走出 社會，打些零工賺取些許零用金，不用都跟胞兄拿錢。詎被
告因就原告胞兄對原告扶養程度、方法認知不同，片面否定 其對原告之扶養事實，而駁回原告請領老年給付扣除已領年 金總額差額之申請，容有違誤，爭議審定及訴願決定未予糾 正，亦有未合，爰聲明求為判決如訴之聲明。
四、被告答辯略以：
按勞工保險條例及其相關法規並未明定「扶養」之定義，則 依同條例第1條規定，該條例未規定者，適用其他有關法律 ，而依民法第1117條第1項規定：「受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。」又依財政部中區國稅局北 斗稽徵所以102年5月29日中區國稅北斗綜所字第1022851443 號等2書函檢送原告及被保險人張聰華相關綜合所得稅等資 料顯示，被保險人張聰華於98年度至100年度綜合所得稅結 算申報書及核定通知書，僅申報張傅票為扶養親屬，其生前 並未申報原告為扶養親屬；復經被告派員訪查，原告自稱其 身體狀況，能勝任一般勞作，靠打零工為生，未受他人扶養 ，被告乃據以核定所請不予給付。原告不服，向改制前勞工 保險監理會申請審議，並經該會審定申請審議駁回，理由略 以：「申請人顯非無謀生能力、不能維持生活，受被保險人 張君生前扶養維生。」等語。是原告非無謀生能力、不能維 持生活，亦無相關資料得以認定原告受被保險人張聰華生前 扶養維生，與勞工保險條例第63條第1項之請領規定不符， 被告核定所請一次請領老年給付扣除已領年金給付之差額部 分不予給付，並無不當。
五、本件兩造之爭點為：原告是否有受被保險人張聰華生前扶養 之事實？其得否向被告申請系爭給付？
六、本院查：
㈠按「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人 請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶 養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給 付。」、「前項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修 正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領 年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除 已領年金給付總額之差額，不受前條第2項條件之限制，經 保險人核付後，不得變更。」、「（第1項）受領遺屬年金 給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母。 三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。（第2項）前 項當序受領遺屬年金給付或遺屬津貼者存在時，後順序之遺 屬不得請領。……。」、「（第1項）依本條例第63條之1第 2項規定，選擇一次請領老年給付扣除已領年金給付總額之 差額者，應備下列書件：一、老年給付差額申請書及給付收
據。二、第86條第2款至第4款所定之文件。（第2項）前條 第2項及第3項規定，於前項請領差額給付者，準用之。」分 別為勞工保險條例第63條第1項、第63條之1第2項、第65條 及同條例施行細則第88條所明定。
㈡次按「勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155 條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國 策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保 險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之 私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所 得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基 礎，自有別於依法所得繼承之遺產……。」為司法院釋字第 549號解釋所明釋。又按「左列親屬，互負扶養之義務：一 、……。三、兄弟姊妹相互間……。」、「負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹…… 。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。」各為民法第1114條、第1115條第1項規定及第1117條 第1項所明定。另最高行政法院83年度判第1966號判決意旨 ：「勞工保險條例第63條、第64條所稱專受扶養之孫子女及 兄弟、姐妹，指其本人無謀生能力，不能維持生活，僅專賴 被保險人生前扶養者而言。是縱令原告確無謀生能力，然既 有子女對其負有扶養義務，則原告非專受被保險人扶養之人 堪認屬實，從而原處分否准發給遺屬津貼，並無不合。」可 知被保險人於保險有效期間死亡時，其兄弟親屬得請領被保 險人之遺屬年金給付，或選擇一次請領失能給付或老年給付 ，扣除已領年金給付總額之差額，係以被保險人對該親屬有 扶養之義務，且該親屬確無謀生能力及不能維持生活為要件 。
㈢原告主張其因車禍，致其左手無法施力，工作難覓，因其兄 張聰華收留，負擔其及家裡之各項必須費用，方得打些零工 賺取些許零用金，仍有受其兄扶養之事實，原告自得向被告 請領老年給付扣除已領年金總額差額等云。經查，依原告及 其家屬之戶籍資料所示(本院卷34-42頁)，原告係被保險人 張聰華之弟，彼此間為兄弟親屬關係，原告另有兄長張聰裕 (44年間出生)，被保險人張聰華於101年12月20日死亡，原 告之母於被保險人張聰華死亡前之同年10月25日過世，原告 無配偶及子女，依民法第1114條之規定，原告與被保險人張 聰華彼此間雖為兄弟親屬，互負扶養之義務，惟依民法第11 17條第1項之規定，原告須有不能維持生活而無謀生能力之 情形，方得對被保險人張聰華主張扶養之權利。次查，依財
政部中區國稅局北斗稽徵所以102年5月29日中區國稅北斗綜 所字第102285 1443號書函檢送被告之被保險人張聰華於98 年度至100年度綜合所得稅結算申報書及核定通知書，張聰 華生前僅申報張傅票其為扶養親屬，並未申報原告為扶養親 屬(原處分卷27-29頁)；又經被告於102年6月17日派員訪查 原告，原告稱其身體狀況良好，能勝任一般勞作，惟因左手 肘骨膜缺損致左手肘只能抬起與肩同高，仍有謀生能力，並 未領有低收入戶補助或身心障礙手冊，靠打零工為生等語( 同卷48-49頁訪查紀錄)。另按原告縱使其身體功能有部分受 損，及其有以被保險人張聰華生前所領取年金，為彼等2人 共同生活費之事實，惟原告係於52年間出生，年僅51歲，時 值中壯年，其並未領有社會機構低收入戶補助或出具之身心 障礙手冊，亦無醫師出具之無工作能力之證明，自難認其無 謀生能力，及有不能維持生活之情形，而與勞工保險條例第 63條第1項所規定得請領被保險人遺屬年金之資格不符，自 不得依同條例第63條之1第2項之規定，向被告一次請領老年 給付扣除已領年金給付之差額部分。
七、從而，原告上開主張，並無可採。本件被保險人張聰華生前 於100年12月15日申請老年年金給付，經被告自100年12月起 ，按月發給13,015元，嗣張聰華於101年12月20日請領年金 期間死亡，原告申請張聰華死亡後未及入帳之老年年金給付 及一次請領老年給付扣除已領年金總額之差額，經被告以原 告不符受被保險人扶養之請領規定，以102年7月2日保給老 字第10210121070號函即原處分否准，並無違誤，迭經改制 前之勞工保險監理委員會駁回原告之申請審議，及訴願機關 駁回原告之訴願，均無不合，原告請求撤銷原處分、爭議審 定及訴願決定，另被告對於原告102年3月15日申請，應作成 准予核付張聰華死亡後請領老年給付扣除已領年金總額之差 額1,036,788元(被告函稱正確金額為1,023,773元)之行政處 分，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 23 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日 書記官 許 騰 云